Так ли плох либерализм, как его малюют? ( 4 фото )

Недавно на «ВО» была опубликована статья «Почему я не буду либералом». Не вступая в дискуссию с ее уважаемым автором, позволю себе высказать пару мыслей на тему либерализма и его восприятия в России.

Либерал — это…

Для начала было бы неплохо определиться с тем, что такое либерализм и кто такой либерал. Увы, но сделать это практически невозможно. Проблема заключается в том, что определение либерализма может быть либо слишком общим и от этого ничего не объясняющим, либо же… ошибочным. Все дело в том, что либерализм никогда не представлял собой единой концепции: существует множество либеральных теорий, которые где-то не совпадают, а где-то и прямо противоречат друг другу.

Вот взять, к примеру, представителя классического либерализма, начитавшегося А. Смита, И. Бентама и Б. Констана. В области экономики и госуправления он будет исповедовать принцип laissez-faire (невмешательства), то есть идею «минимального государства». Суть ее в том, что государство не должно вмешиваться в экономику и что «невидимая рука рынка» сама устроит все к лучшему. Соответственно, сторонник классического либерализма отрицает необходимость государственных социальных гарантий: свобода наше все, налоги – это посягательство государства на наши права, а общее благо сложится само собой в результате достижения индивидами их личных целей. Не то чтобы классический либерализм совсем отрицает роль государства, не анархизм же он все-таки, но видит его роль очень ограниченной, в основном – рамками обеспечения безопасности своих граждан.

А вот представитель «нового либерализма», основываясь на трудах Т.Х. Грина, Л.Т. Хобхауза, Дж. Дьюи, Дж. Ролса, Р. Дворкина, да, собственно, и Д.М. Кейнса, будет спорить с «классиком» до посинения и доказывать преимущества концепции «государства всеобщего благосостояния». В котором именно государство должно взять на себя функции защиты и развития экономического и социального благополучия его граждан. То есть, по мнению «нового либерала», тот же прогрессивный подоходный налог – не посягательства на права личности, а безусловное благо, которое позволит перераспределить ресурсы между очень успешными и менее предприимчивыми гражданами, и тем обеспечит им равенство возможностей в виде бесплатной медицины, образования и т.д.

Иными словами, даже сегодня либерализм неоднороден и его представители не сходятся между собой по ряду ключевых вопросов. Лично мне очень импонирует данное кем-то определение, что либерализм представляет собой множество многочисленных, зачастую никак не связанных между собой, а то и прямо противоречивых идей, из которых каждый, называющий себя либералом, выбирает те, которые ему больше нравятся.

Но все-таки либерал — это…

Итак, я не могу дать приемлемого определения либерализму и либералам. Но я могу все же описать некий образ, портрет, к которому тяготеет большинство тех, кто называет себя либералами на Западе (это важная оговорка). Конечно, будут другие либералы, которые не в полной мере разделяют описанные мною ниже взгляды, но «в среднем по больнице» я, пожалуй, не ошибусь.

Итак, первый принцип либерала – индивидуализм, который опять-таки разными либералами понимается по-разному. Но, во всяком случае, для либерала первичны права и свободы гражданина, и, по его мнению, основной задачей общества, государства как раз и является обеспечение реализации этих самых индивидуальных прав и свобод.

Следующий принцип прямо вытекает из предыдущего – по мнению либерала, каждый человек имеет право на свое представление о жизни и право его реализовывать. А окружающие должны проявлять к этому терпимость до тех пор, пока мысли и поступки человека не начнут ограничивать свободу других людей.

И, наконец, третий принцип либерала – отказ от революционных изменений. По его мнению, любые «резкие движения» в развитии приводят к насилию над личностью и от этого неприемлемы, а развиваться следует поступательно, расширяя возможности реализации прав и свобод индивидуума. Что, с точки зрения либерала, и есть основная форма прогресса в общественной жизни.

На практике указанные выше принципы, по мнению «среднестатистического» либерала, должны реализовываться примерно так:

Свобода мысли, свобода слова – право высказывать свое мнение по любому поводу, отсутствие репрессий за инакомыслие.

Политическая свобода – демократия и право выбора государственных руководителей.

Равенство прав – все люди равны перед законом.

Равенство возможностей – достижения человека должны зависеть от его труда и способностей, а не быть прерогативой какой-либо обособленной группы (класса) общества. Иными словами, либерал за социальные лифты, американскую мечту и право любой кухарки как следует поучиться, набраться опыта, и дорасти до руководителя государства.

Право на частную собственность, в том числе на средства производства.

Приверженность рыночной экономике. Либералы могут спорить по поводу роли государства в экономике, но все они уверены, что истинным двигателем экономических процессов является частная инициатива. Поэтому рыночная экономика – обязательный атрибут либерализма.

А либерал ли автор этой статьи?

Нет, не либерал, хотя вполне разделяю некоторые либеральные идеи. Мне, например, очень нравятся свобода слова, равенство всех граждан перед законом, равенство возможностей, и демократия, под которой я понимаю выборность власти.

Но при всем при этом, на мой взгляд, концепция приоритета личных прав и свобод над общественными столь же порочна, как и идея приоритета общественных нужд над личными. Это все неоптимальные крайности, в то время как следует искать гармоничное сочетание интересов личности и общества. Иными словами, в чем-то интересы общества должны превалировать над личными, а в чем-то — наоборот, личные должны стоять выше общественных.

Абсолютизация прав и свобод личности заводит либерала в дебри толерантности, из которого выхода для него нет и не будет. В качестве простого примера рассмотрим… да хотя бы и наркомана с многолетним стажем, который совершенно безопасен для окружающих, но давно довел себя до состояния полной непригодности к общественно-полезному труду.

С точки зрения либерала, ничего плохого этот наркоман не делает. Он просто живет, как считает нужным, реализует свои естественные права. Но обеспечивать себя он не может, а значит, в либеральной логике, общество должно помочь ему выжить, иначе это будет нарушением принципа приоритета интересов личности над общественным… И тут получается неразрешимое противоречие. Ведь помочь этому наркоману можно только за счет других людей, забрав у них честно заработанные деньги (путем взимания налогов) и передать их «нуждающемуся». Вопрос: а почему человек, приносящий пользу себе и обществу своим трудом, должен содержать дармоеда? Это ведь ущемление прав работающего в чистом виде.

Лично я совершенно согласен и готов требовать, чтобы с налогов, которые я плачу, финансировалось содержание беспризорных детей, стариков, инвалидов и других людей, которые в силу объективных причин не могут о себе позаботиться. Я согласен также, чтобы из моих налогов платилось пособие по безработице – не пожизненное, конечно, а на тот период, пока человек, потерявший работу, ищет себе новую. Сегодня помогаю я, а завтра, быть может, сам угожу в такую же ситуацию, и тогда другие помогут мне. Также я совершенно не против, чтобы из моих денег финансировались больницы для наркоманов, то есть для людей, которые поняли, во что вляпались, и пытаются вернуться, вновь стать полноценными членами общества.

Но с чего бы это я должен финансировать дармоеда, который работать не хочет и не будет? Я должен уважать его права? А он — уважает мои права? Он уважает права моих детей, которых я буду вынужден содержать хуже, чем мог бы, потому что часть честно заработанных мною денег я должен отдать тунеядцу?

С моей точки зрения, если человек не желает быть частью общества – это его выбор, который я готов уважать, но который, однако, снимает с общества обязанности по отношению к этому человеку.

Кроме того, по моему мнению, либеральная идеология приводит к деформации личности на этапе ее воспитания. Подрастающему поколению очень много рассказывают о его правах. А вот на том, что у любого члена общества, помимо прав, есть еще и обязанности, акцента не делается, отчего на выходе получаем общество потребителей, готовых брать, но не готовых отдавать что-то взамен. Как по мне, права и обязанности человека неотделимы друг от друга, и без осознания этого простого факта невозможно вырастить здоровое молодое поколение, которое придет к нам на смену.


Или вот, к примеру, свобода слова. Либерал отрицает необходимость государственной идеологии, считая ее насилием над личностью. Но в 90-е годы прошлого века мы на собственном опыте уже убедились, что свято место пусто не бывает: если государство откажется от идеологии, ее заменит куча других, причем деструктивных для общества. И никакой пользы обществу это не принесет. Поэтому лично я – за государственную идеологию, она должна быть. Другой вопрос, что наличие идеологии не должно подавлять свободу слова: человек имеет право гражданских инициатив, имеет право критиковать те или иные решения власти и не должен подвергаться за это репрессиям. Разумеется, исключая случаи, когда такие призывы создают опасность для общества. Понятно, что распространение материалов террористических организаций к свободе слова никакого отношения иметь не может и должно преследоваться по всей строгости закона.

Западные либералы говорят об индивидуализме как об основе всех основ… И тут же повсеместно тратят неплохие деньги на внедрение так называемой корпоративной культуры, признавая тем самым, что человек будет лучше работать, чувствуя себя частью некоего большого целого, частью коллектива, спаянного общими целями компании и работающего на общее благо. Не верите? Ну, почитайте миссии европейских корпораций. Facebook: «Дать людям возможность общаться и сделать мир более открытым и единым». Диснейленд: «Мы работаем для того, чтобы взрослые и дети проводили больше времени вместе». ИКЕА: «Изменить к лучшему повседневную жизнь простых людей».

Все это – мое личное мнение, которое я никому не навязываю. Но в силу изложенных выше и ряда других причин я не считаю либерализм подходящей философией ни для меня лично, ни для моей страны.

За что мы не любим зарубежный либерализм

Ответ очень простой: за двуличность и неспособность следовать своим же принципам. Дело в том, что в конце прошлого — начале этого столетия российский народ получил очень сильную (но поучительную) ментальную затрещину.

Долгое время мы жили в условиях «холодной войны» с Западом, по разные стороны «железного занавеса». И это нам изрядно надоело. Когда начались «перестройка» и «гласность», граждане СССР в массе своей верили, что, стоит нам отказаться от коммунистической идеологии, выказать приверженность западным (читай: либеральным) ценностям, то длительному противостоянию Востока и Запада настанет конец, наступит «на земле мир, и во человецех благоволение» и станем мы жить в любви и согласии — ныне и присно и во веки веков.


К сожалению, ничего такого не произошло. Мы развалили СССР и протянули руку дружбы на Запад — а что получили взамен? Увы, руководству США и Европы не хватило ума принять предложенное. Вместо этого они, пользуясь периодом нашей слабости, бросились решать свои текущие геополитические и экономические вопросы за наш счет. Либеральная общественность в лице «лучших своих представителей» типа Сороса и МВФ «учила» нас переводу экономики с социалистического на капиталистический метод — самыми негодными способами из возможных. Борьба за права человека воплотилась в поддержку террористов в Чечне, свобода слова – в грантах «историкам» и «писателям», обливавшим нашу Родину помоями. Политические свободы обернулись расширением НАТО на Восток и поддержкой антироссийских режимов в нашем ближнем зарубежье: в дальнейшем это и вовсе вылилось в инспирированные нашими западными «друзьями» «оранжевые революции» у наших границ.

Иными словами, нам совершенно четко дали понять, что в семье «просвещенных европейских народов» нам места нет и нас готовы терпеть лишь до тех пор, пока мы слабы, покорно следуем в кильватере европейской политике, а в экономическом смысле являем собой помесь бензоколонки с рынком сбыта европейской продукции. Сильная, богатая, развитая научно и технически и самостоятельная Российская Федерация Западу оказалась совершенно не нужна.

Что же, геополитика безжалостна, слабый здесь обречен. Положа руку на сердце, я даже не могу обвинять Запад в таком поведении. Если пастух перестал смотреть за стадом и стадо сожрали волки, то виновен в этом пастух, потому что волки всего лишь следовали своей природе. В эпоху «диких 90-х» мы перестали смотреть за своими интересами и получили закономерный результат. Но такие действия США и Европы, с точки зрения их сиюминутных интересов вполне рациональные, пришли в жесточайшее противоречие с декларируемыми ими же либеральными ценностями, и не заметить этого было невозможно. Получается, что равные права и проч. достоин иметь только «золотой миллиард», мы же — нет. А потому неудивительно, что на либерализм в нашей стране многие стали смотреть как на демагогию, задача которой — скрыть истинные и далеко не либеральные намерения Запада в отношении нашей страны.

Это было о двуличности, а теперь пара слов о нарушении принципов либерализма на самом же Западе. Тому виной толерантность. Гипертрофированное уважение к правам личности и желание исправить случаи, когда оные права все же попирались, привели к крайне странному, но вполне закономерному для либерализма итогу: население западных стран перестало быть равным перед лицом закона. Боязнь нарушить права некоторых социальных групп населения, которые ранее подвергались притеснениям, привели к тому, что маятник качнулся в обратную сторону. И сегодня гомосексуалист, негр, беженец получили, хоть не де-юре, но де-факто, куда больше прав, чем обычный белый работяга, честно трудящийся на благо своей классической (женщина-жена и дети) семьи. Что, разумеется, опять же идет вразрез с идеологией либерализма, вот только к столь печальному результату привело не что иное, как следование либеральным же принципам. Мы это видим. Нам это надо?

Я абсолютно ничего не имею против гомосексуалистов, негров и беженцев, но не вижу ни одной причины, по которой сексуальная ориентация, цвет кожи или же гражданский статус давали бы какие-то преференции в суде.

За что мы презираем либерализм отечественного разлива

Для того чтобы понять это, следует рассмотреть такой феномен мировой культуры, каковым, вне всякого сомнения, является русская интеллигенция.

Без сомнения, «интеллигент» – понятие растяжимое. Лично я назову интеллигентным человека умного, начитанного, привыкшего к самостоятельности в размышлениях и суждениях, обладающего литературным языком и безупречными манерами. В таком понимании интеллигента не будет ничего зазорного или оскорбительного, но речь сейчас пойдет о совершенно других людях. О тех, про которых когда-то, давным-давно, отбросив стопку либеральных газет, государь Александр III сказал: «Гнилая интеллигенция!» Повторять это чрезвычайно точное, но все же не вполне литературное именование я не буду. Ограничусь лишь тем, что, говоря об этой прослойке нашего общества, буду брать слово «интеллигенция» в кавычки.

Так вот, российская «интеллигенция» – это… явление воистину уникальное. В массе своей причисляющий себя к ней индивидуум полагает себя титаном умственного труда, хоть бы и совершенно ничего достойного не измыслил. Подавляющее большинство таких «интеллигентов» считают, что окружающие не ценят их, как они того заслуживают, и что на самом деле они достойны много большего, чем имеют. Но свою неспособность обеспечить себя материальными благами или уважением окружающих «интеллигент» никогда не свяжет с отсутствием у него таланта или прилежания. Ни за что! Во всем виновата «эта страна» и окружающие «интеллигента» люди, слишком «ничтожные и низменные», чтобы понять «величие» его «тонкой» душевной организации – ну, и заплатить ему за нее, конечно…

Ненависть ко всему русскому, замешенная на собственной слабости, имеет следствием слепое преклонение перед любой иностранщиной. Русский «интеллигент» омерзителен уже тем, что, мня себя «титаном мысли и духа», исповедует рабскую, холуйскую психологию: презирая окружающих, он готов лизать подметки тем, кого считает выше себя. Он будет искать соринку в глазах своих сограждан, а если не найдет – придумает, раздув ее до размеров соснового леса. Но он никогда не заметит «бревна» в глазу у иностранца – тут критическое мышление «интеллигента» отказывает полностью.

Опять же всем вышесказанным я никак не хочу задеть многих людей, считающих себя западниками. Такие люди, видя какие-либо преимущества или достоинства западной культуры, каковых нет в России, не ищут в этом повод для самоуничижения, а проявляют похвальное стремление внедрить такое у нас, чтобы и нам жилось не хуже. И это правильно, потому что кое в чем, конечно, России стоит поучиться у других стран: вот только не надо никогда забывать, что и этим странам есть чему поучиться у России. Иными словами, если кто-то живет лучше нас, не нужно впадать по этому поводу в истерию и зарабатывать комплекс неполноценности: следует понять, как улучшить свое бытие и сделать это. Прошу обратить внимание: я говорю об «улучшении жизни», а не о «слепом копировании западных практик» — это совершенно разные вещи.

«Интеллигенция» же стоит совершенно на другом:

«Наш интеллигенция выбивается из сил показать себя как можно менее русской, полагая, что в этом-то и состоит европеизм. Но европейская интеллигенция так не мыслит. Европейские державы, напротив, только заботятся о своих интересах и немало не думают о Европе».

Очень точное описание, Вы не находите? Но вот что интересно: оно было дано в 1878 г. известным публицистом и издателем М.Н. Катковым. А вот что писал русский поэт Ф. Тютчев еще раньше, в 1867 г.:

«Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей – кстати, весьма почитаемых. Раньше (речь идет о временах царствования Николая I. — Прим. авт.) они говорили нам… что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что потому именно они нежно любят Европу, что она бесспорно обладает тем, чего нет в России… А что мы видим ныне? По мере того как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь этих господ только усиливается».

Но здесь уважаемый читатель может задать вопрос: а что это автор все об «интеллигенции», если статья о либерализме? Все просто: именно «интеллигенция» наша, стуча своим вялым кулачком в хилую грудь, вперед всех объявляет свою приверженность либерализму и либеральным ценностям!

Мы видим, что принципы нашей «интеллигенции» имеют уже богатую традицию – им куда более сотни лет. Три основные отличительные черты отечественного «интеллигента»: ненависть к русскому, преклонение перед западным и декларирование своей приверженности к либеральным ценностям, уже передаются из поколения в поколение — как при царе, так и при Союзе, да и сейчас, конечно. Долгое время «интеллигенция» наша, в силу ряда причин, никогда не могла взять главенства в государственной власти, но вот в «дикие 90-е» ей дали показать себя, что называется, во всей красе.

Вот только во что это вылилось? «Интеллигенты», называющие себя экономистами, учили и учат нас о преимуществах «невидимой руки рынка», хотя страны, в которых были отпечатаны их учебники, давно уже сменили свои экономические императивы, а разрушительность дикого рынка мы успели прочувствовать на себе.

«Интеллигенты», называющие себя историками, устремились доказывать нам, что русский народ слаб, глуп, ни на что не годен, но при этом жесток и агрессивен к себе и окружающим. Ну так хоть бы посоветовали что-то дельное, такое, что позволило бы нам преодолеть эти негативные качества, якобы присущие русскому народу. Куда там! Все, на что хватило воображения нашей «интеллигенции»: «каяться, каяться и еще раз каяться»!

«Интеллигенты», называющие себя творческими людьми и жаловавшиеся, что при Союзе им не дает творить цензура, показали полную творческую импотенцию, быстро скатившись в низкопробную чернуху. «Интеллигенция» обещала показать нам в кино, театре, литературе многое, но на деле выяснилось, что кроме собственного голого зада показать ей там нечего. «Дом 2» да бесконечное смакование беспорядочных связей «звездочек», которые своим «творчеством» половину зрительского зала не соберут, – вот их потолок. Вместо того чтобы приобщать нас к разумному, доброму, вечному через увлекательные и масштабные кинопостановки, эстрадные шоу, книги, от которых невозможно оторваться и проч., творческая «интеллигенция» ринулась опускать нас до своего уровня.

И вот эти-то люди считают себя либералами… Да только какие же они либералы? Вот взять того же А. Б. Чубайса со товарищи, которые вместо плавного и постепенного перехода к рыночной экономике устроили стране экономическую шок-терапию. Их действия — это прямое нарушение основополагающего либерального принципа о недопустимости революционных изменений. А как коррелируют еще один ключевой либеральный принцип, приоритета интересов личности над общественными, и знаменитая фраза Чубайса (от которой, он, правда, категорически отказывался): «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут». Возможно, конечно, что он и не говорил этой фразы, в суде этого сегодня не доказать, вот только вся деятельность А. Б. Чубайса свидетельствует о том, что если и не говорил, то думал он именно так.

Мы видим, что люди, взращенные в «интеллигентской» среде и идеологии, даже будучи достаточно яркими и сравнительно талантливыми, вытворяют такое… Вот взять, например, «Великий фильм о Великой войне», как скромно и самокритично назвал его создатель, режиссер Н. С. Михалков. В своем творении он весьма доходчиво поделил наш народ на «народишко», который темен, глуп и неспособен, и сравнительно немногочисленных «хозяев», которые одни только могут этим самым народишком управлять. И привести его-таки к более-менее приличному существованию, потому что сами «людишки» сделать этого, конечно, не могут, не по «умишку» им это. «Интеллигентская» тусовка аплодировала стоя…

В сущности, мировоззрение российского «интеллигента» предельно далеко от демократии и куда ближе если не к крепостному праву, то к кастовости наподобие индийской, при условии, конечно, что лично ему в этой иерархии выделят место повыше. Вот только в чем же здесь, позвольте спросить, либерализм?

Ответ очень прост. Российская «интеллигенция» представляет собой на редкость мерзкое и непривлекательное зрелище, от которого любому психически здоровому человеку хочется держаться подальше. Но она уже больше столетия рядится в либеральные одежды, и потому очень многие наши соотечественники, не зная, что такое либерализм, принимают за него ухватки и обычаи (так и хочется написать: «ужимки и прыжки») наших «интеллигентов». А на самом деле чувство гадливости и презрения к либерализму у таких людей вызывает не либерализм как таковой, а его отечественные «носители».

Заключение

Либерализм, безусловно, когда-то был свеж и прогрессивен. В эпоху феодализма, деления людей по сословному признаку по праву рождения, непререкаемого догматизма церкви он сыграл свою позитивную историческую роль, прививая людям понятия свободы слова, равенства прав и так далее. Без сомнения, многие идеи либерализма не потеряли свей актуальности и в наше время.

Но в то же время в либерализме много ошибочного, такого, что когда-то, может быть, и было вполне прогрессивным, но затем обернулось против себя самого. Как это случилось с толерантностью, когда люди особого цвета кожи, сексуальной ориентации и т.д. вдруг стали «первыми среди равных» в западных обществах. И потому сегодня нам совсем не нужно принимать либерализм в качестве государственной идеологии обустройства общества: нам это не подходит, мы достойны лучшего.


В то же время недовольство либерализмом в нашем обществе базируется не столько на понимании его реально существующих отрицательных сторон, сколько на неприятии тех, кто причисляет себя к либералам, не имея на то ни малейшего права. Произошло это потому, что и западные «либеральные» политики, и российская «интеллигенция» до крайности дискредитировали идеи либерализма среди наших сограждан.

Автор:Андрей из Челябинска