Немного понадоедаю с постами про "доказательность", ага Vasiliy Vlassov пишет, что: Лет 30 назад, на заре Корейновского Сотрудничества (КС) была надежда на то, что выполнение сисобзоров позволит обогатить набор уверенного знания обобщением результатов малых, недоказательных исследований. Иногда это получалось. Примеров немало.

Сергей Ссв пишет, что: (Или почему p=051 — это повод для депрессии, а p=049 — билет в Стокгольм) Коллеги, сегодня мы препарируем p-value. Это та самая цифра, которая заставляет сердца почтенных профессоров биться чаще, а молодых интернов - судорожно подгонять данные в Excel под покровом ночи. Что это за зверь?

То ли где-то подхватил, то ли сам придумал, в суете и не заметишь, но вот какая мысль мне кажется важной и верной. Когда читаешь меня, или менее авторитетные источники типа ВОЗ, NHS, CDC и так далее, постоянно натыкаешься на оговорки: "вероятно", "не установлено", "баланс риска и пользы", "индивидуальные риски", "недостаточно данных".

Пишут вот что: Science отозвал статью о «мышьяковой ДНК» через 15 лет после публикации Спорная статья была опубликована в 2010 году.

Пишет коллега Igor Sokolov: Вакцинация против опоясывающего лишая, как спасительное средство от деменции в пожилом возрасте, настойчиво поднимается в разных источниках информации. Да что там деменции – от болезни Альцгеймера, в том числе.