О качестве исследований ( 1 фото )

Немного понадоедаю с постами про "доказательность", ага

Vasiliy Vlassov пишет, что:

Лет 30 назад, на заре Корейновского Сотрудничества (КС) была надежда на то, что выполнение сисобзоров позволит обогатить набор уверенного знания обобщением результатов малых, недоказательных исследований. Иногда это получалось. Примеров немало. Однако, сплошь и рядом в результате критической оценки литературы выяснялось, что для существующей практики нет надежных доказательств. Это сильно раздражало и раздражает врачей. Обычный ответ: помогайте пациентам теми средствами, которые имеют доказательства. Но не обманывайте их применением "многообещающих" вмешательств. Пусть даже первые паллиативны, а вторые представляются куративными.
Нехороший ответ, неоптимистичный.
Поэтому, и по другим причинам тоже, хоть 50 лет назад, хоть сейчас авторы статей используют разные средства для того, чтобы подчеркнуть, как велики их достиежния, как замечательно эффективна и безопасна их разработка. Такое представление данных принято называть спином (spin) - акцентом, усилением. Это примерно такой же вариант обмана, как и использование относительного риска без указания на размер риска и/или доверительного интервала. (это когда говорят, что риск лечением снижается в три раза, но не говорится, что это с 1,2% за пять лет до 0,4%).
Одно из главных достижений КС за последние 30 лет - это разработка методики оценки научных отчетов на предмет их качества. Качеством стала вероятность смещения основной оценки, полученной в исследовании (risk of bias). Теперь в хороших сисобзорах читаем часто: все исследлования имели среднюю или высокую вероятность смещения.
Получается ныне, что огромное число сисобзоров разочаровывают нас результатами: доказательств эффективности нет, или они есть, но риск смещения высок.
Вот, группа исследолвателей описала это как reverse spin bias

Reverse spin bias: preliminary observations of reporting bias in medical systematic reviews. Res Integr Peer Rev 11, 1 (2026).

Крепкого здоровья!