Риск деменции и вакцинация ( 1 фото )

Пишет коллега Igor Sokolov:

Вакцинация против опоясывающего лишая, как спасительное средство от деменции в пожилом возрасте, настойчиво поднимается в разных источниках информации. Да что там деменции – от болезни Альцгеймера, в том числе. Поскольку тема для многих суперактуальна, я внимательно изучил эти сведения, проверил некоторые математические выкладки и сформулировал практический взгляд на связь вакцинации против опоясывающего герпеса и риска развития деменции/болезни Альцгеймера.

Немного вводной информация
Деменция, включая болезнь Альцгеймера (далее будет БА) – одна из ведущих причин неприятной инвалидизации пожилых, и эффективных методов профилактики практически нет. В последние годы появилось предположение, что вакцинация против опоясывающего лишая может снизить риск деменции. Опоясывающий лишай или опоясывающий герпес – это клиническое состояние именуемое herpes zoster, которое возникает вследствие реактивации вируса ветряной оспы (сам вирус называется Varicella Zoster Virus или коротко VZV). Иными словами, если человек в детстве (или не в детстве) переболел ветрянкой, то в более зрелом возрасте есть шанс получить опоясывающий герпес из-за переохлаждения, стресса и других факторов снижающих напряженность иммунитета.

И гипотеза относительно такой «защиты» появилась не на пустом месте. Дело в том, что вирус ветрянки после перенесенной болезни пожизненно остается в структурах (ганглиях) спинного и головного мозга. Он просто спит. И при реактивации конечно может повреждать эти структуры. В идеале, раз не можем от него избавиться, хотелось бы, чтобы он спал вечно.

Известно, что некоторые вакцины (особенно живые) «тренируют» врожденный иммунитет, снижая заболеваемость не только целевыми инфекциями, но и другими заболеваниями. Такой эффект есть у прививок против гриппа, дифтерии, пневмококка и БЦЖ (кстати – помните нашумевшую историю с привикой БЦЖ против COVID-19?). Но у прививок против опоясывающего лишая, кроме защиты от самого этого герпеса, эффект в отношении деменции особенно выражен, чем и привлек свое внимание.
С 2010-х годов доступны две вакцины: живая аттенуированная Zostavax (использовалась в т.ч. в Великобритании до ~2018) и более новая, более мощная рекомбинантная адъювантная Shingrix (внедрена в США с 2017). Вот далее внимательно изучим все имеющиеся данные по ним.

Биологические предпосылки
Идея связи между вирусом VZV (в отличие от других патогенов) и деменцией имеет явное биологическое обоснование. Вирус VZV, как я указал выше — это нейротропный вирус, который при ослаблении иммунитета может реактивироваться и вызывать воспаление в области персистенции. Это может способствовать нейродегенерации и, соответственно, развитию деменции. Устранение реактивации вируса могло бы предотвратить повреждение мозга. Было показано, что лечение хронических нейротропных инфекций, вызванных герпес-вирусами (например, VZV, HSV-1), противогерпетическими препаратами снижало риск деменции в исследованиях (тут и метаанализ, и шведские когортные данные, и данные из Тайваня, Кореи, США). Само собой, как другой метод снижения риска, напрашивается вакцинация от этих вирусов.

Вакцинация против VZV может действовать двояко: во-первых, предотвращать клинические и субклинические реактивации вируса (тем самым уменьшая прямое вирусное повреждение нейронов и нейровоспаление); во-вторых, оказывать неспецифический иммуностимулирующий эффект. Для герпес-зостер вакцины выдвигаются оба механизма.

Например, данные из исследований часто указывают на то, что снижение риска деменции у привитых слабосвязано с уменьшением числа эпизодов опоясывающего лишая, зато у вакцинированных наблюдалось общее улучшение сосудистого здоровья. Это наводит на мысль об иммуномодулирующем эффекте вакцины, улучшающем состояние сосудов и уменьшающем хроническое воспаление. Действительно, многие авторы отмечают наиболее выраженное снижение риска именно сосудистой деменции у привитых (см. ниже).

С другой стороны, есть гипотеза, что вакцинация может «тренировать» иммунную систему более эффективно очищать аномальные белки при БА (бета-амилоид и тау) или снижать «побочный ущерб» от нейровоспаления, что вызывает когнитивные нарушения. Эти механизмы не взаимоисключающие: вероятно, сочетание прямой профилактики вирусной реактивации и общего иммунного тренирования способствует потенциальному протективному эффекту вакцинации против деменции.

Какими данными «ЗА» мы располагаем сегодня?
Исследования на эту тему были ретроспективными наблюдательными, сравнивающими частоту деменции у привитых и непривитых пожилых людей. Поэтому говорить в строго доказательной манере я не могу. В целом большинство этих работ обнаружили ассоциацию между прививкой от опоясывающего лишая и более низким риском деменции, и авторы осторожно трактовали ее, как корреляцию (учитывая возможность погрешности). Это важно! Пока нет рандомизированных исследований мы можем с той или иной вероятностью говорить о результате, о выигрыше и только преполагать получаемый эффект. Привожу ключевые исследования и результаты:

Исследование UK Biobank (2021) – исследование case-control (случай–контроль), в котором приняли участие ~228 тыс. британцев старше 50 лет. Было проанализировано ~2 378 случаев деменции и ~225 тыс. контролей без деменции; учтены данные о перенесенном опоясывающем лишае и вакцинации прививкой Zostavax.
Результат интересен: случаи болезни опоясывающим герпесом оказались не особо связаны с фактом последующей деменции (OR ~1,09, p>0,05), а вот вакцинация Zostavax ассоциировалась со снижением риска деменции примерно на 19–20% (OR = 0,808, 95% ДИ 0,657–0,993).
Иными словами: среди привитых вероятность развития деменции была статистически значимо ниже. Авторы подчеркнули, что обнаружена лишь ассоциация: привитые могли изначально отличаться по здоровью или обращаемости к врачу. Это исследование было корреляционным (не доказывало причинно-следственной связи).
Американские когортные исследования (2021) – крупный анализ данных Veterans Health Administration (VHA) и страховой базы MarketScan в США. Авторы сформировали две когорты людей ≥ 65 лет без деменции, сравнив частоту деменции у привитых и непривитых от Herpes zoster за ~8-летний период наблюдения.
В группе VHA (136 016 человек, ~20% привитых) и группе MarketScan (172 790 человек, ~14% привитых) была выявлена сходная тенденция: прививка ассоциировалась со значимо более низким риском деменции. В обоих массивах относительный риск снижался примерно на 30%.
Подробности для интересующихся цифрами: скорректированный Hazard Ratio (HR) = 0,69 (95% ДИ 0,67–0,72) в выборке Veterans Health Administration (VHA) и HR = 0,65 (0,57–0,74) в выборке страховой базы MarketScan.
Интересно то, что эта работа также зафиксировала снижение риска болезни Альцгеймера (AD) у вакцинированных.

Meta-анализ объединенных данных дал оценку ~31% снижения риска деменции у привитых. Дизайн остается наблюдательным, сами авторы указывают на невозможность полностью исключить неконтролируемые факторы и не заявляют о прямой причинности, лишь о сильно выраженной ассоциации.

Анализы национальных медицинских баз – ряд работ из Великобритании и других стран к 2022–2023 гг. подтвердили подобную связь. Например, анализ базы данных первичной помощи UK CPRD (Clinical Practice Research Datalink) с участием >9 млн пациентов сформировал ретроспективные когорты с сопоставлением привитых и непривитых. В выборке 854 745 вакцинированных (преимущественно Zostavax) и ~8,8 млн невакцинированных сравнимого возраста/пола, наблюдаемых с 2013 по 2020 гг., было получено снижение риска всех типов деменции ~22% (HR=0,78, 95% ДИ 0,77–0,79) у вакцинированных после учета многочисленных вариантов.
Интересно, что эффект зависел от типа деменции: риск болезни Альцгеймера снизился менее значительно, примерно на 9% (HR≈0,91, ДИ 0,89–0,92), тогда как риск других деменций (включая сосудистую) – более существенно, на 29% (HR≈0,71, ДИ 0,69–0,72). Это подтверждает, что на БА вакцина влияет слабее, чем на сосудистые и прочие когнитивные нарушения. Также отмечено, что прививка от гриппа в той же выборке давала лишь небольшое снижение риска деменции (~4%, HR≈0,96), то есть неспецифический эффект вакцины от опоясывающего герпеса выражен гораздо сильнее. Авторы обсудили возможность ошибочного результата (ведь даже при сопоставлении здоровый образ жизни привитых мог играть роль) и призвали к дальнейшим исследованиям, но общий вывод – полученные данные согласуются с тем, что вакцинация от VZV ассоциируется с уменьшением риска деменции. Это исследование также является наблюдательным.

Отрицательные результаты и критика
На контрасте с подавляющим числом положительных ассоциаций, одно исследование поставило под сомнение наличие защитного эффекта после учета всех возможных ошибок. Речь о работе A. Douros и соавт. (Канада/Германия, J. Infect. Dis., 2023), которые проанализировали базу CPRD (Великобритания) с 1988 по 2018 г., применив nested case-control дизайн с особой тщательностью подойдя к устранению ошибки обнаружения — это разница в выявляемости деменции у людей часто посещающих врачей и непосещающих вовсе, деменция-то может быть у обоих групп, но у первой она обнаружится раньше и быстрее.

Они рассмотрели воздействие «обычных взрослых вакцин» (против гриппа, пневмококка, столбняка/дифтерии, опоясывающего герпеса и т.д.) и сравнили пациентов с деменцией и без, сопоставляя по посещаемости врачей и другим факторам. Результат без поправок оказался парадоксальным: в выборке >150 тыс. дементных и >600 тыс. контролей люди с вакцинациями имели чаще диагностированную деменцию (OR ≈1,38). Однако авторы объяснили это тем, что привитые априори больше контактируют с медиками, а значит, у них чаще выявляют когнитивные проблемы («bias выявляемости»). После введения 10-летнего лага и сравнения с аналогично активными по медчасти группами, разница снизилась (OR ~1,19–1,20), но… оставалась.

Вывод данной работы: «общие вакцины не ассоциируются со снижением риска деменции; наблюдавшееся ранее снижение, вероятно, объясняется неконтролируемым смешением и смещением выявления».

Это важный контраргумент – он показывает, что без рандомизации результаты могут искажаться. Тем не менее, критики отмечают, что исследование Douros объединяло все вакцины в одно переменное («любая прививка»), оно не исследовало конкретно вакцину против герпес зостер, из-за чего потенциальный специфический эффект вакцины против герпеса мог «размыться». Но у меня лично есть вопрос: размыться согласен, но… не увеличить этот самый риск. Или тогда надо выявлять – а какая конкретно вакцина не только нивелировала эффект вакцинации против VZV, но и значительно увеличила риск деменции, что может даже БОЛЕЕ важно, чем сам факт защиты.

Как я вижу — их подход сравнивал очень разные поколения (1980-е vs 2010-е годы) и, возможно, недостаточно учёл различия в риске деменции со временем. В сопровождающем комментарии в журнале отмечается, что научные данные могут быть “грязными”, но со временем истина проявится – то есть требуются ещё исследования с надежным дизайном. Редакторы журнала, по-видимому, должны были это написать, чтобы сильно не выходить из общего тренда…

Предварительный итог по наблюдательным данным
Большинство крупномасштабных исследований 2019–2023 гг. зафиксировали статистически значимое снижение риска деменции среди получивших вакцину от опоясывающего лишая (обычно на 15–30% относительно непривитых). Этот эффект особенно последовательно проявлялся в отношении сосудистой деменции, но также отмечался и для болезни Альцгеймера.

Однако ввиду наблюдательного дизайна всех этих работ их выводы формулируются, как корреляция, не доказательство причинности. Авторы постоянно оговаривали, что вакцинированные могли отличаться множеством факторов (уровень образования, здоровье, склонность обращаться к врачу, приверженность ЗОЖ), которые не полностью устраняются статистическими методами. По этим данным говорить ясно и четко — защитный результат от прививки будет – я лично не могу, хотя справедливости ради отмечаю:

консистентность результатов,
зависимость от конкретной вакцины (только HZ-вакцина даёт заметный эффект, тогда как, например, грипп – минимальный),
логичные подкрепляющие данные (меньше сосудистых событий у привитых и т.д.)
Все это делает гипотезу о протективном влиянии всё более правдоподобной. Но все же в рамках гипотезы, особенно учитывая результаты исследования A. Douros и соавт.

Исследования 2024–2025: иные данные и снова вопросы
Два крупных исследования, опубликованные в Nature Medicine (2024) и Nature (2025), применили интересные подходы для оценки влияния вакцинации на риск деменции. Оба сделали акцент на преодолении healthy-vaccinee bias (убрать ошибку «здоровый вакцинированный» — вдруг в группе вакцинированных просто здоровых людей больше), используя внешние изменения в политиках вакцинации как «случайный» фактор распределения вакцины. Ниже подробно о каждом:

Исследование Nature Medicine 2024: смена вакцины (Shingrix vs Zostavax)

В июле 2024 г. в Nature Medicine вышла статья Таке и коллег (Oxford) под названием “Рекомбинантная вакцина против опоясывающего лишая связана с более низким риском деменции”. В исследовании была использована ситуация в США: в октябре 2017 г. в США резко заменили живую вакцину Zostavax на рекомбинантную Shingrix – буквально за месяцы Shingrix вытеснила Zostavax. Это создало «натуральный эксперимент»: пациенты, вакцинировавшиеся чуть раньше (2014–2017) получили в основном старую вакцину, а те, кто вакцинировался после конца 2017, получили новую.

А все дело в том, что вакцина Shingrix значительно сильнее Zostavax по защитному эффекту на опоясывающий герпес. И если он при чем, дементных в группе после 2017 года должно быть меньше.

Важный момент – в обеих группах были только привитые, люди сами решили привиться, но какая именно вакцина им досталась, зависело только от 2017 года (фактора, не связанного напрямую с риском деменции). Таким образом, сравнение этих двух групп минимизирует смещение здорового пациента, поскольку обе группы проявили схожее поведение (получили прививку по своему желанию), различаясь лишь типом вакцины.

Исследователи извлекли данные ~200 тысяч пациентов ≥65 лет из сети электронных медицинских карт TriNetX (многоцентровая база). Они сформировали 2 когорты: «до 2017» (вакцинированные Zostavax) и «после 2017» (получили Shingrix). Каждому привитому Shingrix они подобрали статистически похожего по 45 параметрам привитого Zostavax (propensity score matching) – итоговый размер сравниваемых групп по 103 837 человек. За людьми следили в среднем 4–6 лет, отслеживая диагнозы деменции. Похоже на то, что будет достоверный результат? Еще как похоже.

Результаты: Получатели Shingrix продемонстрировали значимо более низкую кумулятивную заболеваемость деменцией, чем получатели старой вакцины. Для оценки эффекта авторы использовали показатель Restricted Mean Time Lost (RMTL) – по сути, сколько времени «теряется» из-за развития деменции в пределах наблюдения. Отношение RMTL = 0,83 (95% ДИ 0,80–0,87) в группе Shingrix против группы Zostavax, что эквивалентно 17% относительному уменьшению риска деменции.

В практическом исчислении это означало, что пациенты после рекомбинантной вакцины в среднем жили на 164 дня дольше без деменции (у них тоже деменция могла развиться, но с отсрочкой на ~5,5 месяца) по сравнению с группой старой вакцины. Это различие высоко статистически значимо (p<0,0001). Любопытно, что эффект наблюдался и у мужчин, и у женщин, хотя у женщин – сильнее (авторы проверяли модификацию эффекта по полу; в отличие от исследования в Уэльсе, где, как увидим, эффект у мужчин не был достоверен).

Также снижение риска оказалось сопоставимым для разных категорий деменции: при раздельном анализе Альцгеймеровской деменции и других деменций получены схожие результаты, значимо ниже в группе Shingrix (исключение – для фронтотемпоральной и деменции с тельцами Леви ассоциация не достигла значимости, вероятно из-за малого числа таких случаев).

Тем не менее, авторы воздерживаются от прямых слов «причинно предотвращает», используя осторожные формулировки «ассоциируется с более низким риском». Они отмечают, что все же остаются неконтролируемые факторы и их результаты должны послужить толчком для проведения крупномасштабного РКИ. То есть причинная связь предполагается (особенно учитывая совокупность доказательств), но окончательно не установлена без РКИ.

Знаете, что меня очень сильно заинтересовало в этом исследовании? Правдивое указание авторов на то, что данная корреляция прослеживается на отрезке 6-8 лет, а далее ее нет. И есть такой статистический показатель HR (Hazard Ratio) – он характеризует снижение числа событий на определенном промежутке времени. И да, HR <1 в период примерно 0,3–5 лет после вакцинации — это означает снижение риска деменции. Но… HR постепенно поднимается к единице и иногда превышает(!) ее в самом конце 6-летнего наблюдения. И это важный сигнал. Тут у меня есть определенное умозаключение: наблюдение, что time‑varying HR выходит выше 1 к концу периода, может означать, что вакцина задерживает, но не предотвращает деменцию. А возможно после указанного срока, кому сужденно, придут к ней ускоренными темпами… Мы этого не знаем.

Однако скажу, что сегодня уже не все так плохо: дополнительные почти полгода ясной жизни (164 дня) — это значимо, особенно учитывая тяжесть деменции. Если это достигается сравнением вакцин, возможно, ревакцинация через 4–5 лет может продлить этот эффект. Но работа признает — необходимо изучать долгосрочное воздействие и понимать потенциальный график ревакцинации.

Nature 2025: регрессия по порогу возраста — Исследование населения Уэльса (2013–2020)

Самое убедительное на сегодня доказательство представлено в журнале Nature (апрель 2025) в статье Маркуса Айтинга, Pascal Geldsetzer и др. «Естественный эксперимент о влиянии вакцинации против опоясывающего лишая на деменцию». Они воспользовались особенностью вакцинационной программы в Великобритании: начиная с 1 сентября 2013 г. вакцина Zostavax предлагалась только людям, достигшим 70 лет после определенной даты рождения, а именно – родившимся не раньше 2 сентября 1933 г.

Те же, кто родился до 2 сентября 1933 г., (т.е. они элементарно были чуть старше) к вакцинации в рамках бесплатного обслуживания не допускались. Такой порог по дате рождения создает классический сценарий для регрессионного анализа методом разрыва (Regression Discontinuity, достаточно интересный метод).

Суть вот в чем: исследователи проанализировали данные электронных медкарточек Уэльса (платформа SAIL, охват ~80% населения) за 2013–2020 гг. Они сосредоточились на ~3000 человек непосредственно около «точки разрыва» по дате рождения. Т.е. простым языком: брали людей, которые отличались по датам рождения на дни, но одни – получили вакцину, а другие – нет. В этой популяции сравнивалась частота новых диагнозов деменции за 7 лет наблюдения. Понимаете в чем дело – тут вышла на первый план природная рандомизация групп, они были статистически эквивалентны по возрасту и другим факторам, единственное различие – доступность вакцины.

Результат: получение вакцины (фактически прививка Zostavax) привело к снижению вероятности деменции на 3,5 процентных пункта за 7 лет. В относительных величинах это ~20% уменьшение кумулятивного риска (95% ДИ 6,5–33,4%).

Интересно, что эффект оказался более выражен у женщин, чем у мужчин, где эффект не достиг статистической значимости. Чтобы убедиться в надежности находки, взяли объединенную базу Англии и Уэльса по свидетельствам о смерти, посмотрев, сколько людей умерли с указанием деменции как основной причины среди групп по обе стороны порога. Получился схожий эффект: у родившихся после порога (и соответственно получивших вакцину) реже причиной смерти была деменция, что подтверждает тенденцию (хотя этот анализ менее чувствителен). Тем не менее, совпадение результатов укрепляет вывод, что вакцинация действительно связана с меньшим риском деменции, а не артефакт системы здравоохранения (диагностики).

Причинность: Благодаря такому дизайну авторы уверенно заявляют, что получили доказательство причинно-следственного влияния: цитата из статьи – «посредством уникального естественного эксперимента это исследование предоставляет свидетельства профилактирующего/отсрочивающего деменцию эффекта вакцинации, менее уязвимого для ошибок и систематических смещений, чем прежние ассоциативные данные».

Иными словами, здесь уже говорится об эффекте вакцинации per se, а не просто о корреляции. Но у меня, как всегда, вопрос )

Проведена столь огромная работа и авторы наверняка имеют данные по количеству заболевших в группе вакцинированных и невакцинированных. Почему они не указывают это в работе? Вместо этого – общее количество больных. Если в группе вакцинированных заболело 1, а не вакцинированных 2, то это 50% относительный выигрыш, но… клинически абсолютно незначимый. Почему вместо этого применен метод порогового разрыва? Нет, я понимаю почему, там просто даты рождения до и после и надо учесть скачок, этот метод хорош для такого типа данных, но почему просто сырые цифры в тексте/аппендиксе не указать, позволяющие рассчитать точные риски на определенном промежутке времени? Хоть 1-2 года… Есть, что скрывать? (опять возвращаясь к HR>1…) Ведь данные по заболевшим в группах просто и ясно подтвердили бы выводы и дали бы клиническую ясность и просчет NNT. Но этого не сделали… Кроме того, я всегда достаточно скептически смотрю на «природную рандомизацию». Там есть множество нюансов. Вопросы прямой доказательности остаются.

Выводы и перспективы
За последние 5 лет научное сообщество существенно продвинулось в оценке влияния вакцинации против опоясывающего лишая на развитие деменции. Совокупность данных на сегодняшний день указывает, что у пожилых людей, получивших прививку от герпес зостер (как живую Zostavax, так и рекомбинантную Shingrix), риск развития деменции в последующие годы ниже, чем у невакцинированных сверстников. Этот защитный эффект наблюдается для деменции любого типа, причём наиболее отчётливо – сосудистых когнитивных нарушений, а не для болезни Альцгеймера.

Но для болезни Альцгеймера есть и другой подход, который довольно эффектно преподнесли ученые из Дании – оказывается известная бактерия h.pylori в 70% европейских штаммов и 100% восточных штаммов продуцирует белок CagA. Датские ученые: мы сообщаем о ранее непризнанной способности H. pylori — ее белок CagA значительно подавляет образование амилоидных фибрилл, что имеет решающее значение, как для целостности биопленки у бактерий, включая микробиоту (!), так и для амилоидной патологии (болезнь Альцгеймера) при заболеваниях человека. Но вернемся к прививке.

Конечно, хорошая доля неопределённости остаётся: насколько длительна эта защита, не будет ли эффекта отскока, каков график вакцинации и, конечно, без РКИ ответить на все подобные вопросы затруднительно. Тем не менее данные по большинству исследований консолидированы. И тогда уместны следующие, очень актуальные вопросы:

Делаю прививку – чем я рискую в плане самой вакцинации? Прививка опасна?
Делаю прививку – на что я могу рассчитывать сегодня?
Прививка Shingrix
Разберу только ее, поскольку вакцина Zostavax ушла со сцены. Насколько она, как прививка, опасна? Это высокореактогенная вакцина, обычно дающая временные и самопроходящие местные реакции – боль в месте инъекции, отек, краснота. Причем примерно в 70-80% случаев. Также примерно у трети есть слабость, головная боль и повышение температуры. Все очень даже терпимо, но надо понимать – вряд ли не будет вообще побочных эффектов. Теперь далее о синдроме Гийена-Барре, как же без него. FDA (2021) добавила предупреждение о повышенном (но очень малом) риске синдрома Гийена–Барре в первые 42 дня после вакцинации Shingrix: частота ~3–6 случаев на 1000000 доз (0.0003–0.0006%). С практической тз этой цифрой можно пренебречь, очень уж мала… В вакцину входит адъювант AS01B, который потенциально может дать цитокиновый ответ у людей с активной формой СКВ (красная волчанка) или васкулитами – для них не рекомендуется.
Общий вывод по безопасности: по побочным явлениям данные указывают на то, что вакцина безопасная.

На что рассчитывать от вакцинации сегодня
Следует подчеркнуть, что ни одна из работ не утверждает, будто прививка гарантированно предотвратит деменцию конкретному человеку – мы говорим о статистике в популяции. Однако даже ~20% сокращение заболеваемости на популяционном уровне – огромный показатель: как отметили Harris et al. (2023), современные антиамилоидные препараты для лечения БА лишь замедляют прогресс примерно на 25–35%, а вакцинация даёт схожую величину снижения риска предотвращая болезнь.

В работах есть много математики. Я выудил эти данные и приблизительно рассчитал показатели NNT (Number Needed to Treat) – т.е., делаем, к примеру, прививку 100 людям, сколько деменций мы предотвратим?

NNT для возраста 70-80 лет составляет ~ 49 (т.е. прививку надо сделать 49 людям и у 1 предотвратим деменцию)
NNT для возраста 60-70 лет составляет ~ 98. Высоковато уже…
Средний NNT для женщин 65+ равен 38
Средний NNT для мужчин 65+ равен 64
Ну и выводы от меня по расчетным данным и учитывая риски.

Вероятно сегодня есть смысл в популяции рекомендовать прививаться от деменции вакциной Shingrix женщинам 65+ . И эффект тем выше, чем старше пациентка. До возраста 65 лет эффект очень скромный.
Этот результат нельзя четко воспроизвести для мужчин, особенно в возрасте 60-70 лет, там NNT под 100, это значит, что на 100 прививок мы предотвратим 1 деменцию (напомню, что хороший, клинически значимый NNT 10-50. 100 – много, но на безрыбье…).
Тем не менее, если у мужчин есть сосудистые проблемы (артериальная гипертензия, сахарный диабет, ИБС и тд) то, учитывая защитный сосудистый эффект, вероятно и эта возрастная группа мужчин получит эффект против деменции. Но предпочтительнее конечно после 70-ти…
Защитный эффект с NNT 38-100 наблюдается НА ПРОТЯЖЕНИИ 6-7 ЛЕТ. Потом его нет, и как себя поведет статистика далее мы пока не знаем.
Ждем более доказательных данных.
Получился трактат, у меня всегда так, если ныряю в тему… (с)

Крепкого здоровья!