Феномен НЛО требует научного исследования ( 1 фото )

Группа ученых, 27 июля 2020 года — опубликовала в американском научном журнале Scientific American статью в которой они пишут о том, что феномен НЛО требует научного исследования. НЛО — это интересная с научной точки зрения проблема и различные команды ученых из разных научных направлений — должны изучать НЛО.

Факт существования НЛО недавно был подтвержден военно-морским флотом США и было официально опубликовано три видео Пентагоном, которве показывают «неопознанные воздушные явления» (UAP) или «неопознанные летающие объекты» (НЛО) в нашем небе. Размышления об их природе простираются от земных объектов, таких как птицы или воздушные шары, до посетителей из космоса.

Трудно, если не невозможно, сказать, что это на самом деле, не имея полных данных, которые наверняка есть у военных — что случилось до и после этих фрагментов видео? Были ли одновременные наблюдения с других приборов или наблюдения пилотов?

Чтобы судить о природе этих объектов (а они являются «объектами», что подтверждается военно-морским флотом), требуется последовательное объяснение, которое должно учитывать и связывать все факты событий. И именно здесь необходимы междисциплинарные научные исследования.

Предложение о научном изучении феноменов НЛО не является новым. Проблема понимания таких необъяснимых случаев НЛО вызвала интерес у ученых в 1960-х годах, в результате чего ВВС США финансировали группу в Университете Колорадо, возглавляемую физиком Эдвардом Кондоном, для изучения НЛО с 1966 по 1968 год. Итоговый отчет Кондона пришел к выводу, что дальнейшее изучение НЛО вряд ли будет научно интересным — вывод, который вызвал неоднозначную реакцию ученых и общественности.

Опасения по поводу неадекватности методов, использованных в докладе Кондона, завершились слушаниями в Конгрессе в 1968 году, а также дебатами, организованными Американской ассоциацией развития науки (AAAS) в 1969 году с участием таких ученых, как Карл Саган, Дж. Аллен Хайнек, Джеймс Макдональд, Роберт Холл и Роберт Бейкер. Хинек был профессором астрономии в Университете штата Огайо и возглавлял проект «Синяя книга», в то время как McDonald, который был известным метеорологом и членом Национальной академии наук (NAS) и AAAS, провел тщательное расследование явлений НЛО. Саган, профессор астрономии в Корнелльском университете, был одним из организаторов дискуссии AAAS. Он отклонил внеземную гипотезу как маловероятную, но все еще считал предмет НЛО достойным научного исследования.

Однако недавние наблюдения НЛО до сих пор не вызвали подобного интереса у научного сообщества. Частично причиной может быть очевидное табу вокруг явлений НЛО, связывающих его с паранормальной или лженаукой, игнорируя при этом факт самого существования доказательств присутствия НЛО на Земле.

Саган даже написал в послесловии к дискуссии 1969 года о «сильной оппозиции» со стороны других ученых, которые «были убеждены, что спонсорство АААС каким-то образом поможет« ненаучным »идеям».

Как ученые, мы должны просто позволить научному любопытству быть инициатором понимания таких явлений.

Почему астрономы, метеорологи или планетологи должны заботиться об этих событиях? Разве мы не должны просто позволить аналитикам изображений или экспертам по наблюдению с радаров решить эту проблему?

Хорошие вопросы, и это правильно. Почему мы должны заботиться?

Потому что мы ученые.

Любопытство — причина, по которой мы стали учеными. В нынешней междисциплинарной среде сотрудничества, если кто-то (особенно коллега-ученый) обращается к нам с нерешенной проблемой, выходящей за рамки нашей компетенции, мы обычно делаем все возможное, чтобы фактически связаться с другими экспертами в нашей профессиональной сети, чтобы попытаться получить какую-то внешнюю перспективу найти ответ. В лучшем случае мы работаем над документом или предложением с коллегой из другой дисциплины; в худшем случае мы узнаем что-то новое от коллеги в другой дисциплине. В любом случае,

Итак, какой должен быть подход?

Если требуется научное объяснение, нужен междисциплинарный подход для учета комбинированных наблюдательных характеристик НЛО, а не для выделения одного из аспектов события. Кроме того, явления НЛО не являются специфическими для США событиями. Они есть во всем мире. Несколько других стран изучали их.

Так не должны ли мы, ученые, исследовать и обуздать спекуляции вокруг них?

Систематическое исследование имеет важное значение для того, чтобы привести неопознанные явления в основное русло науки. Во-первых, сбор достоверных данных имеет первостепенное значение для установления достоверности объяснения явлений. Многим независимым исследовательским комиссиям крайне необходим строгий научный анализ, так же как и мы для оценки других научных открытий.

Мы, как ученые, не можем спешно отвергать какое-либо явление без глубокого изучения, а затем сделать вывод, что само событие является ненаучным.

Мы должны настаивать на строгом агностицизме. Мы предлагаем подход, который является чисто рациональным: НЛО представляют собой наблюдения, которые озадачивают и ожидают объяснения. Как и любое другое научное открытие.

Временная природа событий НЛО и, следовательно, непредсказуемость того, когда и где произойдет следующее событие, вероятно, является одной из основных причин, почему НЛО не воспринимали всерьез в научных кругах. Но как можно определить шаблон без систематического сбора данных в первую очередь? В астрономии наблюдения (местоположение и время) гамма-всплесков (GRBs), сверхновых и гравитационных волн также непредсказуемы. Однако теперь мы признаем их как природные явления, возникающие в результате звездной эволюции.

Как мы разработали подробные и сложные математические модели, которые могли бы объяснить эти природные явления? Благодаря совместным усилиям ученых всего мира, которые тщательно собирали данные о каждом происшествии и систематически их наблюдали. Мы до сих пор не можем предсказать, когда и где такие астрономические события произойдут на небе.

Но мы в некоторой степени понимаем природу гамма-всплесков, сверхновых и гравитационных волн. Как? Потому что мы не отвергли явления или людей, которые их наблюдали. Мы их изучали. У астрономов есть инструменты, позволяющие им делиться собранными данными, даже если некоторые ставят под сомнение их утверждение. Точно так же нам нужны инструменты для наблюдения НЛО; Радарные, тепловые и визуальные наблюдения будут чрезвычайно полезны.

Мы должны повторить — НЛО это глобальное явление.

Возможно, некоторые или даже большинство событий НЛО — это просто военные самолеты, или странные погодные явления, или другие неопознанные мирские явления. Тем не менее, есть еще ряд действительно загадочных случаев, которые стоит расследовать.

Конечно, не всем ученым необходимо сделать исследование НЛО частью своего исследовательского поля зрения. Для тех, кто это делает, отказ от табу, окружающего это явление, поможет в создании междисциплинарных команд мотивированных людей, которые могут начать подлинные научные исследования НЛО.

Шаблон для проведения тщательного научного исследования можно найти в статье Джеймса Макдональда « Наука по умолчанию ». В то время как он разделяет вывод о том, что эти события могут быть инопланетянами (что пока не имеет подтверждений), сама методология Макдональдса является отличным примером объективного научного анализа. И это именно то, что мы, ученые, можем сделать, чтобы изучить эти события.

Как заключил Саган в ходе дебатов 1969 года, «ученые особенно склонны к непредвзятости; это жизненная основа науки ». Мы не знаем, что такое НЛО, и именно поэтому мы, ученые, должны их изучать.

Авторы:

Рави Коппарапу — ученый-планетолог в Центре космических полетов имени Годдарда НАСА, который изучает планетарную пригодность, моделирование климата и химию в контексте характеристики атмосферы экзопланеты. Он является автором почти 50 рецензируемых публикаций в научных журналах и главах книг.

Джейкоб Хакк-Мисра — астробиолог, который изучает планетарное обитание, поиск внеземной жизни и человеческое поселение на Марсе. Он является научным сотрудником в Космическом институте науки «Голубой мрамор» и является автором более 50 рецензируемых публикаций.

Мнения выраженные в этой статье, принадлежат авторам и не обязательно совпадают с мнением НАСА или их работодателей.