Немного понадоедаю с постами про "доказательность", ага Vasiliy Vlassov пишет, что: Лет 30 назад, на заре Корейновского Сотрудничества (КС) была надежда на то, что выполнение сисобзоров позволит обогатить набор уверенного знания обобщением результатов малых, недоказательных исследований. Иногда это получалось. Примеров немало.

Сергей Ссв пишет, что: (Или почему p=051 — это повод для депрессии, а p=049 — билет в Стокгольм) Коллеги, сегодня мы препарируем p-value. Это та самая цифра, которая заставляет сердца почтенных профессоров биться чаще, а молодых интернов - судорожно подгонять данные в Excel под покровом ночи. Что это за зверь?

То ли где-то подхватил, то ли сам придумал, в суете и не заметишь, но вот какая мысль мне кажется важной и верной. Когда читаешь меня, или менее авторитетные источники типа ВОЗ, NHS, CDC и так далее, постоянно натыкаешься на оговорки: "вероятно", "не установлено", "баланс риска и пользы", "индивидуальные риски", "недостаточно данных".

Пишут вот что: Science отозвал статью о «мышьяковой ДНК» через 15 лет после публикации Спорная статья была опубликована в 2010 году.

Пишет коллега Igor Sokolov: Вакцинация против опоясывающего лишая, как спасительное средство от деменции в пожилом возрасте, настойчиво поднимается в разных источниках информации. Да что там деменции – от болезни Альцгеймера, в том числе.

Самоконтроль глюкозы у людей контролирующих СД-2 хотят признать избыточной практикой Background Self-monitoring of blood glucose (SMBG) is a low value health care practice that does not benefit most patients with non-insulin treated type 2 diabetes (T2DM).

Скоро уж третий год как со стороны, наблюдаю понатужные усилия "реформаторов з/о" оживить труп пересадкой бедренной кости в плечевой сустав, и другие потуги в стиле фильмов ужасов немого кино. Нет, злорадства нет, есть грусть. И пациентов жалко. Для тех кто непричастен, основной смысл этих реформ - денег не платить.

Исследовательница психиатрии Имкье Анна де Врис и ее коллеги изучили все этапы, которые обычно отделяют клинические испытания нового лекарства от его финального представления миру.

Крепкого здоровья !

пишет Юрий Киселёв (associate professor) А ещё бывает вот как. Дело было лет 8 назад, я участвовал в заседании Биотехнологического совета — консультативного органа при правительстве Норвегии. Обсуждался вопрос, насколько низким должен быть порог назначения теста на мутации в гене BRCA1/Обсуждался не просто так.

Крепкого здоровья !

Как то так. . . Results reporting for clinical trials led by medical universities and university hospitals in the Nordic countries was often missing or delayed

Когда то один известный невролог пошутил, что самым-пресамым наилучшим плацебо является материнский поцелуй. Однако, в каждой шутке - только доля шутки. Турецкие ученые стали выяснять, как дети которых целуют после всякими неприятных медицинских процедур переносят их, сравнительно с теми кто лишен ласки.

Если бы страховым компаниям приходилось бы оплачивать прокорм лошадей, было бы весьма вероятно появлениепримерно такой научной работы. Настоящее исследование проведено на 88414 лошадях Восточной Европы (Румыния, Молдова, Украина), равномерно распределенных по полу и возрасту.

Употребление шоколада ассоциировано со снижением общей смертности на 9 процентов*, в том числе от рака и болезней сердца. Начиная всего с 5 грамм в день. Это показано в огромном метаанализе (почти полмиллиона человеко-лет).

Длиннопост. Простите. Я уже на примере угревой болезни писал про то, что коллеги зарубежные пропагандируя всяко ограничение применения АМП (антимикобных препаратов) другими коллегами, сами ковыряются в носу не без греха в этом плане. Вот пример. . .

Стали модны исследования по сокращению лечения. Мы, конечно же свято верим в то, что страховые и прочие, те, кто поимеют с этого выгоду совершенно не причем, а единственным Плохишом в медицине является "Биг-Фарма", остальные святые ж практически люди, чо уж. . .

Ну после амилоида и серотонина уже трудно чему то удивляться. . . Однако. . . . Есть такой препарат Золгенсма, он же Онасемноген абепарвовек и вот, внезапно, уже после одобрения и клинического применения, выясняется. . . .

не успели разобраться что не так с серотонином, как. . .  Одна из самых цитируемых статей по болезни Альцгеймера подвергнута критике: утверждают, что в ней есть признаки фальсификации данных. Что теперь будет с «бета-амилоидной» теорией болезни, она действительно под угрозой из-за одной этой работы? Что за история с фальсифицированными данными?

Мифы и реальность/