Они пришли за нашими детьми? Новые кульбиты прозападной социологии в Казахстане ( 15 фото )

Большая ложь или статистика?

В известной полушутливой поговорке «Есть ложь, есть большая ложь и есть статистика» содержится изрядная доля правды. Особенно когда речь идет об исследованиях общественного мнения, сиречь социологии.

Безусловно, многие социологи, придерживаются объективных научных методов и проводят заслуживающие доверия опросы и исследования, и мы ни в коем случае не хотим их очернять, так же, как и сам метод соцопроса. Но нельзя не признать, что очень часто социология используется не только для исследования настроений в обществе, но и для манипуляции общественным мнением.

Ярким примером подобного использования социологии стал проведенный в ноябре в Казахстане опрос общественного мнения на тему отношения к России в контексте конфликта на Украине. 30 ноября Бюро экспресс-мониторинга общественного мнения Demoscope при Международном центре журналистики MediaNet опубликовало результаты опроса «Отношение казахстанцев к войне в Украине» и пресс-релиз с анализом этих результатов с говорящим названием «Опрос: Основная доля сторонников России в Казахстане старше 60 лет, за Украину – молодежь». Предыдущий опрос на эту же тему, проведенный этой организацией в апреле, мы подробно рассматривали ранее.

Прежде всего, напомним, что Demoscope – 100% прозападная организация, созданная и функционирующая при существенном финансовом участии западных фондов, людьми, настроенными по отношению к России скептически или вовсе враждебно – иначе они не смогли бы стать участниками многочисленных грантовых программ. Подробнее об этом можно прочесть здесь и здесь. Опрос проведён по заказу фонда Конрада Адэнауэра.

Мы не обвиняем организаторов опроса в искажении полученных данных. Но в руках социологов есть достаточно инструментов, позволяющих и без этого «перекосить картинку». Мы увидим, как в сознание читателей последовательно внедряют мысль, что Россию поддерживают люди зависимые, глупые, несовременные и старые, а Украину – молодые и независимые. А ведь людям свойственно согласовывать свое мнение либо с большинством, либо с более престижной социальной группой.

Авторы пресс-релиза к опросу утверждают, что «результаты двух опросов не подлежат прямому сравнению, так как методология опросов разная». Однако сами они сравнения проводят и делают из них определенные выводы. Сравним и мы, и сделаем собственные выводы. Но прежде всего, рассмотрим, как при помощи «ловкости рук» создается картинка, выгодная заказчикам опроса.

Ответы-спойлеры

Несмотря на отличия в апрельском и ноябрьском опросах, некоторые приемы манипуляции прямо перекочевали из одного в другой. Например, один из ключевых вопросов, во многом определяющий отношение респондента к ситуации в целом – это смысл и цель происходящего на Украине.

Вот какие результаты представило бюро Demoscope в апреле и в ноябре:



При беглом рассмотрении первой диаграммы, относящейся к апрельскому опросу, создаётся впечатление, что респондентов, поддерживающих Россию, лишь немного больше, чем поддерживающих Украину, значительная часть опрошенных затруднились оценить ситуацию.

На второй картинке, отражающей данные ноябрьского опроса, видно, что подавляющее большинство респондентов не дали оценки происходящему, а вторая по величине группа респондентов воспринимает Россию, как оккупанта и захватчика. Создается впечатление, что респонденты, более лояльно относящиеся к России, в меньшинстве.

Но так ли это на самом деле? Вот как могли бы выглядеть результаты, если бы ответы «пророссийских» респондентов консолидировали в одни блок так же, как «проукраинских».


В скобках указаны формулировки из ноябрьского отчета, наиболее близкие к соответствующим формулировкам из апрельского. Там, где не указано обратное, формулировки совпадают. Диаграмма составлена авторами статьи.

Что мы видим при таком отображении результатов?

Во-первых, в апрельском опросе Россию поддержало не просто большинство, а подавляющее большинство опрошенных – более 60%.

Во-вторых, хотя за прошедшие месяцы поддержка России ощутимо снизилась, а поддержка Украины выросла, Россию до сих пор поддерживают в полтора раза больше респондентов.

Но на диаграммах Demoscope мы этого не видим. И этот эффект достигнут всего лишь за счёт разделения одного вопроса на два сходных по смыслу. Похожий метод манипуляции нередко используется на выборах, когда для ослабления конкурента вводятся кандидаты-спойлеры (один или несколько) с похожими названиями партий, программами или фамилиями. И это позволяет манипулировать голосами избирателей без вбросов, каруселей и приписок. Оставаясь формально в рамках закона.

Но вправе ли мы производить такие вычисления и объединять респондентов таким образом в одну группу? Мы считаем, что это достаточно корректно, поскольку сами организаторы опроса проделали те же арифметические действия в пресс-релизах. Но, указав, что Россию поддержало большинство опрошенных, они высказались об этих людях в крайне уничижительном тоне.

В апрельском пресс-релизе в связи с приведенными цифрами говорилось о «чрезмерной зависимости аудитории от влияния российских СМИ» и о влиянии «агрессивных нарративов российских СМИ». В ноябрьском сказано, что «суммарно 33% казахстанцев разделяют позицию, транслируемую Кремлем», и делается вывод: «Таким образом, по меньшей мере треть граждан Казахстана в значительной степени подвержена влиянию пропаганды агрессивной войны, которая, напомним, запрещена как казахстанским, так и международным законодательством».

Посыл авторов пресс-релиза понятен: если ты не готов огульно обвинять Россию – ты зависимый, подверженный пропаганде человек, не имеющий собственного мнения и чуть ли не преступник. И наоборот – поддержав Украину, становишься независимым, имеющим собственное мнение, законопослушным и гуманным.

Пропавший ответ или «это другое»

Один из вопросов, заданных респондентам в ноябре, касался так называемых «релокантов», скрывавшихся в Казахстане от возможной мобилизации (зачастую грозившей им лишь в воображении).


Сам вопрос и ответы на него выглядят вполне корректно. Но уже в перечислении причин отрицательного отношения к приезду релокантов есть признаки манипулирования.



Среди сторонников миграции есть три внятно сформулированных ответа. Общая доля выбравших один из этих трех ответов составляет 89%. В пункт «Другое», то есть без внятной формулировки позиции, попали 11% респондентов, что выглядит достаточно адекватно.

Но в ответах на вопрос «Почему НЕ поддерживаете миграцию?» ситуация кардинально иная. Здесь также есть три внятно сформулированных ответа, но их выбрали в сумме 65% опрошенных, а 35% ответов попали в пункт «Другое». Причем этот пункт оказался самым популярным, второй по полярности ответ набрал 31%.

В материалах опроса не указано, предлагали респондентам выбрать причину из списка или группировали ответы, полученные в свободной форме. Ситуация, когда более трети респондентов оказались в разделе «Другое», указывает, что либо список возможных ответов был составлен некорректно, либо свободные ответы были некорректно сгруппированы. Ведь сомнительно, чтобы все 149 человек (то есть около 13% из общего числа опрошенных) назвали принципиально разные причины.

Причем авторы пресс-релиза в своем комментарии эту аномальную ситуацию никак не объясняют, а просто игнорируют.

Если в любых данных, предназначенных для анализа, включая и данные опросов, пункт «Другое» или «Разное» является самым значимым, в нем просто не может не быть неких часто встречающихся ответов, которые можно было бы выделить отдельно. Но почему-то из него ничего не выделено, при том, что даже 15 человек, выбравших вариант «Мигранты создают конкуренцию для местных специалистов», посчитаны отдельно? Почему эта странность вообще никак не прокомментирована? Не значит ли это, что там содержатся определённые группы ответов, которые организаторы опроса просто решили не «светить»?

Выдвинем предположение, какой именно нежелательный для них вариант может скрываться под этой безликой формулировкой. В соцсетях и в процессе общения с жителями Казахстана нам не раз доводилось сталкиваться с осуждением мигрантов за то, что они предают свою страну и проявляют трусость и эгоизм, уклоняясь от мобилизации.

Насколько это мнение распространено, мы судить не можем, так как не владеем социологическими данными. Но простая логика подсказывает, что среди 13% респондентов, высказавшихся в поддержку России, такое мнение должно быть в той или иной мере представлено, и его сторонники могут быть посчитаны. Но посчитаны они не были. Видимо, «это другое».

Надутая тема

Не была обойдена вниманием и широко распропагандированная тема «возможного нападения России на Казахстан». Вопрос сформулирован так: «На фоне конфликта в Украине появились разговоры о возможности нападения России на Казахстан. Как вы думаете, какова вероятность такого сценария?». И уже в самой этой формулировке содержится очередная манипуляция.


Как мы видим, 73% респондентов, то есть подавляющее большинство, считают, что подобный сценарий невозможен. И лишь 8% опрошенных определенно уверены в такой возможности. То есть назвать такое мнение широко распространенным в обществе сложно.

Зато активно раскручивать эту тему в информационном пространстве Казахстана начали даже не после объявления спецоперации, а гораздо раньше, как минимум с января. Этим занимались и СМИ соответствующей направленности, и блогеры вроде Вадима Борейко, и политологи вроде Досыма Сатпаева, и научные работники вроде Рустема Кадыржанова. Более того, страх перед Россией в Казахстане исподволь нагнетают уже много лет через публикации в СМИ, псевдонаучные работы, «документальные» фильмы и даже через школьные учебники.

И заметим, все эти многолетние усилия так и не оказали значительного влияния на мнение рядовых казахстанцев.

То есть «разговоры о возможности нападения России на Казахстан» не «появились», а целенаправленно раздувались. Причем те, кто их раздувают, финансово и ментально питаются из тех же источников, что и Demoscope.

Пропаганде все возрасты покорны

Пожалуй, самое неприглядное в пресс-релизе опроса – это обсуждение зависимости ответов от возраста респондентов. Во всем тексте сквозит презрительное и неприязненное отношение к старшему поколению. Сделано ли это специально или вследствие определенных убеждений авторов, но читателям подспудно внушают, что быть сторонником Украины и противником России – это модно и современно.

Основную мысль авторов выражает заголовок: «Опрос: Основная доля сторонников России в Казахстане старше 60 лет, за Украину – молодежь». И хотя, судя по приведенным цифрам, даже среди молодежи в возрасте от 18 до 29 лет не удалось создать проукраинского большинства, все формулировки подталкивают к мысли: быть за Украину


Вот как комментируют в пресс-релизе ответы на вопрос о поддержке той или иной стороны конфликта:

«Характерно, что в поддержку Украины гораздо чаще высказывается молодежь в возрасте от 18 до 29 лет. В этой группе доля сторонников Украины в 4 раза превышает тех, кто поддерживает Россию – 23% и 6%, соответственно. Сторонников Украины больше практически во всех возрастных группах за исключением представителей поколения 60+. В этой группе поддерживают Россию более трети опрошенных (34%), а за Украину выступают лишь 14%».

Напомним, что граждан, даже не высказавшихся в поддержку России (таких оказалось всего 13%), а просто оценивших происходящее не так, как считают правильным авторы опроса (это 33%, то есть треть опрошенных), заклеймили как подверженных «влиянию пропаганды агрессивной войны». Здесь же уточняется, что эти «нехорошие люди» в основном принадлежат к старшему поколению.


Комментируя ответы на вопрос, из каких источников респонденты черпают информацию о происходящем на Украине, авторы также не забывают подчеркнуть: «Важно отметить, что телевидение, в том числе российское, предпочитают в основном люди старше 60 лет. Тогда как более молодые респонденты выбирают интернет-ресурсы».

Как мы можем увидеть, доля респондентов, выбравших основным источником информации российское телевидение (18%) значительно меньше тех, кого в пресс-релизе презрительно заклеймили как разделяющих «позицию, транслируемую Кремлем» и т.д. (33%). Выходит, что дело не только в телевизионной пропаганде, как нам пытаются представить?

Особенно провокационно выглядит комментарий к вопросу о «возможности нападения России и на Казахстан». «Согласно данным DEMOSCOPE, подавляющее большинство граждан (73%) убеждены, что такой сценарий невозможен. Характерно, что этой позиции склонны придерживаться респонденты старше 60 лет».



Доля респондентов старше 60 лет составляет среди опрошенных всего 16%. Это несопоставимо меньше, чем 73%, выбравших этот ответ. Очевидно, что этот ответ стал самым популярным в большинстве возрастных групп, а скорее – во всех. Что и подтверждают цифры, приведенные далее авторами опроса:

«Чаще всего о вероятности такого сценария говорят молодые люди от 18 до 29 лет: “возможно” – 9%, “возможно при определенных обстоятельствах” – 27%».

Несложно подсчитать, что даже в самой молодой возрастной группе доля назвавших такой сценарий невозможным составляет 64%, то есть абсолютное большинство, почти две трети респондентов. И хотя возрастная корреляция в ответах на этот вопрос существует, было бы гораздо корректнее сказать, что «этой позиции» (невозможности нападения России на Казахстан) «склонны придерживаться» респонденты абсолютно всех возрастных категорий. Но авторы даже на таком сомнительном примере пытаются навязать нарратив раскола между поколениями.

Подытоживая результаты опроса, авторы пишут: «Результаты исследования Бюро DEMOSCOPE демонстрируют весьма сильную поляризацию мнений в казахстанском обществе. Очевидно, что данная проблема усугубляется из-за информационной войны». Но насколько в действительности данные опроса говорят о поляризации? В ответах респондентов всех возрастов явно доминирует приверженность нейтралитету и невмешательству в происходящее. Авторы, говоря о поляризации, выдают желаемое за действительное. А своими манипуляциями, в том числе на возрастную тему, насильственно навязывают поляризацию.

Еще совсем недавно пожилой человек был человеком уважаемым. Аксакал был символом мудрости, к нему можно было обратиться за советом, ему оказывали почет и уважение. В Казахстане уважение к старшим до сих пор не пустой звук, но надолго ли оно сохранится при такой интенсивной обработке?

Притча о Гаммельнском крысолове

Казахстанский политолог Марат Шибутов, комментируя результаты опроса, подчеркивает, что доля респондентов, считающих, что Казахстан должен поддержать ту или иную сторону, крайне мала. Так, поддержку Украине выразили 22% опрошенных, только 7% верят в ее победу, а считают, что Казахстану следует поддержать Украину, лишь 3%.


Гораздо больше жителей страны волнуют насущные проблемы, такие как аварии сетей отопления в Экибастузе и других городах или уровень заработной платы. «Казахстанцы всё больше погружается в собственные дела. И это хорошо», – считает Шибутов.

Действительно, нейтралитет, который является официальной позицией Казахстана, как мы видим, поддерживается подавляющим большинством граждан. В стране достаточно собственных проблем, требующих безотлагательного решения.

Так же Шибутов пишет: «среди поддерживающих Украину больше молодых, а среди Россию пенсионеров. Но мы же помним, что у нас молодежь политически и электорально ноль?». Имеется в виду, что молодые люди в Казахстане очень редко участвуют в публичной легальной политике и по большей части игнорируют выборы.

Чего же добиваются авторы многочисленных публикаций, выливая на головы молодых людей тонны лести? Почему же западные фонды так активно спонсируют агитацию именно среди молодежи? Не потому ли, что молодые люди, игнорируя выборы, гораздо чаще и охотнее, чем представители старшего поколения, участвуют в уличных выступлениях и беспорядках?

«Песни» о том, что молодежь настолько современная и креативная, что старики им и в подметки не годятся, что молодые люди очень продвинутые и сами определяют свое мнение благодаря интернету, льются из каждого прозападного утюга. Кто поручится, что казахстанские парни и девушки не пойдут за исполнителями этих услаждающих слух песен, как пошли за таинственным крысоловом-флейтистом дети города Гаммельна?


Но куда поведут вчерашних детей новые крысоловы? Действительно ли в светлое, свободное демократическое и сытое будущее, как они утверждают? Вспоминая недавнюю историю, это очень сомнительно.


Не будем забывать, что Demoscope связан с организацией «Медиасеть», а именно СМИ, входящие в эту сеть, сыграли ведущую роль в информационном сопровождении госпереворотов в Грузии, в Киргизии и на Украине. Сегодняшняя казахстанская «свободная» пресса и «независимые» политологи – прямые продолжатели дела своих ливийских и сирийских коллег, приведших две процветающие страны к гражданской войне, а Ливию – и вовсе к полному краху.

В январе «поборники демократии» призывали выходить на площади, потом стали героизировать тех, кто жег здания и калечил полицейских. Кто-то из тех, кто послушал эти призывы, в результате лишился жизни или здоровья, кто-то попал под суд.

Хотят ли власти и взрослые сознательные граждане Казахстана повторения январских событий, возможно, еще более страшного? Ведь серьезные причины для народного недовольства имеются в изобилии, и любая из них может стать поводом для управляемого извне кровавого мятежа.

Стратегия «управляемого хаоса» – вполне респектабельная часть внешней политики США, а Казахстан сегодня – идеальная арена для ее применения, позволяющая создать одним махом проблемы и для России, и для Китая. Но если для двух крупных соседей хаос на казахстанской территории означает именно проблемы, пусть и крупные, то для народа Казахстана это жизненная катастрофа.

Так не пора ли принимать меры для недопущения подобного сценария? Для начала, хотя бы присмотреться к деятельности медийщиков, работающих по уже не раз опробованным лекалам и подготавливающих почву для беспорядков. В проекте новой информационной доктрины Казахстана сказано: «Идеологическая составляющая государственной информационной политики будет направлена на консолидацию общества и обеспечение целостности государства». Но будут ли предприняты какие-то шаги, чтобы воплощать эти благие пожелания в жизнь?

Возможно, заверения официальных лиц России и Казахстана о небывалом уровне сотрудничества и общем процветании нужны как часть дипломатического протокола. Но не пора ли признать наличие проблем и взяться за их решение? Ведь проблемы-то во многом общие.

Ольга Самченко, Наталья Кузнецова