Зачем США вдруг понадобилась «Ялта 2.0» и почему она не нужна России ( 2 фото )

Есть верная примета – чем хуже идут дела дома у наших заокеанских «друзей», тем большую активность они начинают проявлять во внешнеполитическом векторе. При этом зачастую к реализации предлагаются идеи и проекты столь же грандиозные, сколь и несбыточные. Сегодня с полным основанием можно говорить о том, что в умах определенных представителей вашингтонской «политической элиты» созрел ни много ни мало, а план нового передела мира. Нет, а что тут такого? В 1945 году в Ялте очерчивали послевоенные сферы влияния, в Потсдаме придали окончательные контуры достигнутым договоренностям. И ведь какое-то время они работали! Не без проблем, не без сбоев, но в целом стабильно и надежно. Так почему бы не попробовать повторить? Знаковым самим по себе является уже тот факт, что в Соединенных Штатах начали проявлять хоть какую-то толику реализма и признавать, что эпоха «однополярного мира» с центром в Вашингтоне ушла в прошлое непоправимо и безвозвратно. Стремление расстаться с частью, чтобы не потерять все, в принципе, разумно и логично. Вопрос в другом – с чьим участием и по каким конкретно принципам предполагается устраивать нечто вроде «Ялты 2.0». Именно исходя из этого можно делать выводы о том, представляет ли подобная «сделка века» какой-либо интерес для нашей страны, или ее можно отнести к очередным уловкам наших геополитических оппонентов, которые, естественно, следует игнорировать. Попробуем поискать ответы на эти вопросы, отталкиваясь от одной из обнародованных в США моделей будущего «мирового передела». Ну, и как делить будем? В качестве «первоисточника» нам вполне подойдет цикл статей некоего Дэвид Пайна, в прошлом – кадрового офицера армии США, ныне подвизающегося в какой-то довольно неприметной НКО с неудобосказуемым названием. Подобная «контора» может быть как чистой воды пустышкой, так и ширмой для достаточно серьезной организации – поди разбери. Впрочем, в The National Interest мистер Пайн является постоянным обозревателем и публикуется частенько. Издание это, конечно, нельзя считать «официальным органом» Белого дома или, скажем, Госдепа. Однако и к «желтым листкам» оно, согласитесь, тоже никоим образом не относится. Уж если в NI усиленно «продвигается» какая-то идея, то это, как говорится, «кому-нибудь нужно». Скорее всего, кому-то достаточно влиятельному и весомому. В серии своих публикаций, явно объединенных общей темой «Как нам обустроить мир», Дэвид Пайн начинает с подробнейшего обыгрывания тезиса, звучащего сегодня в США не жуткой крамолой, а констатацией очевидного факта: в военном противостоянии с Россией и Китаем, которые, того и гляди, объединятся в полноценный военно-политический союз, Соединенным Штатам не выстоять ни при каких обстоятельствах. Превосходство Москвы и Пекина «в гонке ядерных вооружений», равно, как и неоспоримое отставание от них Вашингтона в военно-техническом отношении, по Пайну, совершенно очевидны. Эти глубокие мысли он развивает в двух первых статьях цикла, а в третьей, миновав один из извечных вопросов «Кто виноват?», сразу переходит к другому: «Что делать?» Спасение для изрядно подрастерявшего силу и вес «гегемона» автор The National Interest видит в избрании им совершенно новой геополитической стратегии, а, говоря по-простому, в отказе от попыток удержать позиции единоличного доминирования в мире. Пайн именует такой путь «концепцией стратегического сдерживания». В ее рамках США, прежде всего, должны убрать свои войска, вслед за Афганистаном, из всех прочих «горячих точек» планеты – с Ближнего Востока, из Африки и Азии. И из Европы, представьте себе, тоже! Ну, разве что в Германии можно и нужно оставить «ограниченный контингент». Все остальные пусть «разруливают» собственные проблемы сами, либо же с помощью союзников США по НАТО и другим блокам. Все это, по мнению автора, будет преследовать целый ряд благих целей: силы Пентагона не будут «распылены» по всему миру, экономия выйдет огромная, да и «нарываться на неприятности», чреватые локальными (в лучшем случае) войнами, американцы таким образом будут куда менее интенсивно. Кстати говоря, Тайвань Пайн тоже предлагает бросить на произвол судьбы – нечего из-за него Третью мировую начинать, причем заведомо проигрышную. Впрочем, на этом «аттракцион неслыханной щедрости» от обозревателя NI вовсе не заканчивается. Куда там! Гулять, так гулять... Как уже было сказано, Пайн предлагает по-простецки «разделить весь мир на новые сферы влияния». Между кем? «К столу» предлагается допустить Соединенные Штаты, Россию и Китай. Остальные не вышли, так сказать, лицом. Пластает планету автор статьи, надо сказать, с большим размахом. Американцам – вообще все Западное полушарие. Европа, (понятное дело, Западная), а заодно Япония и Австралия с Новой Зеландией. Русским «с барского плеча» предлагается всё «постсоветское пространство», а в качестве бонуса – Иран с Ираком, Сирия да Ливия. И Сербия в довесок. Китайцы, так уж и быть, получают свой вожделенный Тайвань, Северную Корею и вообще «все четыре азиатские марксистские страны». Вдобавок они могут делать, что хотят в Южно-Китайском море, вволю «рулить» Пакистаном и Афганистаном, да и в Африке претендовать на влияние в, как минимум, десятке разных стран. Поделить, чтобы стравить Невероятная щедрость, вы не находите? Оставим в стороне весьма пикантный вопрос относительно того, на каких, собственно, основаниях именно американцам при разделе должно достаться «все самое вкусное» (по крайней мере, по логике Пайна). Обратимся к другим моментам, еще более интригующим. Послевоенное обустройства мира, рождавшееся в Тегеране, Ялте, Потсдаме, вершилось представителями государств, разгромивших нацизм и милитаристскую Японию. Ну, и еще некоторых «примазавшихся» - будем уж откровенны. Как результат, по сей день постоянными членами Совета безопасности ООН, являющегося одним из немногих уцелевших воплощений того самого обустройства, являются помимо США, России и Китая еще и Франция с Великобританией. Однако они (не говоря уж о Германии, которую в последние десятилетия никто, вроде бы, не побеждал и не оккупировал), у Пайна из задуманной им «дележки» как-то выпадают напрочь. Подобный подход в стиле, простите, «без сопливых обойдемся», должен выглядеть весьма обидно, прежде всего, для джентльменов из Лондона. Впрочем, для французов тоже – как-никак, две страны с ядерными арсеналами и серьезными внешнеполитическими амбициями. Да и с немцами как-то нехорошо получается. Одно это наводит на мысль о том, что с предложениями, изложенными в The National Interest, что-то крепко нечисто. Непременно имеется у них, как и у любой американской инициативы, «двойное дно», скрывающее самые поганые сюрпризы. Впрочем, все сомнения развеивают дальнейшие рассуждения самого Дэвида Пайна, которые он, нимало не стесняясь, излагает печатно. Автор нисколько не скрывает того, что все «богатые дары», коими США должны наделить собственных оппонентов, должны пойти им вовсе не во благо. Напротив – стать источником проблем и раздора между ними. Пейн свято уверен в том, что после «Ялты 2.0» Москва и Пекин «утратят заинтересованность в прочном союзе», да и вообще «постепенно прекратят военно-техническое сотрудничество», которое сегодня основано лишь на противостоянии обеих стран Соединенным Штатам. Дальше – больше. Автор провидит, что, «укрепив позиции на Западном направлении» (надо полагать – в бывших республиках СССР и Восточной Европе), Россия примется «бороться с возрастающей на Востоке китайской угрозой». Так вот ради чего все затевается! Обозреватель NI отчего-то уверен в том, что закончив разбираться со своими «долями» два участника сделки, являющиеся «врагами США», всенепременно вцепятся в глотки друг другу. Американцы же (по Пайну) тем временем успеют «возродить собственный ядерный потенциал», а также «усилят свои стратегические возможности». Дальнейшее в статье не указано, да это, собственно и не нужно – ход мыслей угадывается совершенно четко. Россия и Китай измотают друг друга в междоусобной борьбе и тогда уж «возродившиеся» и «укрепившиеся» Соединенные Штаты возьмут их, что называется, «тепленькими» и чуть ли не голыми руками. Читая это, начинаешь понимать, что мистер Пайн недаром является магистром Джорджтаунского университета, принадлежащего иезуитам. Стиль и манера ведения дел прослеживаются однозначно. Нет, и вправду, изумительный план – всучить России те страны «постсоветского пространства», где сами же американцы годами разрушали экономику, а попутно насаждали русофобию в самых отвратительных формах и наиболее проблемные государства Ближнего Востока. Китайцев «осчастливить» не только непокорным Тайванем, но еще и всем комплексом афганских проблем. Ну, и так далее. Даже если между собой не перегрызутся – в проблемах утонут. А мы тем временем ножичек наточим поострей – да в спину им! И вот, кстати, еще что – в расчетах мистера Пайна по какой-то странной «случайности» не учтены не только Британия и Франция, а, к примеру, еще и Индия с Турцией. А ведь у двух последних государств однозначно возникнет «особое мнение» по поводу подобной модели «мирового передела». И вовсе не благосклонное – тут уж можно не сомневаться. Одним словом, вдумчиво вчитываясь в опусы обозревателя The National Interest, довольно быстро начинаешь осознавать, что перед тобой ни в коем случае не план попытки изменить мир к лучшему, привнести в него больше порядка и покоя, пусть даже наивный и нереалистичный. Напротив, если, не дай бог, последовать этой, воистину иезуитской схеме, заварится такая кровавая каша, что расхлебать ее будет куда как непросто. Автор проявляет весьма большую недальновидность, считая, что США в таком случае удастся отсидеться до поры до времени в стороне, а потом пожать лавры победителя. Впрочем, это уже его личные проблемы. России (да и Китаю, вне всяких сомнений, тоже) совершенно не нужны предельно сомнительные «сделки» подобного рода. В особенности это становится очевидным, если вспомнить о том, что и договоренности 1945 года те же американцы соблюдали, мягко говоря, весьма относительно. Придерживаться контуров системы мироустройства, заложенных в Ялте, их заставляли никоим образом не добропорядочность или иные морально-этические принципы, а банальный страх перед мощью СССР и его союзников. Увы, других аргументов эти господа, априори не умеющие вести дела честно, попросту не понимают. Вот из этого России и следует исходить на будущее.