sanderkelevra
Знаменитые фильмы с «мозговзрывающим» скрытым смыслом ( 10 фото )
Многие фильмы, которые нам довелось посмотреть в своей жизни, выглядят для нас простыми и понятными. Но есть нюанс. Оказывается, далеко не все из них так просты, какими они кажутся на первый взгляд, и лишь небольшое число зрителей могут догадаться, что режиссер задумал какую-то хитрость.
Но нюанс есть и тут. Если вы — один из таких зрителей и гордитесь тем, что сразу распознали в каком-то произведении скрытый смысл, то не спешите радоваться: возможно, вы распознали совсем не то, что имел в виду режиссер. А, возможно, режиссер ничего не хотел нам сказать, а просто снял кино. Одним словом, правды о некоторых картинах мы можем так никогда и не узнать.
9,5 недель / 9,5 Weeks, 1985 Что не так с этой рыбой?
В начале фильма мы видим в галерее у Элизабет богатого мужчину, заинтересовавшегося одной из картин. На этой картине изображен человек, о котором потенциальный покупатель спрашивает: «Он мертв?». Элизабет несколько обескуражена этим вопросом и отвечает: «Надеюсь, что он просто спит». Спустя некоторое время она приезжает к автору картины и застает его за рыбалкой. Он задумчиво рассматривает пойманную рыбу и рассуждает о жизни и смерти, но не находит понимания у нашей героини.
На вечеринке в честь творческого гостя Элизабет наконец понимает, о чем он пытался ей рассказать. Она наблюдает за художником и другими людьми и думает о том, какая же это несправедливость — творческий и глубоко одухотворенный человек стал всего лишь предметом чужой материальной гордости, а его картины покупаются лишь ради того, чтобы получить новую порцию эмоций.
Но к тому времени Элизабет уже находится во власти Джона. И, к сожалению, она уже не способна понять, что и она, в свою очередь, стала для него способом почувствовать вкус жизни. Ничего хорошего из этого не выйдет. Мы-то с вами уже понимаем, что съеденная рыба символизирует саму Элизабет.
Бегущий по лезвию / Blade Runner, 1982 Почему Рой Батти спас Декарда?
Робот Рой Батти был специально создан для того, чтобы убивать. Ледяной взгляд, арийские черты лица, атлетическое телосложение — именно таким видел Ридли Скотт своего героя, задуманного как «сверхчеловека», и именно таким его воплотил на экране Рутгер Хауэр. Такой персонаж мог бы с легкостью убить преследовавшего его Декарда, однако в последний момент он вдруг меняет свое решение и спасает его.
Критики склонны объяснять этот эпизод так: показав трагедию робота-убийцы, осмыслившего ценность человеческой жизни, Ридли Скотт хотел заставить нас задуматься. Неслучайно и сильное художественное оформление этого момента — умирающий Хауэр отпускает в небо белого голубя, а из его руки торчит железный шип, словно уподобляющий его Иисусу Христу.
И все это, конечно, звучит прекрасно, если бы не один случай, имевший место после премьеры фильма. Когда Скотт выходил из кинотеатра, какой-то журналист спросил его об этой сцене: «Мистер Скотт, признайтесь, вы же просто дурачились, когда снимали смерть Роя?», Скотт загадочно улыбнулся, пожал плечами и ответил: «Все может быть».
Исход: Цари и боги / Exodus: Gods and Kings, 2014 Что означает тьма, опустившаяся на город?
В принципе, Ридли Скотт уже давно известен своим научным подходом ко всему. Поэтому, когда он открыто объявил о том, что собирается экранизировать библейский сюжет о Моисее и Рамзесе, мир затаил дыхание. Что же сделает с библейскими канонами этот убежденный атеист, и как вообще ему пришло в голову взяться за эту работу?
Мир беспокоился зря. Конечно, Скотт внес в сценарий достаточно оригинальных приемов (к примеру, Бог, предстающий перед главным героем в образе сердитого мальчика), но суть сюжета он передал абсолютно верно. Моисей выдвигает перед фараоном требование освободить всех евреев, но натыкается на категорический отказ. Сразу же после этого на египетскую землю одно за другим падают несчастья — мухи, болезни, нашествие насекомых и другие. В том числе и необъяснимая тьма, погубившая всех старших сыновей в домах египтян.
Критики сразу же придумали уйму теорий, которые придавали этому эпизоду самые разные значения — от мистических до фантастических, но объяснение дал, как обычно, сам Скотт, сказав: «Не имеет значение, кто вы — еврей или египтянин, богач или бедняк, ученый или верующий. В мире все равно есть вещи, которые выше вашего понимания, поэтому смиритесь с ними и не пытайтесь разгадать их суть». Спасибо, Ридли, ты как всегда объяснил все ясно и понятно.
Хижина в лесу / The Cabin in the Woods, 2011 Почему все герои должны были умереть?
Эта история выгодно отличается от обычных голливудских ужастиков. Группа студентов едет отдохнуть в богом забытое место. Да-да, как оригинально, скажете вы. Но как только вы это произносите, сценаристы наносят вам удар ниже пояса и направляют сюжет в совершенно другое русло. И они явно знают свое дело — если разобрать картину на кусочки, вы узнаете в них целую сотню фильмов, которые уже видели.
Но, собранные воедино, они делают фильм уникальным. Создатели высмеяли практически все штампы из ужастиков, какие когда-либо придумывал и размножал Голливуд. Кроме одного. Если, как правило, в конце страшилки кто-то один остается в живых, то здесь сценаристы убивают всех героев. Спрашивается, зачем?
«Могу только представлять, как хихикали создатели, в вольном полете мысли дописывая в сценарий одну безумную идею за другой, — объяснил нам критик Роджер Эберт, — Они установили правила для того, чтобы их нарушать. Отличная вышла головоломка для поклонников жанра, соблазняющая их искать отсылки к другим фильмам, деконструированные условности и размышлять, не является ли весь фильм одним большим актом критики».
Вопль / The Shout, 1978 Могут ли экстраординарные способности свести вас с ума?
Энтони — экспериментальный музыкант, извлекающий новые звуки из старых привычных предметов. Вместе со своей женой он ведет скромную мирную жизнь и мечтает когда-нибудь открыть такой звук, который поразил бы всех. Удача в лице Чарли Кроссби стучится в его дверь довольно скоро. У Чарли есть удивительная, но вместе с тем жутковатая способность — крик, который он обещает вскоре продемонстрировать.
Прежде чем он успевает это сделать, наружу просачивается горькая правда о его прошлом. Выясняется, что Чарли никогда не жил среди дикарей, как он утверждал, а был обычным пациентом психиатрической клиники. Но тем страшнее становится правда. Чарли все-таки умеет кричать.
«От моего крика погибают не только дети, — Мужчины могут обезуметь, и даже самых сильных он валит с ног. Это колдовской крик, меня обучил ему Главный Дьявол Северной территории, и я восемнадцать лет доводил его до совершенства, а использовал всего-навсего пять раз». Убийственный крик — это и страшно, и одновременно ужасно притягательно. В который раз зло дает людям выбор: изгнать его или впустить, но искушение, увы, сильнее.
Враг / Enemy, 2013 При чем тут паук?
Кино начинается с примечательной фразы, гласящей, что «Хаос — это лишь нерасшифрованный порядок». Можно предположить, будто бы это режиссёр хитро намекает, что разгадать его фильм вполне реально. После загадочного пролога с пауком следует достаточно распространенный сюжет: странноватый учитель истории по имени Адам смотрит фильм и в одном из актёров узнаёт самого себя. Дальше начинаются поиски загадочного доппельгангера, который оказывается не плодом воображения, а вполне реальной личностью.
С этого момента режиссер устраивает нам сущую катавасию из психоза главных героев и их абсолютно бессмысленных поступков. Сцены-вспышки сменяют друг друга непрерывным потоком, понемногу подкидывая информацию, которая нисколько не делает происходящее понятным. В наиболее сумасшедшие моменты героям является паук. К чему он там?
На самом деле все довольно просто. Важно понять, что Адам привык держать все под контролем: он занимает престижную должность, имеет семью, дом, его жизнь расписана и разграничена до мелочей. Но в тот момент, когда в его жизни появляется двойник, все пускается под откос. Привычный порядок начинает угрожающе шататься, хаос постепенно захватывает и разрушает всю жизнь Адама. Паук — символ этого хаоса.
Рождение / Birth, 2004 В какой момент счастливая развязка обернулась провалом?
Что бы вы сделали, если бы оказались в плену сомнений и не могли найти выхода? Несчастная женщина по имени Анна теряется в догадках, что же ей делать. Спустя десять лет после кончины обожаемого ею мужа, в дом заявился маленький мальчик и заявил, что он и есть ее муж. Кажется, ситуацию вполне можно решить с помощью родителей нахала и хорошего ремня, но дело в том, что мальчик знает об Анне все.
Что теперь делать женщине, становится совершенно непонятным. Она уже помолвлена с другим, но воспоминания о прежних днях захватили все ее помыслы, и вот она всерьез начинает подумывать о том, чтобы бросить все и сбежать с мальчишкой младше ее в три раза. К счастью, мальчик разруливает неприятную ситуацию сам, раскрывает свою интригу и исчезает из поля нашего зрения, тем самым наконец позволив Анне и ее жениху счастливо строить свои отношения.
Фильм заканчивается кадрами из свадебной фотосъемки Анны. Она стоит, опустив руки, а ее новый муж, понимая, что в ее душе происходит что-то, чего его не постичь, растерян и беспомощен. Судя по всему, воспоминания о былой любви оказались слишком сильными, и с уходом мальчика из их жизни проблема не решилась.
В пасти безумия / In the Mouth of Madness, 1994 Вначале было слово?
Не трудно провести параллели и заметить, что прототипом Саттера Кейна послужил сам Стивен Кинг, ведь его тоже называют Королем Ужасов. Тем самым нам предлагают сразу же осознать, с кем придется иметь дело детективу Джону Трэйту, отправившемуся на поиски пропавшего писателя в городок, который не отмечен ни на одной карте. Ведь если романы Кинга производят на многих неизгладимое впечатление, то какой эффект должны производить книги Кейна на жаждущих страха умы обывателей.
Если эффект окажется слишком велик, грань между реальностью и вымыслом сотрется, и начнется безумие, остановить которое уже никому не будет под силу. Но Трэйт все-таки пытается найти разгадку того, почему книги писателя сводят людей с ума. А ответ очень прост: что, если каждый из нас — лишь плод фантазии некоего Саттера Кейна? Разве может прийти такое в голову человеку в здравом уме?
Вот люди и теряют рассудок, прочитав книгу и открыв для себя эту страшную правду — что не по образу и подобию божьему все они были созданы, и зря считали себя свободными людьми, веря в то, что никто не может ими управлять. Кейн, вот кто стал для них новым Богом и вершителем судеб, создав на бумаге новый мир. «Я не марионетка в чужих руках!», — кричит детектив Трэйт, не желая верить, что за него уже все давно решили, и брошенная им эта фраза также была изначально задумана всесильным писателем.
Автокатастрофа / Crash, 1996 Жажда наслаждений или жажда жизни?
Основой для сюжета этого, мягко говоря, странного фильма послужил одноименный роман Джеймса Балларда. Точно так же зовут и главного героя ленты, которого играет Джеймс Спэйдер. Ему и его жене доставляют огромное наслаждение связи на стороне — изменив друг другу в очередной раз, они с удовольствием обмениваются полученным сексуальным опытом во всех подробностях. Извращенцы, скажете вы. И будете неправы, потому что показанное в начале, всего лишь цветочки — ягодки впереди.
Впервые в жизни попав в серьезную автокатастрофу, Баллард открывает для себя новые ощущения, о которых раньше даже не подозревал. Оказывается, сексуальное удовольствие может иметь привкус крови и запах разбитого стекла. И вот уже он оказывается членом разномастной группировки, которая устраивает аварии на трассе, занимаются сексом в разбитых машинах и проникают в больницы для того, чтобы полюбоваться жертвами катастроф.
Суть фильма может оказаться глубже, чем нам кажется. Дэвид Кроненберг неоднократно просил присмотреться к его детищу получше, потому что, как он выразился: «Это кино не о том, как извращенцы ищут новые способы удовлетвориться. Когда я работал над ним, я хотел показать людям, каким кошмаром может обернуться для психики человека ежедневная рутина. Мой герой настолько давно утратил способность радоваться жизни, что готов расстаться со своим существованием ради короткой вспышки эмоций и радости».
Снайпер / American Sniper, 2014 Высшая форма иронии?
Этим фильмом Клинт Иствуд поделил зрителей на два лагеря. Одни хвалили его за уважение к американским ветеранам, другие, напротив, вовсю ругали за насилие и расизм. Если вы еще не решили, к какому лагерю относитесь вы сами, то, пока вы не посмотрите фильм лично, даже объяснения самого Иствуда вам ничего не дадут.
Первое, что бросается в глаза — это то, как Брэдли в прямом смысле возмужал, преобразившись из худого и веселого паренька в матерого громилу. Безусловно, Купер очень талантлив, и роль беспощадного расчетливого снайпера-патриота, который в то же время — альтруист, верный друг и любящий муж, одна из лучших в фильмографии Брэдли.
Даже зная, что этот герой лично убил более 250 человек, очень сложно не сопереживать ему и не испытывать симпатию. Это признали и те зрители, которые возмущались количеством смертей в кино и жестким режиссерским почерком Иствуда, не привыкшего щадить ничьи чувства. Признали с трудом и смущением, надо заметить. Хорошо пошутил старина Клинт.
Но нюанс есть и тут. Если вы — один из таких зрителей и гордитесь тем, что сразу распознали в каком-то произведении скрытый смысл, то не спешите радоваться: возможно, вы распознали совсем не то, что имел в виду режиссер. А, возможно, режиссер ничего не хотел нам сказать, а просто снял кино. Одним словом, правды о некоторых картинах мы можем так никогда и не узнать.
9,5 недель / 9,5 Weeks, 1985 Что не так с этой рыбой?
В начале фильма мы видим в галерее у Элизабет богатого мужчину, заинтересовавшегося одной из картин. На этой картине изображен человек, о котором потенциальный покупатель спрашивает: «Он мертв?». Элизабет несколько обескуражена этим вопросом и отвечает: «Надеюсь, что он просто спит». Спустя некоторое время она приезжает к автору картины и застает его за рыбалкой. Он задумчиво рассматривает пойманную рыбу и рассуждает о жизни и смерти, но не находит понимания у нашей героини.
На вечеринке в честь творческого гостя Элизабет наконец понимает, о чем он пытался ей рассказать. Она наблюдает за художником и другими людьми и думает о том, какая же это несправедливость — творческий и глубоко одухотворенный человек стал всего лишь предметом чужой материальной гордости, а его картины покупаются лишь ради того, чтобы получить новую порцию эмоций.
Но к тому времени Элизабет уже находится во власти Джона. И, к сожалению, она уже не способна понять, что и она, в свою очередь, стала для него способом почувствовать вкус жизни. Ничего хорошего из этого не выйдет. Мы-то с вами уже понимаем, что съеденная рыба символизирует саму Элизабет.
Бегущий по лезвию / Blade Runner, 1982 Почему Рой Батти спас Декарда?
Робот Рой Батти был специально создан для того, чтобы убивать. Ледяной взгляд, арийские черты лица, атлетическое телосложение — именно таким видел Ридли Скотт своего героя, задуманного как «сверхчеловека», и именно таким его воплотил на экране Рутгер Хауэр. Такой персонаж мог бы с легкостью убить преследовавшего его Декарда, однако в последний момент он вдруг меняет свое решение и спасает его.
Критики склонны объяснять этот эпизод так: показав трагедию робота-убийцы, осмыслившего ценность человеческой жизни, Ридли Скотт хотел заставить нас задуматься. Неслучайно и сильное художественное оформление этого момента — умирающий Хауэр отпускает в небо белого голубя, а из его руки торчит железный шип, словно уподобляющий его Иисусу Христу.
И все это, конечно, звучит прекрасно, если бы не один случай, имевший место после премьеры фильма. Когда Скотт выходил из кинотеатра, какой-то журналист спросил его об этой сцене: «Мистер Скотт, признайтесь, вы же просто дурачились, когда снимали смерть Роя?», Скотт загадочно улыбнулся, пожал плечами и ответил: «Все может быть».
Исход: Цари и боги / Exodus: Gods and Kings, 2014 Что означает тьма, опустившаяся на город?
В принципе, Ридли Скотт уже давно известен своим научным подходом ко всему. Поэтому, когда он открыто объявил о том, что собирается экранизировать библейский сюжет о Моисее и Рамзесе, мир затаил дыхание. Что же сделает с библейскими канонами этот убежденный атеист, и как вообще ему пришло в голову взяться за эту работу?
Мир беспокоился зря. Конечно, Скотт внес в сценарий достаточно оригинальных приемов (к примеру, Бог, предстающий перед главным героем в образе сердитого мальчика), но суть сюжета он передал абсолютно верно. Моисей выдвигает перед фараоном требование освободить всех евреев, но натыкается на категорический отказ. Сразу же после этого на египетскую землю одно за другим падают несчастья — мухи, болезни, нашествие насекомых и другие. В том числе и необъяснимая тьма, погубившая всех старших сыновей в домах египтян.
Критики сразу же придумали уйму теорий, которые придавали этому эпизоду самые разные значения — от мистических до фантастических, но объяснение дал, как обычно, сам Скотт, сказав: «Не имеет значение, кто вы — еврей или египтянин, богач или бедняк, ученый или верующий. В мире все равно есть вещи, которые выше вашего понимания, поэтому смиритесь с ними и не пытайтесь разгадать их суть». Спасибо, Ридли, ты как всегда объяснил все ясно и понятно.
Хижина в лесу / The Cabin in the Woods, 2011 Почему все герои должны были умереть?
Эта история выгодно отличается от обычных голливудских ужастиков. Группа студентов едет отдохнуть в богом забытое место. Да-да, как оригинально, скажете вы. Но как только вы это произносите, сценаристы наносят вам удар ниже пояса и направляют сюжет в совершенно другое русло. И они явно знают свое дело — если разобрать картину на кусочки, вы узнаете в них целую сотню фильмов, которые уже видели.
Но, собранные воедино, они делают фильм уникальным. Создатели высмеяли практически все штампы из ужастиков, какие когда-либо придумывал и размножал Голливуд. Кроме одного. Если, как правило, в конце страшилки кто-то один остается в живых, то здесь сценаристы убивают всех героев. Спрашивается, зачем?
«Могу только представлять, как хихикали создатели, в вольном полете мысли дописывая в сценарий одну безумную идею за другой, — объяснил нам критик Роджер Эберт, — Они установили правила для того, чтобы их нарушать. Отличная вышла головоломка для поклонников жанра, соблазняющая их искать отсылки к другим фильмам, деконструированные условности и размышлять, не является ли весь фильм одним большим актом критики».
Вопль / The Shout, 1978 Могут ли экстраординарные способности свести вас с ума?
Энтони — экспериментальный музыкант, извлекающий новые звуки из старых привычных предметов. Вместе со своей женой он ведет скромную мирную жизнь и мечтает когда-нибудь открыть такой звук, который поразил бы всех. Удача в лице Чарли Кроссби стучится в его дверь довольно скоро. У Чарли есть удивительная, но вместе с тем жутковатая способность — крик, который он обещает вскоре продемонстрировать.
Прежде чем он успевает это сделать, наружу просачивается горькая правда о его прошлом. Выясняется, что Чарли никогда не жил среди дикарей, как он утверждал, а был обычным пациентом психиатрической клиники. Но тем страшнее становится правда. Чарли все-таки умеет кричать.
«От моего крика погибают не только дети, — Мужчины могут обезуметь, и даже самых сильных он валит с ног. Это колдовской крик, меня обучил ему Главный Дьявол Северной территории, и я восемнадцать лет доводил его до совершенства, а использовал всего-навсего пять раз». Убийственный крик — это и страшно, и одновременно ужасно притягательно. В который раз зло дает людям выбор: изгнать его или впустить, но искушение, увы, сильнее.
Враг / Enemy, 2013 При чем тут паук?
Кино начинается с примечательной фразы, гласящей, что «Хаос — это лишь нерасшифрованный порядок». Можно предположить, будто бы это режиссёр хитро намекает, что разгадать его фильм вполне реально. После загадочного пролога с пауком следует достаточно распространенный сюжет: странноватый учитель истории по имени Адам смотрит фильм и в одном из актёров узнаёт самого себя. Дальше начинаются поиски загадочного доппельгангера, который оказывается не плодом воображения, а вполне реальной личностью.
С этого момента режиссер устраивает нам сущую катавасию из психоза главных героев и их абсолютно бессмысленных поступков. Сцены-вспышки сменяют друг друга непрерывным потоком, понемногу подкидывая информацию, которая нисколько не делает происходящее понятным. В наиболее сумасшедшие моменты героям является паук. К чему он там?
На самом деле все довольно просто. Важно понять, что Адам привык держать все под контролем: он занимает престижную должность, имеет семью, дом, его жизнь расписана и разграничена до мелочей. Но в тот момент, когда в его жизни появляется двойник, все пускается под откос. Привычный порядок начинает угрожающе шататься, хаос постепенно захватывает и разрушает всю жизнь Адама. Паук — символ этого хаоса.
Рождение / Birth, 2004 В какой момент счастливая развязка обернулась провалом?
Что бы вы сделали, если бы оказались в плену сомнений и не могли найти выхода? Несчастная женщина по имени Анна теряется в догадках, что же ей делать. Спустя десять лет после кончины обожаемого ею мужа, в дом заявился маленький мальчик и заявил, что он и есть ее муж. Кажется, ситуацию вполне можно решить с помощью родителей нахала и хорошего ремня, но дело в том, что мальчик знает об Анне все.
Что теперь делать женщине, становится совершенно непонятным. Она уже помолвлена с другим, но воспоминания о прежних днях захватили все ее помыслы, и вот она всерьез начинает подумывать о том, чтобы бросить все и сбежать с мальчишкой младше ее в три раза. К счастью, мальчик разруливает неприятную ситуацию сам, раскрывает свою интригу и исчезает из поля нашего зрения, тем самым наконец позволив Анне и ее жениху счастливо строить свои отношения.
Фильм заканчивается кадрами из свадебной фотосъемки Анны. Она стоит, опустив руки, а ее новый муж, понимая, что в ее душе происходит что-то, чего его не постичь, растерян и беспомощен. Судя по всему, воспоминания о былой любви оказались слишком сильными, и с уходом мальчика из их жизни проблема не решилась.
В пасти безумия / In the Mouth of Madness, 1994 Вначале было слово?
Не трудно провести параллели и заметить, что прототипом Саттера Кейна послужил сам Стивен Кинг, ведь его тоже называют Королем Ужасов. Тем самым нам предлагают сразу же осознать, с кем придется иметь дело детективу Джону Трэйту, отправившемуся на поиски пропавшего писателя в городок, который не отмечен ни на одной карте. Ведь если романы Кинга производят на многих неизгладимое впечатление, то какой эффект должны производить книги Кейна на жаждущих страха умы обывателей.
Если эффект окажется слишком велик, грань между реальностью и вымыслом сотрется, и начнется безумие, остановить которое уже никому не будет под силу. Но Трэйт все-таки пытается найти разгадку того, почему книги писателя сводят людей с ума. А ответ очень прост: что, если каждый из нас — лишь плод фантазии некоего Саттера Кейна? Разве может прийти такое в голову человеку в здравом уме?
Вот люди и теряют рассудок, прочитав книгу и открыв для себя эту страшную правду — что не по образу и подобию божьему все они были созданы, и зря считали себя свободными людьми, веря в то, что никто не может ими управлять. Кейн, вот кто стал для них новым Богом и вершителем судеб, создав на бумаге новый мир. «Я не марионетка в чужих руках!», — кричит детектив Трэйт, не желая верить, что за него уже все давно решили, и брошенная им эта фраза также была изначально задумана всесильным писателем.
Автокатастрофа / Crash, 1996 Жажда наслаждений или жажда жизни?
Основой для сюжета этого, мягко говоря, странного фильма послужил одноименный роман Джеймса Балларда. Точно так же зовут и главного героя ленты, которого играет Джеймс Спэйдер. Ему и его жене доставляют огромное наслаждение связи на стороне — изменив друг другу в очередной раз, они с удовольствием обмениваются полученным сексуальным опытом во всех подробностях. Извращенцы, скажете вы. И будете неправы, потому что показанное в начале, всего лишь цветочки — ягодки впереди.
Впервые в жизни попав в серьезную автокатастрофу, Баллард открывает для себя новые ощущения, о которых раньше даже не подозревал. Оказывается, сексуальное удовольствие может иметь привкус крови и запах разбитого стекла. И вот уже он оказывается членом разномастной группировки, которая устраивает аварии на трассе, занимаются сексом в разбитых машинах и проникают в больницы для того, чтобы полюбоваться жертвами катастроф.
Суть фильма может оказаться глубже, чем нам кажется. Дэвид Кроненберг неоднократно просил присмотреться к его детищу получше, потому что, как он выразился: «Это кино не о том, как извращенцы ищут новые способы удовлетвориться. Когда я работал над ним, я хотел показать людям, каким кошмаром может обернуться для психики человека ежедневная рутина. Мой герой настолько давно утратил способность радоваться жизни, что готов расстаться со своим существованием ради короткой вспышки эмоций и радости».
Снайпер / American Sniper, 2014 Высшая форма иронии?
Этим фильмом Клинт Иствуд поделил зрителей на два лагеря. Одни хвалили его за уважение к американским ветеранам, другие, напротив, вовсю ругали за насилие и расизм. Если вы еще не решили, к какому лагерю относитесь вы сами, то, пока вы не посмотрите фильм лично, даже объяснения самого Иствуда вам ничего не дадут.
Первое, что бросается в глаза — это то, как Брэдли в прямом смысле возмужал, преобразившись из худого и веселого паренька в матерого громилу. Безусловно, Купер очень талантлив, и роль беспощадного расчетливого снайпера-патриота, который в то же время — альтруист, верный друг и любящий муж, одна из лучших в фильмографии Брэдли.
Даже зная, что этот герой лично убил более 250 человек, очень сложно не сопереживать ему и не испытывать симпатию. Это признали и те зрители, которые возмущались количеством смертей в кино и жестким режиссерским почерком Иствуда, не привыкшего щадить ничьи чувства. Признали с трудом и смущением, надо заметить. Хорошо пошутил старина Клинт.
Взято: Тут
2
Комментариев 3