«На одни и те же грабли». Об отношениях России с Западом ( 1 фото )

«Только полный идиот наступает на одни и те же грабли второй раз подряд».

Такова народная мудрость. Но в случае с нашими президентами приходится сделать поправочку – вот как назвать людей, наступающих на одни и те же грабли трижды подряд?

Первый раз

Это я про российскую внешнюю политику и в первую очередь про наши отношения с Западом вообще и с США в особенности. Началось это еще с Горбачева. Как мы помним, Горби страстно желал подружиться с Америкой. Настолько страстно, что, как отмечал в своих мемуарах тогдашний госсекретарь Д. Шульц, делал американцам уступки, о которых те даже не просили.

Вспомним для примера историю с ликвидацией комплекса «Ока». По мнению Шульца, Горбачев сделал это просто потому, что хотел понравиться американцам. Американцы удивлялись такой глупости. Но, разумеется, охотно ею пользовались. И уж, конечно, не собирались ничего давать взамен. Да и с какой стати? Дурак – он и есть дурак, грех не поиметь.

Замечу, что с тех пор Михаил Сергеевич не поумнел ни на йоту. Он до сих пор с обидой рассказывает, что американцы на словах (!) обещали не расширять НАТО на восток, а затем обманули. Глупость поразительная. Ну зачем кому-то выполнять невыгодные для себя обещания, если их можно не выполнять без всяких последствий? Абсолютно незачем. Да даже если бы их оформили официально, в 90-х эти бумажки полетели бы в корзину.

Дважды

Дальше нами принялся править новый вождь, обуреваемый тщеславием, жаждой власти и тягой к алкоголю. Внешнюю политику у него поначалу определяли Козырев и компания, провозгласившие лозунг о стратегическом партнерстве с США. Ни больше, ни меньше. Тот факт, что для партнерства нужно, как минимум, согласие предполагаемого партнера, их явно не беспокоил. Хотя не буду клеветать насчет их умственных способностей. Учитывая их дальнейшую карьеру, легко можно предположить, что двигала ими не тупость, а имело место быть обыкновенное предательство.

Как воспринимали эти нелепые претензии в США? Думаю, достаточно процитировать М. Макфола, тогдашнего советника Клинтона, а при Обаме и посла США в РФ:

«Россия была слаба и с ней можно было не считаться».

Комментарии излишни, полагаю. Действительно, кто бы стал считаться с разваливающейся, нищей страной, униженно выпрашивающей подачки у Запада? Правильно, никто. Единственное, что по-настоящему беспокоило «партнеров» – это судьба советского ядерного оружия. Их до одури пугала перспектива его появления в черти-чьих руках и, собственно, поэтому они и воздержались от прямых попыток развалить уже саму Россию. А так, кто знает, на какие меры они дерзнули бы? Но ядерный щит в конце концов спас страну, пусть и совсем не тем способом, какой предполагали его создатели.

Нет, конечно даже высокомерный Клинтон понимал, что надо подсластить горькую пилюлю. И решил польстить недалекому, но тщеславному Ельцину, предложив ему место на приставном стульчике в G-7. И это какое-то время работало. Но после расширения НАТО на восток и бомбардировок Югославии даже до Бориса дошло, что об него просто вытирают ноги. И он решился на символический, но бессильный и бессмысленный протест. Бросок наших десантников в Приштину лишь порадовал упертую часть российской публики, но ничего, по сути, не значил.

Трижды

А затем у нас появился новый президент, относительно молодой и энергичный. И хотя, на мой скромный взгляд, до Бисмарка ему как до Луны, он хотя бы не выглядел таким недалеким, как его предшественники. И вроде как должен был сделать выводы из их ошибок. Но увы, он тут же принялся наступать на те же самые грабли, усердно навязываясь в друзья американцам. О партнерстве мечтал… И еще по нелепой российской традиции делал ставку на хорошие личные отношения. Ох, как же он дружил с Бушем! В гости ездили друг к другу. Вот только на реальной политике это сказалось чуть менее, чем никак.

Процитирую тогдашнего посла США в РФ У. Бернса:

«Путин изначально неправильно истолковал интересы Америки и ее политику. У администрации Буша не было желания и причин давать что-то России в обмен на партнерство против «Аль-Каиды». Буш не был склонен идти на уступки слабой державе».

Разумеется, признавать свои ошибки трудно. И Путин проглотил очередное расширение НАТО. Теперь уже натовские самолеты оказались в 10 минутах полета от Санкт-Петербурга. Что-то дошло до нашего гаранта куда позже, когда американцы поставили вопрос о вступление в НАТО Украины и Грузии. И последовала отчаянная Мюнхенская речь.

Но даже и после нее в Кремле вели себя подобно человеку, падающему со стоэтажного небоскреба. И говорящему, пролетая пятидесятый этаж:

«Ну, пока все идет нормально!»

Заказывались вертолетоносцы во Франции, судовые двигатели в Германии. Наши спутники комплектовались американской электроникой. И ничего не делалось даже для импортозамещения в интересах Вооруженных сил. Удар под дых в 2014 оказался болезненным.

Выводы

Какие выводы можно сделать из вышесказанного? Напрашивается два совершенно очевидных умозаключения.

Во-первых, на международной арене реальное значение имеет только сила. И вы либо обладаете ею, либо нет. В первом случае ваши оппоненты будут вынуждены с вами считаться, даже если вы им глубоко неприятны. Во втором – от вас в лучшем случае отмахнутся, как от мухи. В худшем – объявят изгоем и начнут душить всеми способами.

Во-вторых, почему-то никто наверху, во всяком случае публично, не задается элементарным вопросом:

«А нужна ли Западу сильная, богатая, развитая Россия?»

А ответ на этот вопрос очевиден:

«Разумеется, нет!»

Зачем им конкурент, да еще цивилизационно чуждый? Позволю себе снова процитировать Бернса:

«Америка предполагала, что Москва в конечном счете свыкнется с позицией младшего партнера и примет расширение НАТО вплоть до украинских границ».

И если перевести эти слова с дипломатического на нормальный, то видение будущей России в Вашингтоне простое – сырьевой придаток, зависимый, беспомощный, полностью подчиненный США.

Значит ли это, что я в восторге от нынешней внешней политики Путина? Отнюдь. Не буду гадать на кофейной гуще, в Кремль я не вхож. Но создается полное ощущение, что никакой разумной, долгосрочной политики у нас попросту нет. Есть какое-то чисто ситуативное, хаотическое реагирование, причем сплошь и рядом задним числом. И вряд ли это случайность. Достаточно вспомнить как бездарно были растрачены жирные нефтедоллары нулевых. При восшествии Путина на престол у нас не было ни одного долларового миллиардера, зато теперь их больше сотни. И лишь очень немногие из них связывают свое будущее с Россией. При этом даже немногие экономические успехи прошедших лет находятся в критической зависимости от западных технологий. И перекрыть этот кран «там» могут запросто.

И последнее. Наверняка в комментариях скажут:

«А с чего ты взял, что в Кремле сидят тупые люди, а ты на своем острове шибко умный?»

Нет, ребята, я далек от мысли, что я непризнанный пророк, а наверху у нас одни дураки. Хотя насчет людей, отбираемых по принципу личной преданности, я бы задумался. Но уверен, что есть в коридорах власти немало тех, кто ясно видит ситуацию. Но только руководствуются они не интересами страны, а личной выгодой (карьерной ли) или просто мечтой «свалить за бугор». И это по-настоящему печально.

Хотя надежда умирает последней.

Автор:Sahalinets