Спорить, чтобы не поссориться: зачем нужны дебаты и почему победа не главное ( 3 фото )
Дебаты превращаются в популярный вид интеллектуального досуга. У них есть строгий регламент, заранее подготовленные аргументы и возможность отстаивать позицию, с которой ты лично не согласен. Преподаватель риторики и ведущий дебатов философского клуба Quercus Александр Катунин рассказал, чем дебаты отличаются от обычного спора, почему хороший оппонент умеет слушать и как проиграть дискуссию, просто потеряв самообладание.
Культура дебатов в России и США
Если сравнивать по общему количеству дебатов за год, то в США их намного больше. Но население там вдвое больше, поэтому корректнее считать количество клубов на душу населения — это звучит иронично, но научный подход требует точности.
Если оценивать качество, под которым понимается профессиональный подход, свойственный университетской среде, то в России другая культура дискуссий. Дебатные клубы чаще организуют на общественных началах, собираются небольшими сообществами или переносят дебаты в онлайн.
В США культура дебатов институциональна, поэтому там больше клубов для широкой публики, особенно политической и социальной направленности. В России публичные дебаты такого распространения не получили. При этом профессиональная дискуссионная культура в интеллектуальных кругах, хоть и уступает количественно, по качеству не уступает американской.
Для спора нужны два условия: расхождение убеждений и желание это расхождение преодолеть. С первым в России всё в порядке — в эпоху интернета у всех есть своя позиция по многим вопросам. Правда, цифровые технологии дают доступ к большому объёму информации, включая некачественную, что создаёт иллюзию экспертности после пары просмотренных интервью. А вот стремления корректно преодолеть расхождение — без криков и агрессии — значительно меньше. Когда оно появится у достаточного числа людей, спрос на организацию дебатных клубов породит предложение.
Александр Катунин
Отличие дебатов от обычного спора
Есть три ключевых параметра: цель, структура и качество аргументов.
Цели спора и дебатов частично совпадают: поиск истины, проверка суждений, выработка общего мнения, как в суде. Но спор допускает и другие цели: победу любой ценой, спор ради спора, навязывание своей точки зрения.
Дебаты с целью навязать мнение невозможны из-за второго пункта — структуры. У дебатов есть чёткий регламент, хронометраж и заранее оговорённые правила. Если оппоненты договорились о правилах, это уже не спор в привычном смысле.
Третий критерий — качество аргументов. В споре оно может быть разным, вплоть до базарного. Хорошо организованные дебаты не допускают вопиюще некорректных приёмов, хотя граница корректности субъективна. Например, ссылка на авторитет уместна в научных вопросах, но ссылка на вымышленную личность — очевидная манипуляция.
Может ли в дебатах участвовать больше двух сторон?
Технически да, но на практике три стороны и больше создают риск хаоса. Когда каждый хочет высказаться и ответить на аргументы остальных, участникам приходится долго ждать. Долгое ожидание в сочетании с желанием немедленно высказаться — первый шаг к нарушению регламента. Для иллюстрации стоит обратиться к рассказу Зощенко «Забавное приключение», где показан финал дискуссии нескольких уверенных в своей правоте людей.
Разумный компромисс — две стороны и коллегия присяжных, которая не отстаивает позицию, а задаёт каверзные вопросы обеим. Такой формат управляем и живее, чем классические дебаты один на один. Дебаты позволяют отстаивать позицию, противоположную собственным взглядам — это отличная тренировка полемиста.
Для дебатов достаточно двух человек. Оптимум — три-четыре человека в каждой из двух команд плюс сопоставимая коллегия присяжных, итого от девяти до двенадцати участников. Состав по возрасту и профессии определяется темой и контекстом. В университетских клубах участники близки по уровню подготовки. В клубах для широкой аудитории решающий критерий — желание услышать оппонента. Без него разница в возрасте или компетенциях превращается в лекцию.
Как готовиться к дебатам и нужен ли победитель?
К дебатам нужно готовиться, даже если тема кажется знакомой: наука движется вперёд. Классический пример — Капитолийская волчица. Радиоуглеродный анализ показал, что скульптура датируется Средневековьем, но даже спустя годы некоторые утверждали, что это античная работа. Упущенный факт такого масштаба — сильнейший аргумент в руках оппонента.
Готовиться можно по-разному: найти свежие научные или научно-популярные статьи, записи лекций или подкастов, выписать ключевые идеи для аргументации. Стороны распределяются по желанию: можно отстаивать свою позицию, для тренировки взять противоположную или примкнуть к коллегии присяжных.
Роль ведущего критически важна: он следит за регламентом, не даёт одному участнику разразиться монологом и двигает дискуссию вперёд, если стороны застревают на деталях. Победитель необязателен. Люди приходят с разными целями: кто-то ради удовольствия, кто-то проверить аргументы, кто-то выиграть. К дебатам стоит относиться как к досугу, который даёт интеллектуальное удовольствие от аргументированного спора между умными и подготовленными оппонентами.
Дебаты в философском клубе
В шутку можно сказать — большей душнотой. А серьёзно — глубиной погружения. Любой тематический клуб предполагает высокий уровень подготовки участников. Если сравнивать с дайвингом, погружение начинается не с поверхности, а метров с двадцати. Это не значит, что человеку без философского образования будет неинтересно, просто темп и уровень дискуссии соответствующие.
Начало пути и наставники
Официально — на философском факультете Государственного академического университета гуманитарных наук. Своими учителями я называю В. Лекторского, А. Никифорова, И. Герасимову. Но как преподаватель риторики, я убеждён, что любая публичная коммуникация — это переговоры. Всё начинается в детстве, когда ребёнок полемизирует с родителями: «Мама, можно, я пойду погулять?» — «Да, но выучи уроки, помой посуду». А ребёнок предлагает свой вариант. Мне повезло расти в семье преподавателей вуза: мама преподаёт философию, отец — экономику, так что разумная полемика была нормой с детства.
Ожесточённые споры и конфликты
Драк не было, но высокая концентрация эмоций — да. Самые ожесточённые споры — о насущном: свобода, политика, семейные роли. Отдельная категория — вопрос, является ли философия наукой. Стоит кому-то узнать, что я заканчивал философский факультет, как спор начинается сам собой. Тем, которых я избегал бы, нет — всё контекстуально. Важнее правило: избегать некорректных дискуссий с манипулятивными целями. Я скорее отвечу на вопрос, с кем не стану дебатировать, чтобы не испачкаться.
Как не принимать дебаты близко к сердцу
Участникам не рекомендуется чересчур близко принимать всё происходящее. От победы или поражения в локальных дебатах жизнь не зависит. Если относиться к дебатам как к игре, то и удовольствие будет. Под удовольствием я подразумеваю не только хорошо проведённое время, но и продуктивность: получение знания, усиление аргументов, новый взгляд на проблемы. Я стараюсь в начале очерчивать правила так, чтобы люди относились к процессу серьёзно, но без драматизма. Дебаты приносят новые аргументы, знания и пищу для ума.
В риторике есть точное наблюдение: если оппонент вывел на неконтролируемую эмоцию, он вас одолел — не по содержанию, а потому что аудитория воспринимает потерю контроля как поражение.
Идеальный оппонент
Если называть что-то идеальным, мы лишаем его возможности развиваться, так что скажу об оппоненте «идеальном» в кавычках. Это человек подготовленный: не обязательно энциклопедических знаний, но изучивший тему, познакомившийся с несколькими точками зрения и заранее сформулировавший аргументы. Он сдержанный, умеет дослушать до конца, не перебивает и не переходит на личности. Перебивание не приближает к победе, но снижает качество дискуссии. И наконец, это человек, не дающий волю излишним эмоциям, потому что эмоциональный срыв — сигнал, что содержательных аргументов не осталось.
С кем поспорить?
Из ушедших — с Сократом, при возможности говорить на одном языке. Сократ утверждал, что высшее благо — знание, высшее зло — невежество. Интересно, изменил бы он точку зрения в наши дни? Из ныне живущих — с Джорданом Питерсоном: мне импонирует его аргументативная техника, то, как он выстраивает логику и загоняет оппонента в ловушки. Тема вторична, важен сам поединок.
Ожидания от дебатов в клубе Quercus
Станиславский говорил: «Люби искусство в себе, а не себя в искусстве». Важнее то, что получат участники: интеллектуальное удовольствие или новые знания, в том числе из лекционного вступления. Если кто-то после дебатов придёт домой, откроет книгу и продолжит исследование — это высший результат. Прошедшие дебаты — о суде над Эросом и о свободе воли — показали, что гости мыслят неординарно, особенно в работе коллегии присяжных. В июне тема — истина, и она мало кого оставит равнодушным.
Фото Александра Катунина: Евгения Комарова
Согласны ли вы, что умение проигрывать в споре — это признак ума, а не слабости? Или победа любой ценой всё же оправдана?