Лук против арбалета: почему они не враги, а союзники? ( 8 фото )
Почему арбалет так и не победил лук? /Фото: yaplakal.com.
Благодаря художественным произведениям сложился стереотип, что арбалет — оружие куда более смертоносное, чем обычный лук. Этот миф подкрепляется слухами, будто даже Ватикан в своё время осуждал использование гастрафетов. Тогда возникает резонный вопрос: почему же лук так и не уступил место арбалету окончательно? Чтобы найти ответ, стоит детально рассмотреть оба вида вооружения и понять, было ли между ними реальное противостояние.
Долгий путь метательного оружия
Оба появились в глубокой древности. /Фото: culture.ru.
Лук и арбалет не просто относятся к одному классу метательного оружия — они прямые родственники. Археологические данные свидетельствуют, что первые луки возникли у людей ещё в 8-10 тысячелетии до нашей эры, что делает их одним из древнейших видов охотничьего и боевого снаряжения. Древнее только копьё (примерно 38-40 тысячелетие до н.э.) и нож (около 200 тысячелетия до н.э.). В сравнении с этим арбалет — изобретение почти что вчерашнего дня. Первые гастрафеты, судя по всему, появились в Китае ещё в VII веке до н.э. Параллельно арбалет был создан и в Старом Свете, в регионе Средиземноморья.
Оба в сути своей – метательное оружие. /Фото: YouTube.com.
По всей видимости, родиной первых европейских арбалетов была Древняя Греция. Точную дату назвать сложно, однако есть упоминания, что баллисты уже применялись в войсках Александра Македонского во время его Азиатского похода в IV веке до н.э. Хотя баллиста — это осадная машина, а не ручное оружие, по своей сути она тот же арбалет, несмотря на более сложный механизм натяжения тетивы по сравнению с простой конструкцией «лук на раме». Что касается первых документальных свидетельств о ручных арбалетах в греко-римском мире, они относятся уже к III веку до н.э.
Единство и борьба противоположностей: лук
Каждый вариант по-своему хорош. /Фото: rutube.ru.
На первый взгляд может показаться, что арбалет, появившийся позже, — это более совершенный и прогрессивный вид метательного оружия. Формально это так. Но на практике всё гораздо сложнее, поскольку оба типа имеют свои весомые преимущества и подчас серьёзные недостатки. Лук относительно прост в изготовлении, особенно если речь не идёт о составной «степной» модификации. Его главный козырь — феноменальная для своего времени скорострельность. Опытный лучник способен выпускать до 10 стрел в минуту. Даже 5 выстрелов в минуту — это очень высокий темп. Это критически важно как для беспокоящего огня из укрытия, так и для залповой стрельбы. Достаточно представить построение в шахматном порядке из 500-600 лучников времён Столетней войны, которые каждую минуту обрушивают на противника 2500-5000 стрел. В таких условиях индивидуальное мастерство отходит на второй план, и в дело вступает «закон больших чисел».
Разной службе – разные игрушки. /Фото: istockphoto.com.
При этом у лука есть два изъяна. Первый — относительный. Второй — весьма существенный. Первый минус — довольно ограниченная пробивная способность. Как и любое метательное оружие, лук чрезвычайно опасен для незащищённой цели. Однако пробить кольчугу с плотной поддоспешной одеждой, хотя и возможно, но достаточно трудно. В знаменитой битве при Креси английские лучники сыграли значительную роль, но большинство французов погибло всё же не от стрел, а в рукопашной схватке на английских укреплениях.
Достоинства и недостатки есть у каждого. /Фото: YouTube.com.
Что касается второго недостатка, это сложность в освоении лука как оружия. Да, при залповой стрельбе гениальность не обязательна… Но это не значит, что стрелять залпами сможет любой вчерашний крестьянин. Навыки стрельбы из лука необходимы и нарабатываются они достаточно долго. Ни в античности, ни в Средние века по чисто экономическим причинам не существовало возможности создать что-то вроде «ПТУ лучников Малой Британии имени Робина Гуда». Поэтому все военные лучники набирались из числа крестьян, постоянно занимавшихся охотой. Яркий пример — уже упомянутые в контексте Креси валлийские йомены, более известные как английские лучники.
Единство и борьба противоположностей: арбалет
Не соревновались, но дополняли друг друга. /Фото: ebay.com.
Соответственно, арбалет — это в определённом смысле лук, поставленный с ног на голову. Главное достоинство арбалета — резко возросшая убойная сила. Конструкция этого оружия позволяет использовать более мощные плечи, что, в свою очередь, даёт возможность стрелять дальше или (что случалось чаще) отправлять в полёт более тяжёлые снаряды — арбалетные болты. В итоге при в целом сопоставимой дальности стрельбы арбалет гораздо эффективнее справляется с доспехами. С поздней латной броней всё равно возникали сложности, но кольчуги, чешую и подобную защиту это оружие пробивало вполне уверенно. Другой плюс арбалета — относительная простота обучения. Опять же, относительна она лишь в сравнении с луком. Если для последнего нужны годы, то стать неплохим арбалетчиком вполне реально за несколько месяцев размеренной подготовки.
Использовались даже с началом пороховой эпохи. /Фото: yandex.ru.
Недостатки арбалета — прямое продолжение его достоинств. Во-первых, техническая сложность этого оружия, особенно в сравнении с классическим длинным луком. Во-вторых, низкая скорострельность. Более того, поздние арбалеты чаще всего делали настолько тугими, что натянуть их человеческими силами без использования кранекина (взводного механизма) было невозможно. В результате темп стрельбы из арбалета падал в 5, а то и в 15 раз по сравнению с луком. Собственно, как видно, никакого прямого противостояния между луком и арбалетом в старину не существовало. Эти два, на первый взгляд, очень похожих вида оружия в действительности гармонично дополняли друг друга, подобно тому, как сегодня в составе подразделения друг друга дополняют стрелки с АК-74 и снайпер с СВД.
Как вы думаете, какое из этих древних видов оружия было бы эффективнее в условиях современного боя в городе?
