«Постучи — заработает»: Три фатальные ошибки, погубившие советскую электронику ( 1 фото )
Путь советской электроники — это история, полная драматизма. Начав с блестящих прорывов и опережая время, отрасль постепенно погрузилась в полосу системного кризиса, из которого так и не смогла выйти. Ее развитие сдерживалось тремя фундаментальными факторами, которые действовали не изолированно, а переплетались и усиливали друг друга. Это было низкое качество массовой продукции, трагический стратегический поворот от собственных разработок к копированию западных архитектур и, наконец, глубокие системные пороки экономики, ориентированной почти исключительно на оборонный сектор.
Качество и производство — цена «народного» ремонта
Самым заметным для простого человека проявлением проблем советской электроники была пресловутая ненадежность бытовой техники. Фраза «постучи — заработает» стала не просто шуткой, а суровой бытовой реальностью для миллионов владельцев телевизоров и радиоприемников. За этим феноменом стояли вполне конкретные технические и производственные причины.
Корень зла крылся в качестве электрических соединений. Настоящим бичом сборочных производств была так называемая «холодная пайка». Из-за нарушений технологического процесса соединение получалось ненадежным с самого начала. Со временем под воздействием вибраций и нагрева в таком соединении возникали микротрещины. Удар по корпусу создавал механическое напряжение, которое могло временно восстановить электрическую цепь в месте дефекта.
Особенно уязвимыми были электромеханические узлы: переключатели каналов, регуляторы громкости, панельки для радиоламп. Проблема усугублялась ориентацией заводов на валовые показатели, что отодвигало вопросы долговечности на второй план. Контроль ОТК далеко не всегда мог выявить скрытые дефекты. Парадокс заключался в том, что для военной промышленности выпускались изделия исключительно высокого качества, но их себестоимость была запредельной, а гражданский сектор получал то, что оставалось от «оборонки».
Стратегический тупик — копирование западных архитектур
На фоне проблем с качеством бытовой техники еще более серьезным был кризис в области вычислительной техники и микроэлектроники. Начав с блестящих побед, советская школа электроники к 1970-м годам свернула на путь копирования.
В 1940-1950-е годы СССР был одним из мировых пионеров компьютеростроения. К концу 1950-х годов советские машины по производительности не уступали, а иногда и превосходили американские аналоги. Однако к концу 1960-х годов в СССР накопилось множество несовместимых друг с другом моделей ЭВМ. В 1968 году была принята директива «Ряд», по которой дальнейшее развитие направлялось по пути клонирования компьютеров IBM System/360.
Путь копирования по определению являлся дорогой отстающих, но другого способа быстро «подтянуть» отрасль не видели. Прямого доступа к компьютерам IBM у советских разработчиков не было из-за жестких ограничений на экспорт высоких технологий. Проектирование начиналось с дизассемблирования программного обеспечения и логического воссоздания архитектуры. Это был титанический труд, но он обрекал отрасль на вечное догоняющее развитие.
Проблемы возникали уже на уровне элементной базы. Даже когда удавалось скопировать топологию микросхем, копия часто не работала из-за недостаточного качества советских компонентов. Не оправдался и расчет на использование готового программного обеспечения: добытые фрагменты программ часто были неполны и не стыковались друг с другом. В результате создаваемые машины ЕС ЭВМ долгое время были хуже, чем компьютеры, создававшиеся в СССР до реорганизации отрасли. Курс на копирование привел к расформированию творческих коллективов, закрытию собственных перспективных разработок и законсервировал технологическое отставание на десятилетия.
Системные ограничения — плановая экономика и ведомственные барьеры
Третья группа проблем носила фундаментальный характер и была заложена в основах советской экономической модели. Электроника создавалась прежде всего для нужд военно-промышленного комплекса и космоса. Эта ориентация привела к тому, что отрасль лишилась важнейшего мотора прогресса — массового конкурентного рынка.
Отсутствие конкуренции между производителями приводило к тому, что на гражданском рынке царил диктат производителя. Заводы были нацелены на выполнение «вала», на количество продукции, а не на борьбу за потребителя. Обратная связь от рынка, которая заставляет постоянно совершенствовать продукт, отсутствовала. Решения о выборе направлений принимались на самом верху, и люди, принимавшие эти решения, не всегда были компетентны в сложнейших вопросах микроэлектроники.
Не менее серьезным тормозом были ведомственные барьеры и бюрократизация управления. Проекты создания автоматизированных систем управления подвергались постоянным корректировкам из-за борьбы министерств и ведомств за контроль. Разработчикам приходилось вступать в ситуативные союзы, чтобы продвигать свои идеи, а стремление участников интерпретировать общую идею в наиболее выгодном для себя свете парализовало реализацию масштабных проектов.
Наследие этих проблем оказалось фатальным. К моменту распада СССР отрасль подошла с устойчивым отставанием в массовых технологиях. Советский опыт — это наглядный пример того, как блестящий научный потенциал может быть растрачен впустую из-за ошибочных стратегических решений и системных пороков экономической модели.
Поставим лайк советской электронике?
А как вы считаете, можно ли было избежать этого отставания или все было предопределено системой?
