Почему «знатоки истории», ругающие Сталина, игнорируют исторический контекст? ( 2 фото + 1 видео )

Очередное ежегодное обострение, приуроченное к дате 22 июня, произошло на днях у тех, кто любит поливать грязью Сталина. Например, главред RT Маргарита Симоньян вырвала из контекста резолюцию главы СССР, имеющую отношению к очередному донесению разведки о дате нападения Германии. «Забыв» упомянуть, что ранее на стол Сталина уже попадали десятки аналогичных донесений с различными датами нападения, ни одна из которых не подтвердилась. Возникает вопрос: почему «знатоки истории» игнорируют контекст событий?

Среди различных присказок, пришедших в русский язык из одесского фольклора, есть и та, которая гласит: «ты такой умный, как моя жена – после».

Именно в соответствии с этой присказкой и ведут себя многочисленные отечественные любители попинать мёртвого Сталина. Пока президент России писал терапевтическую статью для заклятых «партнёров», напоминая им, что они сами профукали шанс на нормальное взаимодействие с нашей Родиной…


…Любители возлагать всю ответственность за трагедию 22 июня на одного-единственного человека выступили в своём репертуаре.

«Можете послать ваш источник к е***ой матери. Это дезинформатор, а не источник». 

Именно это Сталин собственноручно написал на донесении разведчика Старшины о том, что война начнется 22 июня.

Архивы эти опубликованы, можно полюбоваться. Главе СВР не комильфо дословно процитировать, конечно. А нам вполне».

В общем, опять та же либеральная песня на мотив «победили не благодаря, а вопреки». На фоне которой неудивительно, что Симоньян тащит работать на RT всякую либерду вроде открытого гомосексуалиста Красовского.

Однако этот дискурс, кстати, можно ведь обернуть и против самой Симоньян. Начав утверждать, например, что канал RT добился таких успехов на мировом информационном фронте не благодаря, а вопреки политике главного редактора. Интересно, было бы Маргарите приятно, выслушивай она подобное из каждого утюга? Сомневаюсь.

Вынося суждения об исторических событиях, никогда нельзя игнорировать контекст происходившего. Странно, что так не поступают ни журналистка Симоньян, ни глава СВР Сергей Нарышкин.

«Сталин знал о дате начала германской агрессии за 11 дней до войны.

Об этом написал глава СВР России Сергей Нарышкин в статье для журнала «Национальная оборона» к 80-летней годовщине Великой Отечественной войны.

«Резидентурой были получены сведения о подписании 11 июня в Хельсинки тайного соглашения между Германией и Финляндией об участии финских вооружённых сил в предстоящей войне и прямо указан срок вторжения», — говорится в ней.

По словам Нарышкина, с июля 1940-го по июнь 1941 года внешняя разведка направила руководству СССР более 120 информационных сообщений о готовности гитлеровцев к нападению».

Вот это – типичный пример послезнания. Потому что первая же фраза – не соответствует действительности, ибо рассматривает одну-единственную резолюцию Сталина в полном отрыве от контекста происходившего. Причём, что характерно, последняя фраза в приведённой цитате сама же это подтверждает.

Так каким же был контекст происходившего? А вот таким.

«С момента утверждения плана "Барбаросса" Германия проводила масштабную дезинформационную кампанию по введению СССР в заблуждение относительно своих планов на 1941 год. Кроме того, вторжение неоднократно откладывалось по разным причинам. В итоге к июню 1941 года Сталин ознакомился с огромным количеством документов, в каждом из которых назывались разные даты начала войны. В этом плане, 22 июня ничем не отличалось от других дат начала вторжения, докладывавшихся советскому руководству. В этом контексте понятно и недоверие Сталина данным разведки и его раздражение очередным донесением.

Главе СВР Сергею Нарышкину тоже стоит поглубже вникать в тему, о которой он пишет. Как можно утверждать, что Сталин знал дату начала войны, если к 22 июня тот располагал десятком дат начала вторжения, которые не подтвердились?»

Вот вам и качество подготовки тех, кто высказывается о событиях 1941-го года. Поставьте любого из них на место Сталина, у которого перед глазами были десятки донесений с противоречивыми сведениями. И уже несколько дат, в которые нападение якобы должно было начаться, но не началось. Кто смог бы в такой ситуации, не будучи вооружён современным нам послезнанием, вычленить из этого вороха утверждений одно-единственное, являвшееся истинным?

Маргарита Симоньян смогла бы, что ли? Я вот сомневаюсь, что даже Сергей Нарышкин смог бы, несмотря на большой опыт работы в спецслужбах.

Быть умным, как чья-то жена после – это просто дисциплина Специальной Олимпиады. В рамках которой люди соревнуются в зависимости от своих воззрений на историю, подгоняя удобные факты под заранее сформированную картинку, а неудобные – просто отбрасывая.

Не надо так.