Vova
Цифровой тоталитаризм ( 1 фото )
На фото слева направо: генеральный директор Amazon Джефф Безос, генеральный директор Apple Тим Кук, генеральный директор Google Сундар Пичаи и генеральный директор Facebook Марк Цукерберг. (AP)
Мой журнал является чем-то вроде оплота борьбы с Совком. Я начала активно исследовать эту тему в уже далёком 2007 году и на сегодня оброс массой последователей (некоторые из которых скромно умалчивают о том, где черпают вдохновение для своих текстов) и тех, кто пытается (в меру своих жалких сил) опровергать мои утверждения. Это имеет некоторые негативные сопутствующие эффекты. Так, многие читатели почему-то считают, что если я негативно отношусь к Совку, то тем самым автоматически являюсь апологетом либеральной экономики. И хотя я неоднократно заявлял, что это не так, всё как об стенку горох. Ну что же, сегодня снова скажу, что я не являюсь апологетом либеральной экономики и стою за то, что государство должно быть главным регулятором в экономике страны. Благо и повод подходящий. Или скажете, что 450-страничное расследование Палаты представителей США, на которое было затрачено 16 месяцев работы, расследование, посвящённое таким китам современной либеральной экономики, как Google, Facebook, Amazon и Apple – не достаточно подходящий повод? Но ближе к телу, как, по утверждению Остапа Бендера, говорил Ги де Мопассан.
К тому, что к это всё идёт, было ясно уже некоторое время тому назад. Недавно, например, в распоряжении Reuters недавно оказался черновик одного из конгрессменов, в котором рассматривается это ситуация. И т.д. и т.п. И вот, наконец, оно бабахнуло. Вот что пишется во вчерашней статье в The Washington Post по поводу документа Палаты Представителей: «Согласно опубликованному во вторник обширному отчету Конгресса, Amazon, Apple, Facebook и Google использовали антиконкурентную тактику монополии, чтобы превратиться в четыре самых могущественных корпоративных мировых гиганта». И далее говорится, что составители отчеты призвали к радикальным изменениям в федеральных законах, так чтобы государственные регулирующие органы смогли взять Кремниевую долину под контроль.
Призыв, прямо скажем, революционный. Но антимонопольный комитет Палаты представителей, надо полагать, не впустую потратил 16 месяцев, чтобы собрать достаточное количество материалов. В чём, кратко, обвиняют мировых гигантов создатели отчёта?
- Google, по их мнению, продвигает свои продукты путём контроля поисковых систем и их предустановки в смартфоны Android.
- Facebook приобрёл всех своих главных конкурентов, Instagram и WhatsApp, используя не самые честные методы.
- Amazon подмяли под себя сферу интернет-торговли (поглощение их конкурента Zappos в 2009 году и т.п.).
- Apple слишком сильно контролирует App Store, включая контроль транзакций внутри приложений.
В отчёте вообще много любопытного. Например, этим летом законодатели-демократы обнаружили множество частных сообщений, в которых было показано, что официальные лица Facebook обсуждают «захват земель» с целью скупки конкурентов компании, прежде чем они смогут создать серьезную угрозу. Более того, оказалось, что Цукерберга больше волнует внутренняя борьба с «дочкой» (ссылка на меморандум 2018 года). Один бывший высокопоставленный сотрудник Instagram сообщил законодателям, что стратегия Facebook строится на том, чтобы не дать Instagram стать более популярным, чем сама сеть Facebook. Удивительный факт – у таких гигантов как Facebook, конкуренция «внутри собственного семейства продуктов более значительна, чем конкуренция со стороны любой другой фирмы».
Понятно, что на творцов отчёта (демократов) тут же стали нападать республиканцы, которые не придумали ничего более нового, чем утверждение, что «нас зажимают интернете», то есть голоса республиканцев как-то по особому цензурируются. Но ведь цезуре их подвергает тот самый Facebook и Google, против которого ополчились создатели отчёта.
В отчете рекомендуется существенно пересмотреть антимонопольные полномочия федерального правительства, в том числе создать механизм, который сделает незаконными любые попытки таких компаний, как Amazon или Google придавать больший вес своим собственным продуктам на своих онлайн-рынках. Другие предлагаемые изменения позволят потребителям подавать иски и предоставят новые правовые инструменты Министерству юстиции для блокирования будущих технологических слияний. Многие тут же увидели в этом Отчёте призыв к разделению четырёх IT-гигантов. Однако в Отчёте таких призывов нет. Но создатели Отчёта предложили самый радикальный пересмотр антимонопольного законодательства США за последние десятилетия, серию законодательных предложений, которые могли бы дать правительству возможность бороться с монстрами в технологической сфере и предотвратить будущие проблемные слияния. Любое такое переоснащение потребует одобрения Конгресса и повлияет не только на Кремниевую долину, но и на всю экономику, по сути превратив усилия Палаты представителей в более широкую атаку против корпоративной консолидации.
Ну это я так очень кратко пересказал статью из Washington Post. Что могу сказать? Я в общем и целом многие инициативы Демократической партии США не одобряю. Конечно, мне могут возразить: какое тебе дело до инициатив Демократической партии США, коли ты живёшь в России? А на это я скажу, что так уж получилось, но пока что США является мировым регулятором и в сфере экономики и в сфере политики, а поэтому всё, что происходит в США, так или иначе отражается на внутренней ситуации в других странах. Тем более это касается такой страны, как РФ, в которой не блещущие умом представители «законодательной власти» (на самом деле просто статисты для визирования присланных им проектов законов) на словах ругают США, а на деле как обезьянки стараются повторять американские экономические, да и политические инициативы. Вот поэтому мне есть дело до того, что происходит в США на экономическом и политическом поле. И вот поэтому многое из того, что исходит от Демократической партии США, мне глубоко несимпатично. Но вот с этим антимонопольным Отчётом конгрессменов-демократов я категорически согласен (пусть я читал и не сам отчёт, а лишь комментарии на него в американских СМИ).
Итак, что мы имеем? Мы имеем неких монстров, которые сосредоточили в своих руках просто колоссальные финансовые средства, сравнимые с бюджетами иных государств. Что производят эти монстры? «Цифровые» услуги. При этом, вовлекая в свою орбиту всё большее число людей по всему миру, они используют своё монопольное положение для навязывания им своих ценностей. И, разумеется, своих продуктов. Но и это, на мой взгляд, не так уж страшно. Главное для меня заключается в другом.
Я как-то уже говорил, но повторю – крупные капиталистические корпорации с какого-то момента становятся Совком. Разумеется, пока такие гиганты, как Google или Facebook функционируют в рамках экономики свободного частного предпринимательства, они вынуждены придерживаться определённых правил игры. Но внутри себя они всё более напоминают ничто иное, как Совок, только более глазированный. Все мы видели картинки с мимимишными офисами Google и т.п., но в которых сотрудники трудятся как в тоталитарной системе. Да и вопрос – насколько нынешняя экономика является экономикой свободного частного предпринимательства?
Опять же, процитирую самого себя. Я неоднократно говорил, что такие люди, как Стив Джобс или Билл Гейтс, не могли бы появиться в СССР. Вернее, появиться-то они могли бы (я скоро сделаю специальный пост по этому поводу), вот только их биография была бы сильно иной и их детище не ждал бы такой шумный успех, как детище Стива Джобса или Билла Гейтса. Но я вынужден сказать, что нынешняя либеральная экономика, опутанная щупальцами таких монстров, как Google или Facebook, предоставляет всё меньшее пространство для манёвра тем, кто нацелен на свободное частное предпринимательство.
Поясню эту мысль. Что сделал когда-то Стив Джобс со своим другом Стивом Возняком? Выражаясь современным языком, они создали стартап и добились того, что он превратился в успешную фирму. (Ну а она уже достигла таких высот, что сегодня против неё ополчились конгрессмены США). Но главное именно это – создатель стартапа в когда-то действительно свободной экономике мог претендовать добиться успеха развитием своего бизнеса. Роберт Нойс и Гордон Мур, Федерико Фаджин, Джерри Сандерс, Билл Гейтс да и раздражающий сегодня многих Илон Маск – это всё из этой серии, как, впрочем и Марк Цукерберг в начале. Люди, создавшие свои стартапы и благодаря возможностям свободной рыночной экономики превратившие их своей энергией и умом в мощные финансовые гиганты.
Ну а о чём думают современные стартаперы? Для чего они создают свои проекты? Для людей? Формально – да. Но реально – для того, чтобы их купил какой-нибудь гигант, тот же Google, например. А в российских условиях – Яндексу.
Есть такой американский комедийные сериал «Silicon Valley» , премьера которого состоялась ещё в 2014 году. Он как раз про это – про невероятно сложные попытки маленькой фирмы, создавшей новый алгоритм архивирования, выйти на рынок. Казалось бы, в чём проблема – есть независимые тесты, есть отклики пользователей. Почему бы им не стать новыми Биллами Гейтсами? Но на их пути встаёт IT-гигант (в котором угадывается и Apple, и Google одновременно), который делает всё возможное, чтобы на корню задушить эту фирму и похоронить их замечательный алгоритм архивации. IT-гигант применяет все возможности аморальной конкурентной войны, от подкупов членов команды до попыток скупить и уничтожить фирму. И все несколько сезонов создатели алгоритмы комедийно бьются с IT-гигантом. Это комедия конечно, но она очень хорошо отражает реалии современного IT-мира, в котором шансы на успешный стартап всё больше увеличиваются у тех, кто нацелен на изначальную покупку каким-нибудь IT-гигантом.
Но если бы речь шла только об IT. Поскольку мы хуже знаем американские тенденции, давайте посмотрим на наших гагантов. Вот, например, Яндекс. Чем он вообще занимается? Я об этом всё чаще задумываюсь, видя повсюду жёлтые Яндекс-Такси или проносящихся мимо меня на велосипедах жителей Средней Азии в грязноватых жёлтых халатах и с такими же грязноватыми жёлтыми коробами Яндекс.Еда. Слов нет, это удобно. Удобно открыть приложение и вызывать такси, которое приедет к тебе через несколько минут. Но при этом, случись что, оказывается, что Яндекс не отвечает за поведение водителей этих машин. Яндекс, мол, отвечает только за приложение, а машины принадлежат совсем другим фирмам, которые Яндекс не контролирует. Тогда почему тот же поисковик Яндекса навязывает мне именно своё приложение?
Или вот, например, по поводу широко обсуждаемой (в узких кругах) возможной покупке Яндексом банка Тинькофф – за 5,5 млрд долларов, к слову. У меня вопрос: а какое отношение поисковый гигант имеет к банковской сфере? А, ну да, мы же все знаем про сервис Яндекс.Деньги и их недавнюю не очень удачную консолидацию со Сбербанком. Но почему? Что такого принципиального лучшего может предложить Яндекс в сфере финансовых операций? Да, я прекрасно знаю, какое огромное количество сервисов сегодня принимает для оплаты Яндекс-мани. Но почему они стали их принимать? Да ответ очевиден – потому что Яндекс стал самым раскрученным поисковиком в РФ. Ну а если я хочу пользоваться, скажем, PayPal? А с этим у меня внутри РФ будут некоторые проблемы. Не драматичные, но неудобства очевидные. Начиная с того, что PayPal как-то очень нервно относится к клиентам из РФ из-за всё более странных законодательных ограничений. Стоит ли за этими законодательными ограничениями Яндекс? Ну я ничего не могу сказать на этот счёт. Но могу уверенно утверждать, что представители Яндекса могут инициировать встречи с теми же депутатами Госдумы, если им кажется, что таковые депутаты могут быть им чем-то полезны.
Можно также вспомнить и буквально на днях произошёдший ребрендинг Сбербанка. Разные дизайнеры спорили «красиво – не красиво», не понимая сути. А суть в том, что Грефу тесно в рамках чисто банковского бизнеса. Ему мешает постфикс «банк», и он его отбросил. Теперь можно заниматься и сбер.маркетом, и сбер.мультимедиа. Возможно и до сбер.такси дело дойдёт.
С одной стороны хорошо, что появляется конкурент Яндекса на эти полянах. С другой – но ведь когда на этих полянах резвятся слоны типа Яндекса и Сбера, то о каких стартапах молодых частных предпринимателей может идти речь? И чем тогда эта ситуация отличается от классического Совка? В СССР простой человек не мог создать себе фирму и зарабатывать самостоятельно с е помощью, но и в нынешней экономике это становится всё более проблематичным. Тем, кто хочет пойти путём частного предпринимателя, остаётся всё меньше свободных полянок. Как, например, сегодня можно открыть собственный семейный магазинчик, если он на корню будет задавлен разными Яндексами, Деливерами, а теперь вот и Сбером. Не говоря уже про крупные торговые сети типа Ашанов или Перекрёстка. Вот и получается, что в Москве, например, более или менее держатся на плаву лишь магазинчики разных этнических кланов (среднеазиатских и кавказских), поскольку тоже представляют из себя сети (только иначе устроенные).
Вопрос другой: конечному потребителю в сущности без разницы, кто организовывает ему товары или услуги, если в целом он удовлетворён. В конце-концов, конкуренция продолжается, пусть и между монстрами. С одной стороны это так. С другой – но вы ведь не знаете, скольких новых улучшений своей жизни вы лишились только потому, что какой-то гигант на корню купил стартап с этой новацией и похоронил её в своих тайных закромах. Как в том же комедийном сериале, про который я говорил, в котором мир может пользоваться новым прогрессивным алгоритмом архивирования (в частности, для ускорения загрузки видео из сети), но не пользуется им, потому что один IT-гигант этому мешает.
А кроме того, экономика частного предпринимательства сильна не тем, что в ней имеется много товаров и услуг. Она сильна тем, что любой человек может войти в неё и стать полноправным автономным участником, найдя в ней своё место и обеспечив своей семье устойчивый достаточный доход, а государству, кстати, налоги. А многообразие товаров и услуг – лишь следствие так организованной экономики. А экономика СССР? А в ней человек (по крайней мере 99% населения) могли обеспечить свои семьи доходом (причём весьма низким), только работая в государственных структурах. Нынешняя экономика стала как бы промежуточным вариантом. В ней мелкий частный бизнесмен может обеспечить себя устойчивым доходом только получая контракты от государства или продав себя на корню какому-нибудь монстру. В США это заметно слабее, в РФ – сильнее, но суть одна и та же. И вектор развития этой экономики очевиден. И в итоге она стремится к ситуации, когда вместо нормальной экономики свободного частного предпринимательства будет новая экономика, которую я назову Цифровой тоталитаризм. «Цифровой», потому что главными игроками будут монстры, которые так или иначе базируются на цифровых технологиях массовых коммуникаций, а тоталитарной – потому что кроме этих монстров ничего не останется. От ситуации в СССР это будет отличаться тем, что вместо одного игрока – государства – будет несколько игроков в виде нескольких мега-корпораций. Возможно даже они подомнут под себя государство. А то, что после этого ассортимент товаров и качество услуг резко пойдёт вниз – это к гадалке не ходи.
И вот я против такого развития ситуации. И поэтому мне нравится Отчёт конгрессменов-демократов, направленный на то, чтобы создать в США механизмы, противодействующую появлению «цифровых монстров» и, как следствие, защищающие общество от «цифрового тоталитаризма».
А в идеале, думаю, государство должно обладать правом разукрупнять любую корпорацию, объём финансов которой начинает превышать какой-то порог. Ибо начиная с этого порога они начинают заниматься сами собой (ну как тот же Facebook бороться с Instagram), а не думать о конечном потребителе. Вот тот же Apple, когда из него в 1985 году ушёл Стив Джобс, что путного он создал? Ничего. Более того, чтобы восстановить свои пошатнувшиеся позиции Apple пошёл на то, чтобы снова отдать бразды правления Джобсу в 1997 году. И мы знаем к чему это привело – к революции портативных устройств связи во всём мире, а после неё и вообще к революции социального манипулирования. А когда в 2011 году Джобс снова ушёл из Apple (уже навсегда), Apple быстра стала классическим совковым IT-монстром, который ничего нового не создаёт, а только выкидывает на рынок почти одинаковые устройства с разными номерами.
Потому что Совок – это не развитие, а стагнация экономики. И в этом смысле Совок IT-монстров (с его тоталитаризмом обезличенных Советов Директоров) не очень сильно отличается от Совка СССР (с его тоталитаризмом Политбюро). А я не люблю Совок в любых его формах. Советский тоталитаризм или цифровой тоталитаризм – это одинаково плохо для развития типа человек.
Взято: Тут
1248