Историк Ковалев рассказал, как при Елизавете II погибли колониальные амбиции Великобритании ( 3 фото )

.

Для Британии утрата гигантской империи была достаточно болезненной вещью. Мы и в современной политике можем найти определенное отражение этой болезненности. Для примера напомню, что нынешняя внешнеполитическая стратегия называется «Глобальная Британия». Очевидно, что ни сил, ни ресурсов выполнять эту функцию и присутствовать во всех регионах мира у Британии нет, но это, на мой взгляд, отголоски бывшего имперского прошлого.

— Британцы винят в этом Елизавету II?

Елизавету в этом не винят. Все прекрасно понимают, что Британия — это конституционная монархия. Хотя фраза «монарх царствует, но не правит», может, и не совсем верна, на мой взгляд. Основная ответственность за политику лежит на премьер-министре и правящих кабинетах, и, кстати, монарх традиционно аполитичен и не имеет право высказываться на злободневные политические темы, во всяком случае напрямую. Можно как-то намекнуть, но напрямую какие-то политические речи ни монарх, ни члены королевский семьи произносить не могут.

— Великобритания при Елизавете II пыталась удержать колонии?

Безусловно, она пыталась не только удержать колонии, но и вела достаточно кровопролитные войны, например, в Малае в 50-е годы. Так что, безусловно, это был очень болезненный процесс, и там, где могли, включали такие силовые методы. Также тут нужно упомянуть Африку. Давайте вспомним, как поддерживался апартеид в ЮАР, давайте вспомним Северную и Южную Родезию — примеров достаточно много. Но история распорядилась как распорядилась.

— Барбадос стал последней страной, которая вышла из-под влияния Британии. Насколько это было болезненно воспринято в Великобритании?

.

Я думаю, что несильно болезненно, все-таки имперский статус оно утратило давно. И то, что небольшое островное государство захотело стать независимым и отказаться от британского патронажа, — ну хорошо. Понятно, что это не та катастрофа, которая была там в середине XX века, когда действительно империя рушилась. Привычное миропонимание для британцев теряло какой-то смысл. Тогда это действительно психологический и ментальный надлом, и это болезненно ощущалось. Сейчас, я думаю, о Барбадосе никто и не вспомнит.

— Подобные настроения существуют на Ямайке и в Австралии. Может ли ситуация закончиться аналогично Барбадосу?

Периодически тема поднимается. В Австралии королева — чисто символически глава государства, причем, по-моему, они добились того, что она считается королевой Австралии, а не королевой Соединенного Королевства. Захотят австралийцы по всем буквам закона стать независимыми — ну хорошо, хотя они такими уже являются. Еще с начала XX века обретя статус доминиона, они получили право решать сами свои внутренние проблемы, а позже и внешнюю политику самостоятельно проводить.

— Как вы видите современную колониальную политику Великобритании, и какую роль в ней играла Елизавета II?

На мой взгляд, тут нужно упомянуть о том, что королева является главой Содружества. Это крупнейшая после ООН универсальная международная организация, куда изначально входили бывшие британские колонии, оставшиеся колонии типа Австралии и другие. И эта организация достаточно популярна и быстро растет. В последние годы туда начали вступать даже те страны, которые никогда не были английскими колониями, а были колониями, допустим, Португалии. Почему? Потому что организация очень удобная. Они там никому ничего не навязывают, и единственное требование — это признать королеву Великобритании главой этой организации. А дальше уже кто как хочет. Кто-то участвует в образовательных программах, в развитии медиа и так далее — хорошо. Кто-то в военных программах — тоже хорошо. Нет никакой обираловки, и этот союз позволяет этим странам эффективно развиваться.


Источник: I-Images/Keystone Press Agency/Global Look Press

Вот здесь королева, не проводя никакой политики, выступает важным символом единства всех этих стран. И я бы не принижал значение слова «символ», потому что британцы никогда не называют свое государство словом «state». Если англичанин судится с государством, то суд рассматривает дело, которое звучит как «Мистер Смит против Короны». Когда шотландцы хотели выйти из состава Соединенного Королевства, они прямо заявляли, что хотят, чтобы королева оставалась главой государства. Они хотели остаться под властью Британской Короны.

— Насколько вероятно, что в Британии с уходом королевы уйдет институт монархии?

Я не думаю, что монархия в Великобритании в ближайшее время прекратит существование, просто потому, что это достаточно удобная форма правления. Как минимум не нужно тратиться на выборы главы государства, уже есть, на чем сэкономить. Потом монархия — это источник заработка, приток туристов, которые хотят посмотреть на королевские дворцы и так далее.

Ни одна из ведущих партий никогда не выступала за то, чтобы отменить институт монархии. Более того, если посмотреть на опросы общественного мнения, монархия — самый популярный институт Великобритании. Ни партии, ни парламент, ни правительство, ни оппозиции не имеют такой поддержки. Даже когда волны критики по отношению к монархии поднимаются. Даже в такие периоды рейтинг поддержки ниже 60% не опускается. Поэтому я не верю в то, что монархия в обозримой перспективе перестанет существовать.