Черные тезисы ( 1 фото )

- черной пятницы. Некоторые замечания к. А то уже пошли разговор о расизме, хотя лично я к неграм отношусь скорее с симпатией - не такой, конечно, как к котикам, но все же.

Пятничная черная пантера, она же валькирия американской революции. Традиции надо соблюдать даже в такие времена.


1) Начать, пожалуй, следует с самого простого, но, как показала практика, совершенно не очевидного для многих утверждения - уличный бунт обязательно должен быть подавлен. Не имеет большого значения какими лозунгами прикрываются шайки мародеров или, в данном случае, черных расистов - даже предельно назревшие перемены требуют прежде всего наведения порядка.

Вообразите себе, что в операционную палату врывается толпа родственников, вопящая о том, что одному из них срочно требуется операция: кто-то вырывает из рук врачей медицинские инструменты, а кто-то старательно снимает монитор со стены, в то время как остальные кричат о том, что больного "залечили". Разве не будет правильным сперва очистить помещение от добросовестно заблуждающихся дураков и решивших поживиться под шумок воришек?

Нет, отвечают нам сегодня - надо убеждать их добрым словом, терпеливостью. Встать, наконец, на колени, извинившись за всю медицину сразу, начиная от Гиппократа. И наплевать, что за это время бедняга концы отдаст - между нами говоря, родственничкам он и не слишком интересен, куда важнее получить компенсацию за "убитого врачебной халатностью". Что, разве не так?

Оставим аналогии и обратимся к человеческой истории: ни один ее валун нельзя было сдвинуть добрым словом, без силы ума, необходимой для расчета всех действий, без силы творчества и без силы как таковой. Само государство, возникшее при помощи насилия, немыслимо без этого. Вам кажется это неприятным, подавляющим, противным "человеческой природе"? Добро пожаловать в племя, желательно до возникновения табу на инцест.

"Человеческая природа", под которой принято понимать разлегшегося на солнышке бездельного дикаря со спутанными волосами, это главным образом постоянное насилие над собой, т.е. та самая эволюция, благодаря которой мы сегодня можем любоваться не только наскальными рисунками, но и, например, очаровательными рубенсовскими формами (я мог бы подобрать и другой пример, но не захотел).

Иначе говоря, насилие сопровождает нас повсеместно - оно делает нас лучше, оно делает и лучше нам. Современный мир, в котором еще остаются места, где можно безоружным выйти погулять, не опасаясь внезапного удара дубиной по голове - построен на этом самом насилии. А вы думали на чем? На общественном договоре? Так загляните в ту его часть, где речь идет о невыполнении его условий. Желающие же возвратиться к прелестям природы, могут обратить свой взор на самый обычный лес, с его ежедневным циклом пожирания всеми всех - каждую минуту кто-то становится жертвой, а кто-то - добычей. Вы себе этого желаете?

Вы возразите, что и среди людей так - я отвечу, что за последние несколько тысяч лет многое изменилось - и не в худшую сторону. Хорошо, даже если последнее для вас не слишком очевидно, то это все еще не повод скатываться в каннибализм, в том числе и социальный. Между тем то, что сегодня происходит в штатах - именно что каннибализм. Об этом можно долго распространяться, но достаточно и того наблюдения, с каким ожесточением "протестующие" отстаивают именно "блэк ливз маттер", до остервенения схватываясь с робкими защитниками утверждения о том, что все-таки "алл ливс" - важны. Все верно - сидящих у этого костра кушать нельзя, но вообще... да почему бы и нет?

Вы все еще хотите зайти на этот огонек? Похлебать из этого котелка?

Разумеется, глупо говорить о том, что сохранение некоего условного "порядка" является абсолютной самоцелью - фактически, такая же крайность, что и обратное утверждение о "благотворном хаосе". Бунты, подобные нынешним в штатах, имеют ту же природу, что и боль, предупреждающая нас об опасности сжечь руку о чайник (поверьте, я знаю о чем говорю) или развитии болезни, быть может смертельной. Это не плохо и не хорошо, это следствие определенных процессов.

Что действительно плохо - так это воспевать боль, стремиться к ней, наслаждаться ею, сознательно отказываясь от лечения. Безумец, упорно держащийся за раскаленный метал - зрелище, которому современные левые пытаются придать глубокий смысл. Вместо того чтобы освободить беднягу от мучений, они упрекают окружающих в недостатке эмпатии и нежелании подуть на горячее.

А история свидетельствует о том, что никакие изменения невозможны без наведения порядка, то бишь применения той самой силы или, если угодно, насилия. Как ни была поражена уже внутренним бессилием римская Республика за несколько десятков лет до Цезаря, но даже и ее тогдашним государственным деятелям хватило мудрости для того чтобы не пойти на уступки италийским общинам без борьбы и, с самого начала не отказывая своим противникам в справедливости целей, добиваться прежде всего победы на поле боя.

Так и должно быть - слабость, какими цветистыми словесами не прикрывай ее, неспособна ни к чему, в том числе и к реформаторской деятельности. Поносимый либералами "картечный принц" обернулся в итоге "нашим старым кайзером с бакенбардами", а растерявшийся в 1905 г. царь всю оставшуюся жизнь пытался переиграть "постыдный случай" и в результате утащил за собой в могилу и нарождавшийся российский парламентаризм, и само государство. Такими примерами история наполнена до верху и, безусловно, будет пополняться ими и дальше.

Но глупость, даже если она и носит массовый характер, не обязательно должна быть разделяема персонально тобой - да-да, тобой, читающий эти стройные, как линии прусской пехоты, строки.

2) Дальше. Существует ли то самое "белое превосходство", с которым якобы следует бороться всеми силами? И что насчет равенства?

С первым утверждением следует согласиться, ввиду его очевидной справедливости. Белое превосходство безусловно существует - оно является следствием плодотворных усилий многих поколений одних людей и, одновременно, следствием безуспешности усилий других. Виноват ли римский народ и сенат в том, что черные братья "самоугнетались" еще со времен Перикла и даже ранее? В той же степени, что и человек, живущий, скажем, в Гамбурге, а не Бомбее, виноват в том, что ему достались несколько отличные условия - как стартовые, так и общие.

Точка зрения современных американских левых на все это совершенно однозначная и, да простится мне эта аналогия, абсолютно гитлеровская, то есть нацистская. Вина - задним числом, ответственность - коллективная, методы - исключительно карательные, то бишь ведущие к принижению одних, а вовсе не возвышению других. Надо "бомбеизировать" Гамбург, а не "гамбургезировать" Бомбей.

Вообразите себе американского левого, приехавшего в черный квартал и начавшего бы порицать тамошних жителей за... ну, скажем, за торговлю крэком вместо менее выгодной в ближайшем будущем, но куда более перспективной в целом, торговле крекерами? Представить себе этого невозможно, зато риторика того же левого, приехавшего в квартал среднего класса с проповедями о необходимости "взять и поделиться" в пользу угнетаемых масс, воображается легко даже теми, кто в принципе далек от фразеологии американской внутриполитической жизни.

В результате, борьба с "белым превосходством" - это борьба с цивилизацией как таковой, борьба за то, чтобы улицы с зелеными лужайками превратились в черные помойки. Разумеется, вам ответят, что все обстоит ровно наоборот, но это не слишком умелая ложь, не более того. В политическом смысле вам предлагают отказаться от собственных практик, столетиями вырабатывавшимися римскими сенатами, германскими ландтагами или английскими парламентами - ради чего? да все тех же африканских плясок вокруг костра, азиатского муравейника или карнавальных латиноамериканских хунт.

Все это и есть война с "превосходством" - вместо мифического "белого расизма", никогда не существовавшего в том виде, о котором беспрерывно вещают ныне со всех концов (кроме, пожалуй, тех же штатов, с их историей "прав Юга"), нам предлагают смириться с расцветом расизма черного, вполне реального, имеющего исторические корни и ничем уже сегодня не скрываемого. Надо катать голову головы в пыли, признавая, что наша цивилизация, создавшая уникальную христианскую этику, наша цивилизация, с ее "эллинами и иудеями", с ее историей, не просто равна примитивным, как наскальный рисунок в пещере, прошлым Африки, но и во всем ему уступает.

Вы должны признать (и не один, разумеется, раз), что вы хуже, глупее, что какой-нибудь Чака равен Гладстону... да, вот и подошел черед "равенства". Поглядите на свой круг знакомств и социальных контактов. Вы ощущаете равенство - по любому критерию, начиная от ума и заканчивая, допустим, состоянием здоровья? Теперь посмотрите на этих людей в штатах - вы и в самом деле верите, что их интересует равенство? Если так, то я удивлен, что вы дочитали до этого места.

Прежнее равенство, возникшее некогда, как равенство всех перед законом и позже приведшее к равенству голоса профессора и доярки, ныне уже является - по мнению тех же американских левых - абсолютно устаревшим. О каком равенстве можно говорить, если головы у всех не одинаковые? А доходы? А обстановка? Нет, равенство, в том числе и возможностей - это ложная модель, трюк белых негодяев, позволяющий им обходить "черных бро" (данное утверждение вступает в острое противоречие с ревностно отстаиваемым тезисом о том, что "наше прошлое" не хуже и вообще Ваканда, но когда такие вещи смущали фанатиков?) - образно говоря, сперва белому человеку нужно привязать к ноге пудовую гирю, а уже потом пускать на соревнование по плаванию. Если же он все равно доберется до финиша первым, то обязательно должен извиниться за то, что у его родителей был бассейн.

Я ничего не упустил?

3) Теперь об американском государстве как таковом. Быть может - это предсмертные судороги нынешней Америки. Это вполне возможно - государство это по-настоящему никогда не было особенно крепким внутренне, а отказавшись в шестидесятых годах от образцовой (в смысле наличия образца как такового) цивилизационной модели и вовсе пустилось в свободное плавание, без руля, но с большим количеством пассажиров. Нам говорят, что такой большой корабль не может утонуть, он непотопляемый, но мы ведь знаем, что это неправда. Любой корабль может утонуть, особенно если лишается управления.

С другой стороны, разве утратились принципиальные преимущества США? Те самые, о которых известный английский историк писал незадолго до войны Севера и Юга. На месте и превосходное географическое положение Америки, и ее гигантские производительные силы, и мощнейшие военные. Могут ли несколько десятков миллионов негров, даже если представить, что их криминальное сознание и уголовный общественный уклад станут единой силой, определить судьбу такой страны и ее трехсотмиллионного населения? Даже если прибавить к чернокожим сотни тысяч кающихся снежинок и запуганных феминизмом биологических мужчин.

Наконец, стоит так уж горевать о крушении гегемона? Если я, и многие другие люди по всему миру, поддерживаем штаты в их войнах с примитивными диктатурами и политическом противостоянии современным вызовам, то это происходит не потому что мы ощущаем себя частью американского образа жизни, вовсе нет. Просто иная сторона, все эти генералы норьеги, генералиссимусы хуссейны или вечно живые северокорейские лидеры бесконечно хуже.

Однако, делает ли это пресловутую "американскую систему", с ее обесценившими само понятие свободы слова СМИ, с ее поехавшей правовой системой, помешавшимся лидерами общественного мнения и этим омерзительно пошлым лицемерием, ставшим отныне частью штатовского образа жизни, образцом для подражания? Господи помилуй, конечно нет! А если уж говорить о справедливости, то американцам есть за что расплачиваться, по меньшей мере с 1917 года... но это уже отдельная тема, да и сама концепция такой "расплаты" - сродни левацкой истерике вокруг белого шовинизма.

з.ы. В общем, многое, конечно, не досказано, а то что есть - может и обязательно вызовет массу дурацких вопросов, но, пожалуй, сделать это стоило, хотя бы ради обозначения собственной позиции по данному вопросу. Я согласен с тем, что некоторые моменты можно - и нужно - обсуждать и даже оспаривать, но общий посыл представляется мне безусловно верным и более того - единственно возможным.

Расхождение с ним представляется мне принципиальным, делающим любой разговор бессмысленным - я предлагаю вам помощь, а вы хотите поселиться у меня в доме. О чем тут разговаривать, если уже давно пора стрелять?