Как Советский Союз помог молодому египетскому государству отстоять независимость ( 1 фото )

Николай ВОЗНЕСЕНСКИЙ (Молдова)

В ночь с 29 на 30 октября 1956 года началась тройственная агрессия Великобритании, Франции и Израиля против Египта. Сорвать планы агрессоров с печальными результатами для организаторов этих планов помогла лишь жёсткая позиция советского руководства.

Обычно этот эпизод называют «Суэцким кризисом», упирая на то, что якобы главным камнем преткновения между Лондоном, Парижем и Тель-Авивом, с одной стороны, и Каиром – с другой, был вопрос о контроле над знаменитым Суэцким каналом, национализированным незадолго до этого новыми революционными властями Египта.
На самом деле вопрос этот был, во многом, второстепенным и послужил лишь поводом для начала агрессии против египтян. Спору нет, Суэцкий канал даже сейчас – это путь для 8% мировых поставок нефти и 12% мировой торговли в целом. А в 50-х годах, когда в Азии ещё не было развитых в полной мере экономик, доля европейских поставок через Суэц в общемировом объёме была, несомненно, ещё выше.
Но, по большому счёту, просто так блокировать судоходство в стратегическом канале власти Египта и не собирались. Тем более, после его национализации это означало бы лишение немалых прибылей от сборов с проходящих по этому маршруту судов.
Единственным государством, судам которого Каир запретил проход каналом, был Израиль. Однако такой запрет был введён ещё в 1951 году в ответ на дискриминационную политику Тель-Авива в отношении арабов в целом и палестинцев, в частности.
Но в течение пяти лет действия запрета никаких демаршей ни со стороны израильтян, ни со стороны англичан и французов не наблюдалось, да и Израилю несложно было обойти торговую блокаду канала, всего лишь перевозя нужные грузы на судах под флагами других государств.
Или, может, Париж с Лондоном обиделись на Каир за «грабёж» из-за национализации Суэцкого канала? Тоже нет – процедура эта не носила конфискационный характер, владельцам акций канала была выплачена компенсация, исходя из рыночной стоимости ценных бумаг на Парижской бирже на момент изменения статуса собственника актива. Да и на уровне ООН всё это было признано вполне законным и соответствующим международному праву.

Так что причины Суэцкого кризиса были отнюдь не в коммерческих интересах и даже не в вопросе контроля над каналом, который до лета 1956 г. фактически находился в руках англичан.
Главной причиной был всё ещё не изжитый «колониальный зуд» в столицах двух пока ещё колониальных империй, с каждым годом всё более «скукоживающихся» на географической карте. Британия уже лишилась своей жемчужины – Индии, вынуждена была предоставить настоящую, а не формальную независимость Египту, постепенно терялся контроль и над африканскими колониями.
Франция также всё больше увязала в не имевшей шанса на победу колониальной войне в Алжире, повстанцам которого, кстати, оказывали помощь египтяне. А потому тоже была не прочь наказать их за вмешательство «в имперские дела».
Тем не менее, просто так развязать откровенную колониальную войну после 1945 года было непросто даже Англии с Францией, несмотря на их статус постоянных членов Совета Безопасности ООН. Главным образом потому, что их главный союзник и покровитель по НАТО, Вашингтон, ещё в годы Второй мировой войны взял чёткий курс на ликвидацию классической модели колониализма. Не из-за каких-то гуманных соображений, конечно. Просто американский бизнес больше устраивал «неоколониализм», когда ограбление развивающихся стран достигается более изящными методами «ножниц» между сырьевыми и высокотехнологическими товарами, колоссальной разницей в зарплатах и другими подобными ухищрениями.

Кроме того, стремясь к роли «мирового жандарма», США пытались демонстрировать хоть какую-то видимость справедливости в международных отношениях. Особенно в ситуации, когда у развивающихся стран была альтернатива выбора стратегического союзника в лице СССР.
Открыто поддержать Париж с Лондоном в его агрессии против Египта, пусть в ней и был заинтересован ближайший союзник американцев, Израиль, в Вашингтоне не рискнули, опасаясь настроить и против себя, и против всего НАТО все арабские государства, тем самым бросив их в объятия Москвы.
К тому же, в то время действия агрессоров не выглядели полной авантюрой. Советский Союз был занят разрешением серьёзного кризиса в Венгрии – стране-члене Варшавского Договора, где контрреволюционные силы и откровенные фашистские недобитки подняли кровавый антисоциалистический мятеж. В связи с этим напавшие на Египет страны серьёзно рассчитывали на то, что Москве будет не до каких-то решительных шагов в отношении возникшего «второго фронта» на Синайском полуострове.

Окончательно «сверили часы» участники антиегипетской агрессии 22 октября 1956 года в ходе подписания Севрского протокола в одноимённом городе во Франции, где встретились их высокопоставленные представители. Саму войну решено было разыграть в виде своего рода театральной постановки, где каждому из участников была отведена особая роль.
Начать «представление» собирался Израиль, чьи войска должны были занять существенную часть Суэцкого канала под предлогом необходимости борьбы с антиизраильскими повстанцами, базирующимися на египетской территории. После этого уже Англия и Франция должны были предъявить ультиматум и израильтянам, и египтянам – отвести свои войска от Суэцкого канала «во имя безопасности судоходства».
А поскольку реакция Каира была бы прогнозируемо негативной, следующим шагом должны были последовать удары уже по Египту. Программой максимум должен был стать полный военный разгром египетской армии, с последующей заменой законных властей на марионеточно-прозападный режим.
Этот сценарий и нашёл отражение в «Севрском протоколе». Между тем, изначальные аппетиты Израиля были куда выше: фактическая ликвидация Иордании, аннексия значительной части территории Ливана с образованием там марионеточного режима, а также немало других территориальных приобретений за счёт соседей. И что-то подсказывает, что если бы Суэцкий кризис не удалось остановить в самом начале, и НАТО и США, как обычно, закрыли бы на такие израильские «шалости» глаза, как это случалось и раньше, и позже в истории арабо-израильского противостояния.

Аналитики либерального толка при оценке сил противоборствующих сторон, как правило, занимаются либо формальным сравнением голых цифр, либо их подтасовкой. Например, указывая общую численность антиегипетской коалиции в 35 тысяч человек, противопоставляют им всю египетскую армию в 70 тысяч. При этом «забывают» приводить общую численность армии израильской, которая перед началом кризиса была значительно увеличена за счёт призыва резервистов.
На самом деле, численность египетских бойцов на Синайском полуострове не превышала 30 тысяч человек, из них кадровых военных – не больше 10 тысяч, остальные – «милиционные» формирования и наспех вооружённое ополчение. А против них выступали элитные и профессиональные подразделения воздушно-десантных войск, морской пехоты и спецназа.
Это, если не считать подтянутого к египетским берегам мощного англо-французского флота, в котором были и авианосцы. Кроме того, большинство египетской территории находилось в зоне досягаемости британской авиации, базировавшейся на базах острова Крит.
Так что, несмотря на то, что Египет успел закупить у СССР немало современного оружия (одних истребителей и бомбардировщиков там было около двухсот), в противостоянии со столь серьёзной силой шансов на победу у него было мало. Тем более, противник тщательно вводил египетскую разведку в заблуждение – так, например, израильтяне делали вид, что готовятся воевать с Ираком.
В итоге в первые дни войны египетская армия была дезорганизована (накануне израильский истребитель сбил египетский самолёт с 18 офицерами Генштаба), авиация большей частью уничтожена на аэродромах, связи между штабами и подразделениями почти не было.
Конечно, международная реакция последовала незамедлительно. Но в Совете Безопасности резолюцию немедленно прекратить боевые действия заблокировали своим вето Париж и Лондон, а решение Генассамблеи ООН от 2 ноября никакой формальной юридической силы не имело. Пусть даже за эту резолюцию голосовал и американский представитель, но понятно, что дальше пустых призывов Вашингтон идти не собирался – ни воевать за Египет, ни вводить реальные санкции против разбушевавшихся союзников американцы не собирались.

Между тем, англо-французские парашютисты высаживались уже и близ египетских городов, географически весьма удалённых от Суэцкого канала, а израильская армия к 5 ноября заняла практически весь Синайский полуостров. Казалось, самая настоящая колониальная война второй половины ХХ века имеет шанс завершиться полным успехом новых колонизаторов.
Однако агрессоров подвела недооценка СССР. Допускать торжество своих геополитических противников в стратегически важном регионе, близком к Ближнему Востоку, в Москве не собирались. И венгерский кризис для немедленной и эффективной реакции помехой не стал.

«5 ноября советский министр иностранных дел Дмитрий Шепилов направил секретарю Совета Безопасности ООН телеграмму, в которой под угрозой оказания прямой военной помощи Египту потребовал в течение 12 часов добиться прекращения боевых действий и в течение трёх суток – выведения израильских войск с египетской территории.
Телеграмма отмечала, что СССР готов немедленно отправить на помощь жертве агрессии подразделения военно-морских и военно-воздушных сил, сухопутные воинские части, а также добровольцев, инструкторов и военную технику.
В тот же день вечером специальные послания получили главы правительств Англии, Франции и Израиля, которых СССР официально предупреждал о своей готовности сокрушить агрессора и восстановить мир на Ближнем Востоке применением силы, в том числе с использованием ракетной техники и атомного оружия».

Действительно применил бы Советский Союз атомное оружие против Англии и Франции, как об этом нередко пишут в Интернете? Сложно сказать… Зарубежные комментаторы, всё же, чаще сходится в том, что речь шла об угрозе применения лишь тактического ядерного оружия и лишь на Синайском полуострове.
Что, впрочем, для нормальной работы Суэцкого канала тоже было бы крайне губительным, как и для торговли США и Европы. Что наверняка во многом и предопределило относительно нейтральную позицию Вашингтона в этом вопросе.
Так что ни отправки советских войск в зону конфликта, ни применения ядерных боеприпасов не потребовалось, хватило и одного жёсткого заявления советского руководства.
Уже 6 ноября 1956 года было заключено соглашение о прекращении огня, вскоре войска противоборствующих сторон были разведены, и в зону канала вошли миротворцы ООН. А спустя несколько месяцев французские и английские войска были полностью выведены из Египта.
Да, формально египетская армия показала себя в этой войне не лучшим образом и фактически потерпела поражение. Но стратегически выиграл всё же Египет, чьи права на полный суверенитет над Суэцким каналом были окончательно признаны в мире.
Премьер-министры и Англии, и Франции были вынуждены уйти в отставку из-за волны резкой критики в своих странах за развязывание бессмысленной военной авантюры, выглядящей неуместной архаикой после Второй мировой войны. Есть мнение, что вместе с этими обанкротившимися политиками их страны окончательно утратили статус колониальных империй.
СССР, напротив, подтвердил свой высочайший авторитет мирового лидера, готового помочь развивающимся странам противостоять колониальному и неоколониальному диктату.