Сергей Ермаков: Битва за Украину застала врасплох армию США ( 1 фото )

За океаном множатся прогнозы, что Штаты при столкновении с Россией на поле боя потерпят сокрушительное поражение

Юрий Енцов


Некий ветеран ВС США Ноктис Дрейвен безапелляционно заявил, что в возможном столкновении с армиями России или Китая американские войска потерпели бы сокрушительное поражение. Причина по Дейвену: к ослаблению армии Соединенных Штатов привела либеральная политика Вашингтона. Мол, стандарты тренировок в войсках в последние годы снизились. Даже с женщины теперь на равных служат в спецназе. Повлияло, считает Древен, и падение уровня военного образования после внедрения в ВС США ЛГБТ-идеологии.

К тому же Дрейвен считает, что и американская экономика в упадке. По его мнению, Китай с Россией «могли бы победить» Соединенные Штаты даже еще до встречи на поле боя. А если Пекину и Москве надоедят дурные методы Америки, то ее ждет, уверен автор прогнозов, «быстрый и насильственный конец». Как в военном, так и в экономическом отношении. Об этом написал этот «наш человек в Америке» в своем Twitter-аккаунте.

Насколько реалистичны подобные оценки? Эксперт Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков комментирует:

— Сейчас авторитетные заокеанские аналитические центры типа известной корпорация Research and Development, Национального военного колледжа (National War College) в рамках Университета национальной обороны (УНО) тоже изучают ситуацию, в которой на фоне событий на Украине оказались ВС США. И делают выводы.

Основной из них таков: НАТОвские силы, и в том числе американцы, к такого рода компаниям, как сегодня на Украине, не вполне готовы. У аналитиков появилось много серьезных вопросом на тему, как могли бы действовать американцы и их союзники на поле реального боя, столкнувшись с российскими Вооруженными Силами?

Идет много исследований в этом направлении, в Пентагоне извлекают уроки.

«СП»: Делают ли и эти почтенные аналитические центры вывод, будто Америку ждет «быстрый и насильственный конец»?

— Нет, об этом не говорят. Наоборот, их военные практики и теоретики ищут возможность повысить степень эффективности своих гипотетических действий на поле боя в предполагаемом масштабном конфликте с мощным противником. С их точки зрения, есть свои нюансы. Имеются принципиальные различия в предполагаемой борьбе Америки против таких соперников как Китай и такого, как Россия.

Наша страна, по всем западным геополитическим установкам, это — континентальная держава. Для того, чтобы ее победить, американцам, полагают за океаном, в первую очередь требуются мощные сухопутные силы. А таких мощных сил, которые бы намного превосходили российские, ни у США, ни у НАТО в целом сейчас нет.

Но это не значит, что в Пентагоне готовы нам уступить. Думают, где найти резервы. Сейчас наращивают свое присутствие на границах Украины, которую хотят использовать по максимуму. Эта страна — их инструмент. С ее помощью они намерены долго вести опосредованную (или прокси-войну) с нами.

«СП»: США в последние десятилетия воюют только бесконтактно. И побеждают не за счет «крепкого боевого духа», а за счет высоких технологий, которые в их распоряжении никуда не делись. Есть у них в наличии и составляющие для нас серьезные проблемы на Украине высокомобильные РСЗО HIMARS, есть самолеты системы дальнего радиолокационного предупреждения и контроля AWACS, есть мощные разведывательно-ударные БПЛА. В том числе крупные. И много чего еще.

— Пока Штаты, снабжая Украину вооружениями и техникой, выгадывают время для резкого наращивания своей эффективности. Во-первых, рассматриваются традиционные средства насыщения Вооруженных сил США личным составом, амуницией и боеприпасами, способы передового развертывание войск, в том числе штабов и командования. На территории Польши только что образована фактически их новая постоянная военная база.

Они настраивают оперативное оборудование вблизи театра боевых действий. Пытаются использовать новых союзников — Швецию и Финляндию. Причем, не дожидаясь их окончательного приема в НАТО. Подготовительные работы уже идут.

Во-вторых, США делают ставку на даже не перспективные, а на прорывные технологии, которые максимально используют сетецентричную систему на поле боя.

Но и американцы оказались застигнутыми врасплох. Ставка на «системные войны», когда все управляется и интегрируется, в условиях реального ведения интенсивных боевых действий с таким мощным противникам вызывает у них сомнения: будет ли она эффективно работать? Стремятся перестроить свои системы, повысить их надежность и боевую устойчивость.

«СП»: Но ведь у нас народ привык фантазировать так: встретились два вооруженных до зубов штурмовика — их и наш. Кто победит?

— В реальности американцы признают достаточно хорошую подготовку российского офицерского состава. Они прекрасно осознают, с кем и с чем на поле боя столкнулись наши Вооруженные силы. Понимают, что без их помощи киевский режим не мог бы оказать сопротивления.

А что касается вопроса «кто кого поборет?», то здесь, надо сказать, серьезные американские военные эксперты исходят из того, что продолжается противостояние систем вооружений. Не отдельных штурмовиков или танков. А именно систем.

«СП»: Но все течет, все изменяется. Лет двадцать назад все: и Америка, и основные европейские страны, и Россия принялись снижать боеспособность собственных армий. Все если к чему и готовились в этом смысле, то лишь о борьбе с бандами террористов. Мы тогда неизвестно на кого «перенацелили» свои ракеты. Они тоже расслабились. А теперь боеготовность с обеих сторон опять повышается?

— Да снова началась милитаризация мира. Многое решит, кому и насколько удастся развернуть на поле боя систему, объединяющую всех в некую интегрированную сеть. В этом все видят свое преимущество и свои резервы.

«СП»: Чья организация лучше, тот и победит?

— Да, победит тот, кто будет действовать на поле боя быстрее в плане принятия решения. Они это называют Kill Chain. У кого цепочка принятия решений на удар по противнику лучше отлажена, у кого эффективнее огневая мощь, тот и победит.

Здесь рассматриваются различные варианты. Надо ли делать ставку на самые навороченные боевые платформы? Например, на самолеты новых поколений. Или просто чтобы было организовано любое огневое воздействие на противника, интегрированное в систему?

Пересматриваются взгляды на господство в воздухе. В Америке делают вывод, что при столкновении с нами вряд ли у них будет господство в воздухе. Главное — не давать и противнику возможности его завоевать.

«СП»: Но ведь американцы в последнее время привыкли воевать с огромным преимуществом? Справятся ли с равным противником?

— То, что запаса прочности перед Россией у них нет — это факт. Которым Штаты крайне озабочены. Ну а что касается разгрома «с огромным счетом» — оставим это в качестве развлечения для «диванных аналитиков». Которые имеются как с той, так и с другой стороны…