Anayarin
Есть ли у военного корреспондента оружие? ( 4 фото )
Может ли военный корреспондент участвовать в боевых действиях как солдат? Или же ему это строго запрещено? Мы разобрались.
Далеко не всегда на простой вопрос можно дать простой ответ.
В современном, стремительно меняющемся и информационно перенасыщенном мире, порой очень сложно чётко разграничить понятия — а тем более однозначно их трактовать. Причём «трактовать» — ключевое слово: каждая сторона стремится к тому, чтобы только её толкование была признано верным.
Военные корреспонденты бывают двух видов.
Первый — выпускники военных вузов по специальности «военная журналистика». Это военнослужащие, приведённые к присяге, со званиями и обязанностью носить форму. Для противника они в первую очередь законные цели, а во вторую… уже неважно кто. Их ещё называют комбатанты.
«Добрым словом и пистолетом» — это про них.
И — да, у них есть право носить и применять оружие.
Второй вид — гражданские лица, или нонкомбатанты. Те, кого редакция послала в зону боевых действий снимать репортажи и писать статьи. Если быть точными, то их статус звучит как «лица, следующие за вооружёнными силами, но не входящие в их состав непосредственно». Их нельзя убивать. Они пользуются привилегиями гражданского населения, «при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц» (п.2 ст. 79 I Дополнительного протокола к Женевским конвенциям). То есть они гражданские, пока не возьмутся за оружие.
Как только они начинают открыто носить оружие, то становятся комбатантами. Тут каждый решает сам за себя, что ему ближе. Но человек с оружием не должен удивляться, если по нему откроют огонь.
Во время беспорядков в Египте в 2011 году на армейском блокпосту задержали группу журналистов — при обыске у них изъяли перочинные ножи. Больших трудов им стоило доказать, что это не является оружием, и тем самым не быть причисленными к комбатантам. Со стороны властей Египта это, конечно, произвол, а не соблюдение конвенций, поскольку комбатантом является тот, кто носит оружие открыто, а не перочинный ножик в кармане.
Примеров pro et contra хватает с обеих сторон. Американского писателя Робина Мура, прошедшего в качестве гражданского лица подготовку в спецназе США («зелёные береты»), направили во Вьетнам, где его придали к военному подразделению штатским журналистом — при этом он носил и применял оружие в боях против Вьетконга.
И он сам, и американские солдаты считали его и журналистом, и военным корреспондентом.
То есть некомбатантом — но участвующим в боях. Вот такой парадокс.
То же самое касается редакции американского журнала Soldier Of Fortune — журналисты этого издания, начиная с главного редактора, бывали во всех горячих точках и носили там оружие. Сам Браун неоднократно хвастался, что, будучи в Афганистане, стрелял по советским солдатам. При этом он называл себя «военным корреспондентом».
Роберт Браун
Во время войны в Родезии американский журналист Росс Бауман сделал серию снимков об операциях родезийской армии. Он находился в боевом патрулировании с регулярной частью вооружённых сил, носил форму и оружие. Результат? Журналистское сообщество США пожурило Баумана за неэтичное поведение — и только. За снимки, кстати, он получил Пулитцеровскую премию.
Но так поступать категорически не рекомендуется. В США всегда очень вольно относились как собственно к международному праву, так и к его трактовке (в свою пользу, конечно). Поэтому «своим» комбатантам было позволено быть «журналистами».
В той же Родезии в 1978 году погиб британский лорд и журналист Ричард Сесил. Погиб именно в бою с партизанами ЗАНЛА, с оружием в руках, будучи одетым в военную форму. Гибель Сесила вызвала скандал на всё ту же тему: можно ли было его считать журналистом, если он в буквальном смысле слова воевал?
С точки зрения Великобритании боевики убили журналиста. С точки зрения партизан — и международного права, кстати, — Сесил перестал быть аккредитованным журналистом ровно в ту секунду, как надел военную форму и взял в руки винтовку. Даже если он только собирал материал для репортажа.
При этом американский журналист Джим Хупер, первый иностранец, которого в 1986 году допустили в полицейский спецназ Намибии Koevoet, воевавший в Анголе, оружия никогда не носил, хотя часто бывал в самой гуще боя (неоднократно получая ранения). Он твёрдо стоял на той позиции, что корреспондент не имеет права брать в руки что-либо, кроме ручки, блокнота и камеры.
Суммируя: военный корреспондент никакого оружия в руки брать не должен. Это не спасёт его от случайной пули, но даст право на то, что к нему должны будут относиться как к гражданскому лицу, а не к участнику боевых действий.
Варвара Стешевич, Серж дю Тойт
Далеко не всегда на простой вопрос можно дать простой ответ.
В современном, стремительно меняющемся и информационно перенасыщенном мире, порой очень сложно чётко разграничить понятия — а тем более однозначно их трактовать. Причём «трактовать» — ключевое слово: каждая сторона стремится к тому, чтобы только её толкование была признано верным.
Военные корреспонденты бывают двух видов.
Первый — выпускники военных вузов по специальности «военная журналистика». Это военнослужащие, приведённые к присяге, со званиями и обязанностью носить форму. Для противника они в первую очередь законные цели, а во вторую… уже неважно кто. Их ещё называют комбатанты.
«Добрым словом и пистолетом» — это про них.
И — да, у них есть право носить и применять оружие.
Второй вид — гражданские лица, или нонкомбатанты. Те, кого редакция послала в зону боевых действий снимать репортажи и писать статьи. Если быть точными, то их статус звучит как «лица, следующие за вооружёнными силами, но не входящие в их состав непосредственно». Их нельзя убивать. Они пользуются привилегиями гражданского населения, «при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц» (п.2 ст. 79 I Дополнительного протокола к Женевским конвенциям). То есть они гражданские, пока не возьмутся за оружие.
Как только они начинают открыто носить оружие, то становятся комбатантами. Тут каждый решает сам за себя, что ему ближе. Но человек с оружием не должен удивляться, если по нему откроют огонь.
Во время беспорядков в Египте в 2011 году на армейском блокпосту задержали группу журналистов — при обыске у них изъяли перочинные ножи. Больших трудов им стоило доказать, что это не является оружием, и тем самым не быть причисленными к комбатантам. Со стороны властей Египта это, конечно, произвол, а не соблюдение конвенций, поскольку комбатантом является тот, кто носит оружие открыто, а не перочинный ножик в кармане.
Примеров pro et contra хватает с обеих сторон. Американского писателя Робина Мура, прошедшего в качестве гражданского лица подготовку в спецназе США («зелёные береты»), направили во Вьетнам, где его придали к военному подразделению штатским журналистом — при этом он носил и применял оружие в боях против Вьетконга.
И он сам, и американские солдаты считали его и журналистом, и военным корреспондентом.
То есть некомбатантом — но участвующим в боях. Вот такой парадокс.
То же самое касается редакции американского журнала Soldier Of Fortune — журналисты этого издания, начиная с главного редактора, бывали во всех горячих точках и носили там оружие. Сам Браун неоднократно хвастался, что, будучи в Афганистане, стрелял по советским солдатам. При этом он называл себя «военным корреспондентом».
Роберт Браун
Во время войны в Родезии американский журналист Росс Бауман сделал серию снимков об операциях родезийской армии. Он находился в боевом патрулировании с регулярной частью вооружённых сил, носил форму и оружие. Результат? Журналистское сообщество США пожурило Баумана за неэтичное поведение — и только. За снимки, кстати, он получил Пулитцеровскую премию.
Но так поступать категорически не рекомендуется. В США всегда очень вольно относились как собственно к международному праву, так и к его трактовке (в свою пользу, конечно). Поэтому «своим» комбатантам было позволено быть «журналистами».
В той же Родезии в 1978 году погиб британский лорд и журналист Ричард Сесил. Погиб именно в бою с партизанами ЗАНЛА, с оружием в руках, будучи одетым в военную форму. Гибель Сесила вызвала скандал на всё ту же тему: можно ли было его считать журналистом, если он в буквальном смысле слова воевал?
С точки зрения Великобритании боевики убили журналиста. С точки зрения партизан — и международного права, кстати, — Сесил перестал быть аккредитованным журналистом ровно в ту секунду, как надел военную форму и взял в руки винтовку. Даже если он только собирал материал для репортажа.
При этом американский журналист Джим Хупер, первый иностранец, которого в 1986 году допустили в полицейский спецназ Намибии Koevoet, воевавший в Анголе, оружия никогда не носил, хотя часто бывал в самой гуще боя (неоднократно получая ранения). Он твёрдо стоял на той позиции, что корреспондент не имеет права брать в руки что-либо, кроме ручки, блокнота и камеры.
Суммируя: военный корреспондент никакого оружия в руки брать не должен. Это не спасёт его от случайной пули, но даст право на то, что к нему должны будут относиться как к гражданскому лицу, а не к участнику боевых действий.
Варвара Стешевич, Серж дю Тойт
Взято: Тут
455