Эх, «Сосна» ты моя – неприкаянная ( 9 фото )

Есть такое очень меткое выражение: что имеем – не храним, потерявши – плачем. Именно оно чётко характеризует ситуацию вокруг двухканального прицела «Сосна-У», устанавливавшегося сначала на Т-72Б3, а потом и на других российских танках. Сколько критики в его адрес было раньше и сколько сожалений о том, что сейчас из вновь выпускаемых машин его имеет только Т-90М.

Но мы пускаться в переживания и сожаления об этом не будем, а поговорим о некоторых причинах того, почему он так «криво» стоит – это, в конце концов, и было основой критики в адрес изделия.

Хорошо, но неудобно

Как известно, впервые в серии «Сосна-У» появилась на танках, получивших индекс Т-72Б3, более десяти лет назад. Тогда многие возмущались тем, что был выбран сравнительно дешёвый и далеко не полноценный вариант модернизации машин, не включавший, например, повышение защищённости и ситуационной осведомлённости командиров танков – там, если все замечания перечислять, и десяти страниц не хватит.

Тем не менее, когда на действительной службе и базах хранения находились буквально горы устаревших Т-72Б/Б1, являвшихся основой российского танкового парка, а из более-менее современных танков только Т-90А, которых, как говорится, кот наплакал... То проект уже не выглядел совсем убогим.

Всё-таки надо понимать, что у Т-72Б и его «безракетного» собрата Т-72Б1 был довольно примитивный даже для позднесоветских времён прицельный комплекс. «Сосна-У» стала той системой управления огнём, которая значительно расширила возможности модернизируемых танков.

В общем-то, вполне хороший тепловизор, оптический канал, наведение управляемых ракет по лазерному лучу, автомат сопровождения целей и баллистический вычислитель, с остальными сопутствующими элементами и соответствующим функционалом – джентльменский набор, хорошо омолодивший старые советские танки.


Но, несмотря на все достоинства «Сосны-У», большое недовольство среди эксплуатантов и экспертов разного ранга вызвало её расположение.

В чём же суть проблемы?

Дело в том, что до модернизации танки Т-72Б/Б1, как, в общем-то, и другие советские машины аналогичного класса, имели два прицела. Первый – оптический, входящий в комплекс 1А40 и его вариации, для стрельбы из пушки и спаренного пулемёта в светлое время суток. На нём же было завязано наведение орудия в горизонтальной и вертикальной плоскостях (та самая «чебурашка») и управление сопутствующими системами. Второй, расположенный слева от оптического, выполнял функции ночного прицела и в зависимости от модификации танка – прибора для наведения ракет, пущенных из ствола.

«Сосна-У» же, позиционируясь как основной прицел для стрельбы из орудия и спаренного с ним пулемёта, при модернизации устанавливалась в танки вместо ночных приборов наведения/управления ракетой – на то же самое посадочное место, слева ближе к люку наводчика. При этом комплекс 1А40 с его оптическим прицелом, доработав с целью возможности взаимодействия с новым изделием, оставили на прежнем месте с тем же самым функционалом.


Справа находится оптический прицел комплекса 1А40-4, слева – «Сосна-У»

По итогу сложилась та ситуация, когда, работая с «Сосной-У», наводчик вынужден изогнуться, как говорится, буквой «зю»: корпусом повернуться влево, чтоб смотреть в окуляр нового прицела, а руки – вправо, на «чебурашке» под старым прибором наведения. Короче говоря, положение не самое удобное.

В целом проблема не фатальная – приспособиться можно, да и проявляется она только когда пользуешься оптическим каналом «Сосны», поскольку для ведения огня с помощью тепловизора окуляр не нужен – там левее дисплей есть. Тем не менее вопрос удобства существует даже в плане визуальной доступности азимутального указателя, без которого наводчику крайне трудно определить положение башни.

В связи с чем и по сей день возникают предположения, почему «Сосну-У» как основной прицел не поставили вместо оптического, забыв об эргономике.

А иначе и не поставить

Нужно понимать, что речь в данном случае идёт о готовом изделии, поэтому рассуждения о том, дескать, почему «Сосну-У» сделали именно так, а не иначе, здесь бессмысленны. Это тема уже совершенно другого материала. По факту же приходится иметь дело с тем, что уже есть.

Однако часто можно встретить предложение: оптический прицел комплекса 1А40 из танка вытащить и поставить вместо него «Сосну-У», дескать, отверстие в крыше башни же останется – как раз под блок стабилизации (условно головка прицела). Даже резать броню сильно не нужно. В общем, то же самое, как поступили с ночным прицелом.

Идея до сих пор находит своих последователей, но в практическом плане реализована быть не может, от слова совсем. Загвоздка тут в том, что расстояние между отверстием в крыше башни, куда выходит головка прицела, и местом наводчика весьма значительное даже при общем сравнительно небольшом внутреннем пространстве. Оно и неудивительно: танки советские, и делались они под советские прицелы. А советские прицелы – штуковины с внушительными габаритами.


1А40-1

Набор из отражающих зеркал, приёмо-передатчика лазерного излучения дальномера, линз оптического канала, механизмов управления прицелом в виде баллистических кулачков, эксцентриков и прочих деталей определяет существенное расстояние между головкой прицела и окуляром, в который смотрит наводчик.


«Сосна-У»

«Сосна-У» же в свою очередь – штуковина относительно современная и оттого более компактная, нежели советские собратья. Расстояние между головкой прицела и окуляром минимально. Да она и в целом-то почти в два раза короче советских, что можно наблюдать на прикреплённом ниже изображении. Поэтому ставить её «по образу и отверстиям» старого прицела – это обречь наводчика на ещё большие страдания и проблемы со спиной, нежели так, как она стоит в Т-72Б3 и других танках. Да, изгибаться больше не придётся, зато нужда заставит уже сгибаться, усаживаясь на край сидения, чтобы дотянуться до окуляра, который отъехал на несколько десятков сантиметров вперёд.


Да, можно условно пренебречь этим обстоятельством – пусть гнутся в три погибели, в конце концов, тяготы и лишения воинской службы обязывают. Но тут встаёт уже другая проблема. Связана она с тем, что литые башни советских танков имеют специфическую округлую форму с массивными лобовыми частями. Поэтому для установки прицелов, торцевые части которых вполне прямоугольные, на внутренней поверхности лобовой брони уже в самих башенных отливках предусматривались специальные вырезы. Фактически пазы, позволяющие установить прицел вплотную к тыльной броне.


Вырез в тыльной части лобовой брони башни под установку прицела

Учитывая выпирающий корпус визирно-дальномерного блока «Сосны-У», при установке её на место старого прицела вырез в лобовой броне башни придётся делать ещё глубже, ослабляя общую защищённость машины – корпус прицела попросту может оказаться внутри броневого наполнителя. Перспективка так себе.


Корпус визирно-дальномерного блока (БВД)

А если забыть про все вырезы от старых прицелов в крыше башни и сделать новый, установив «Сосну» на оптимальном от наводчика расстоянии, и наконец решить все проблемы с эргономикой?

Вопрос хороший, но сейчас вряд ли разрешимый. По всей видимости, в танках иное использование «Сосны-У», кроме как в спарке с органами управления орудием, его и башенными системами в составе дополнительного прицела или отдельно не предполагалось. По крайней мере, породнить её и классический пульт управления по типу советских изделий, когда вверху окуляр, а снизу «чебурашка», даже по габаритам сложновато – последняя просто упрётся в колени. Не говоря уже о технической части.

Поэтому даже в Т-80БВМ и Т-90М ситуация похожая: ввели малогабаритные резервные прицелы взамен советской оптики, а фактически происходит то же самое – глаза влево, руки вправо. Хоть и с позитивными изменениями. Нужна тотальная её перекомпоновка.


Место наводчика в танке Т-80БВМ

«Сосна-У» – прицел без всяких условностей хороший, что та же специальная военная операция на Украине прекрасно доказала.

Просто над эргономикой и компоновкой приборов в танке тоже нужно задумываться. И есть надежда, что МО РФ над этим в конце концов поработает – любой опыт полезен. Главное – сделать правильные выводы.

Автор:Эдуард ПеровИспользованы фотографии:dzen.ru / otvaga2004.mybb.ru / vitalykuzmin.net / sdelanounas.ru / odetievbrony.ru