Взрыв на Крымском мосту. К вопросу о ценности устных соревнований ( 1 фото )

Я очень уважаю TopWar и его авторов, и особенно – читателей. Обе эти аудитории сильно отличаются от других ресурсов. На TopWar обе эти аудитории – взрослые (30+, если не 40+), и обе если и не «разбирающиеся» в военном деле, в том числе с технической или исторической его стороны – то как минимум интересующиеся им и владеющие терминологией и основным понятийным аппаратом.

И поэтому именно нам стыдно рассуждать на военные темы реактивно и поверхностно. Призываю нас рассуждать вдумчиво и глубоко, а главное – честно.

Расстроен, что на TopWar началось «соревнование» в высказывании идей и даже «доказательств» того, что взрыв на Крымском мосту организован и произведен «шайкой Зеленского», «Киевским режимом» и что ему содействовали «западные спецслужбы».

Именно расстроен, потому что не ожидал от TopWar, то есть от нас – такого лубочного шапкозакидательского «ату его, ату». Мы не для этого изучали и интересовались военным делом.

Предлагаю это соревнование прекратить и высказывать здравые, а главное – фактически обоснованные идеи, причем именно «фактически».

Что мы имеем для размышлений, каков массив информации?

Следственный комитет РФ обозначил официальную отправную точку – на Крымском мосту произошел подрыв автомобиля, который привел к повреждению моста и возгоранию цистерн с топливом на железнодорожной части моста, уничтожению нескольких автомашин и гибели трех человек.

Такова официальная позиция государства, и она не включает в себя никаких сведений о террористических действиях или о военных действиях, имеется только формулировка «подрыв», то есть приведение в действие взрывного устройства или воздействие на взрывоопасный объект, приведший к его взрыву.

Это важно понимать потому, что обсуждение этой темы в условиях СВО с отклонением от официальной позиции может быть истолковано как нарушающее закон.

Еще мы имеем собственно информацию о взрыве – на автомобильной части моста произошел взрыв в том месте, где находился грузовой автомобиль.

Нужно понимать, что больше в распоряжении спорящих, как патриотов, так и врагов всего светлого – ничего нет.

Три элемента подрыва

Итак, первое, что мы имеем, и самое простое.

Выезд на Крымский мост грузовика, в котором оказалась взрывчатка – не требует никаких специальных навыков, средств, никаких «спецопераций» и участия «супершпионов». Никакой (подчеркиваю – никакой) проверки транспорта, следующего по мосту, такой проверки – которая может выявить взрывчатку в грузовых фурах – не проводится. Визуальный осмотр, который никак не выявляет, что в ящиках с бутилированным подсолнечным маслом в действительности находится взрывчатка, и что в бочках с пестицидами тоже взрывчатка. К слову, на всех «просвечивающих» сканерах ящики с мылом, равно как и бочки с техническими смазками, выглядят точно так же, как и взрывчатка. И наоборот.

То есть сам факт выезда на мост машины с взрывчаткой никаких особых разведопераций не требовал. Очевидно, что отправившийся в рай в виде облака пара водитель и знать не знал, что он там везет. Вечную память, даже «землю пухом» пожелать невозможно… Иными словами, этот факт ничего не говорит о степени квалификации организатора и заказчика.

Второе и тоже простое, к сожалению.

Изготовление взрывчатки. Тут все мы понимаем, что это вопрос «в никуда». Пока не опубликованы данные химического анализа, сказать что-то о типе, марке и производителе взрывчатки нечего. Однако мы не в «Инстаграме» (запрещен в РФ) и не в «Тиктоке», мы на TopWar, и поэтому мы знаем, что изготовление любого количества взрывчатки, к сожалению, не проблема. Все компоненты имеются в продаже, а производство требует больше времени, чем особых знаний. По цвету взрыва, по количеству длительно горящих в воздухе объектов, по относительно слабой взрывной волне и отсутствию направленности взрыва видно, что взрывное устройство и сама взрывчатка (ВВ) очень кустарные.

Разлетевшиеся во все стороны и плавно падающие горящие кусочки говорят, что не весь объем ВВ прореагировал – он разлетелся в стороны и загорелся. Тот факт, что загорелся – говорит, что температура была невысокой, иначе бы ВВ испарилось и выгорело в виде пара, а тут – горящие кусочки. Я пытаюсь излагать упрощенно и осознаю все возникающие неточности, но факт остается фактом.

Цвет пламени (с поправкой на общую цветовую гамму камеры) говорит о низкой температуре взрыва, причем даже первая вспышка не пересветила матрицу камеры. Посмотрите кадры военной хроники – от вспышки военных ВВ камеры просто «слепнут» на 100–200 секунд, матрицы временно теряют весь динамический диапазон. Тут очень холодная вспышка.

Взрывной волны практически нет, по крайней мере, на уровне камеры. Но обратите внимание – другие машины даже не отбросило взрывом, камера не показала вибраций моста, то есть взрывная волна была очень растянутой по времени (я упрощаю). Полотно моста упало, сдвинувшись в пределах деформационных швов. То есть фугасный эффект тоже был очень средним.

Что не использовано в этом взрывном устройстве, хотя было доступно изготовителю любой квалификации?

Прежде всего, ВВ не был заполнен поражающими элементами – на конструкциях моста нет никаких отметин от разлета ВВ. Если бы они были, то могли бы изрешетить цистерны и превратить пожар в очень серьезный, а не в выгорание стекающего топлива.
Поражающие элементы могли бы повредить очень много элементов моста, подвесной системы и т. п., то есть привести к необходимости полного обследования и замены этих элементов. Изготовить поражающие элементы легче легкого, уверяю, причем бронебойные, просто обсуждать технологию незаконно. Но это очень просто.

Далее, у ВВ не имелось прочного контейнера, который сильно увеличивает поражающие факторы взрыва, повышая давление, то есть фугасное действие, не говоря об использовании контейнера как источника осколков.

Еще ВВ подрывался одним объемом, хотя можно подрывать заряды, расположив их концентрически, что дает высокий фугасный эффект.

Затем – ВВ подорван без создания направленного взрыва, который превратил бы детали моста, особенно опору – в пыль, а не просто выбил бы из креплений две-три секции полотна.

Наконец, устройство не сделано кумулятивным, что не очень сложно при таком большом объеме кузова машины, а кумулятивное устройство могло бы гарантированно разрушить конструкции моста.

То есть это самая простая «петарда», пусть и большая. Подчеркиваю, я упрощаю технические аспекты и не привожу все – ведь это просто статья, а не сдача экзамена. Я только показываю, что особенностей несколько, а не одна.

Третье, тоже простое и тоже – к сожалению.

Дистанционный подрыв устройства. Те из нас, кто ездил по Крымскому мосту, знают – мобильная связь на мосту есть, действует и 3G, и 4G. То есть проблем с дистанционным подрывом нет. Оператор мог находиться как на берегу, наблюдая в бинокль, так и спокойно ехать в машине перед грузовиком, метров за 200, чтобы примерно представлять, исходя из своей скорости – где грузовик. Дальше просто набор номера…

Обращает на себя выбор места взрыва – он не самый выгодный с точки зрения опасности для моста и с точки зрения управления взрывом. Рискну предположить, что подрыв на возвышенной мостовой секции был бы намного опаснее для моста, да и восстановление такой секции сложнее.

То есть все три элемента подрыва говорят нам, что это примитивное мероприятие.

И это ничего не дает для вывода о том, что это мероприятие проведено разведывательно-диверсионной службой какого-то государства.

Обращаю внимание всех, что Следственный комитет РФ этому не противоречит.

Заказчик

Переходим к заказчикам, поскольку таких следов, которые позволили бы предположить исполнителя – нет. Нет следа ракеты, характерного для определенного типа двигателя, нет осколков беспилотника с маркировкой, нет перехваченного кодированного радиосигнала, характерного для определенной иностранной системы и т. п. Следов, указывающих на исполнителя, нет. Поэтому переходим к заказчикам.

Заказчик выявляется тремя способами.

Первый вариант – заказчик объявил о своей победе. Признание. Давайте будем материалистами – этого нет. Официальные органы государственной власти Украины не заявляли о том, что они являются заказчиками, организаторами или исполнителями подрыва.

Радость по поводу повреждения российского Крымского моста? Да, она есть. Мстительное удовлетворение? Это не только не признание, это даже не повод подозревать. Если в Африке с кого-то упадут оковы рабства, то руководство РФ, конечно, официально выразит свою радость, но это ведь не значит, что эти оковы разбиты Россией?

Заявления отдельных руководителей Украины, даже официальных? Мол, мы всыпали «плохим москалям»? Задумаемся – а что им еще сказать? Что им жаль, что в России произошла катастрофа на мосту? Что они сочувствуют родным погибшего водителя? Например, если на Украине произойдет взрыв на мосту, то мы ведь не будем всерьез слушать никого из российских чиновников, кроме официального командования, так ведь? Даже если чиновники в прямом эфире нальют и выпьют «за такое дело», громко крича «Слава России» и «Вот мы вас еще накажем, бандеровцы проклятые».

Это все не только «не доказывает» – это все показывает, что официальные власти Украины ничего не говорят о своей причастности.

То есть признания нет.

Второй вариант – кому выгодно, тот и сделал. «Кви боно», «камо грядеши» и т. п.

Выгоден ли теракт на Крымском мосту руководству Украины? Учитывая, что оно ведет войну против России и что оно заявляет о желании захватить российский Крым, разрушить все российское – то получается, что это укладывается в логику «выгодно».

Тем более что мост – им как бельмо в глазу, и если что им и уничтожать, то его в первую очередь.

Да, руководству Украины выгодно и с политической, и с агитационной, и с военно-экономической стороны – чтобы мост был уничтожен. А означает ли это, что это они?

А есть ли причины, по которым руководству Украины это невыгодно? Их ведь надо сопоставить?

С моральной точки зрения удар по Крымскому мосту «развязывает» руки не только руководству РФ, но и населению, которое видит, что «они совсем обнаглели», «ничего святого», и которое и так не особо возражает, чтобы по территории Украины и гражданским объектам были нанесены разрушающие удары.

Далее, этот удар, как ни поверни – акт терроризма, а поскольку конфликт когда-то закончится, и поскольку никто не исходит из того, что он закончится капитуляцией России, то этот акт будет вытащен, и будет кому-то предъявлен счет. И перед глазами «мирового сообщества» удар по мосту, на котором не было военной техники, выглядит как варварский. Собственно говоря, он такой и есть.

Наконец, мост не поврежден. Мост уже работает. И в самом скором времени будет полностью отремонтирован. Выгодна ли руководству Украины такая диверсия, которая не выводит мост из строя и даже позволяет России демонстрировать, что «нам великим это нипочем», «вот вам отремонтированный мост» и наконец – «российский мост украинским нацистам не по зубам»?

Так что простой, то есть примитивный вариант – кому выгодно – ничего нам не дает. Мы можем обвинять, но надо признать – нет фактических оснований считать, что это Зеленский. Как бы ни хотелось.

Третий вариант – заказчика сдал соучастник. Тут полный ноль. Никто не записался в «соучастники» и не сказал – я сделал это вместе с Зеленским.

Готов выслушать любые возражения (по теме), но я предлагаю всем вернуться в реальность и признать – мы (обычные люди) не видим никаких фактов, которые указывали бы на то, что – этот варварский взрыв произведен Украиной или украинскими «боевиками», «диверсантами» и т. п. Если руководство Украины, командование украинскими вооруженными силами и формированиями – «при чем», то у нас с вами никаких сведений об этом нет.

Кто виноват?

Зато у нас есть сведения о том, что на территории России, на одном из символов её современной жизни – Крымском мосту – произошел взрыв, уничтожены машины, поврежден мост и погибли люди. Это не был взрыв бака машины, это был взрыв взрывного устройства, это было преступление.

И поэтому у нас есть вопросы – как ФСБ РФ и другие службы не предотвратили это преступление?

Речь не идет о том, как пропустили машину на мост, почему не досмотрели, как не увидели, как не рассмотрели, не заглянули, не понюхали и не потыкали пальцем, и зачем там парни с автоматами на мосту стоят…

Речь о том, что спецслужбы существуют для того, чтобы никто не мог сделать взрывчатку, чтобы никто не мог собрать взрывное устройство. Именно для этой работы у спецслужб есть полномочия, специальные средства, именно для этого они имеют сложную организацию, много квалифицированных сотрудников, технику – и все это за счет бюджета, то есть за народный счет, и все это чистый «расход». Никакого «дохода».

И именно для этого есть законы, которые не только дают им полномочия – законы ограничивают права и свободы граждан, чтобы спецслужбы могли собирать информацию, сужать свободу граждан, обязывать граждан делать то, что они не хотят, изымать имущество, не давать организациям свободно платить деньги и много чего еще. Лимитировать, чтобы это окупалось безопасностью, причем безопасностью гарантированной.

Спецслужбы обязаны знать в реальном времени, знать – что все, способные делать взрывчатку, или заняты чем-то другим, или не имеют доступа к сырью и компонентам, или – прямо сейчас её делают – под «присмотром» внедренного сотрудника, который проконтролирует её движение вплоть до другой группы «плохих парней», которых всех не просто «возьмут на горячем», но и с заранее подготовленными паяльниками, настроенными именно чтобы помочь в чистосердечном признании – кто, когда и как приказал все это организовать.

Как гражданин нашей страны, хочу сказать, что подрыв на Крымском мосту – это не победа наших врагов, это ослепительный пример халатности правоохранительных органов и специальных служб, наших органов и служб. И то, что взрыв слабый, а мост целый – не их заслуга. Это просто наша удача, которую мы ничем не заслужили.

И такая халатность намного страшнее, чем злоба, деньги и техническая оснащенность врагов, умноженная на их количество.

Нам нет нужды в устных соревнованиях на тему «почему это выгодно укронацистам». «Это» может быть выгодно кому угодно. Главное в том, что это «невыгодно» нам. Если думать по-другому, то Победы не будет.

Автор:А.Я.Михайлов (АЯ_Михайлов)