Спасение похищенных русских военных из Крыма: с верой, что Россия их спасёт

Спасение похищенных русских военных из Крыма: с верой, что Россия их спасёт (ФОТО) | Русская весна

О фильме «Пункт пропуска», в котором рассказывается реальная история двух крымских военных, попавших в украинский плен, уже много чего написано.

Однако нам удалось то, что еще не удавалось никому. Мы пробрались за кулисы, где без грима и антуража о фильме и главных героях рассказал сценарист кинокартины Иван Соловьев.

На что надеялся Иван Соловьев, когда подарил книгу режиссеру Вере Соколовой? С какими трудностями столкнулся герой статьи при написании сценария и кто они — главные герои кинокартины — просто везунчики или совершившие подвиг? Что можно назвать предательством и как стоит относиться русским к украинцам?

Об этом и многом другом вы узнаете из нашего интервью с заслуженным юристом России, сценаристом фильма «Пункт пропуска» Иваном Соловьевым.

— Харуки Мураками понял, что может написать книгу, когда сидел на матче, а когда вы поняли, что можете написать книгу и что вы пытаетесь донести обществу своим творчеством?

— Я свою первую книгу написал в 1999 году. Она была посвящена вопросам выявления и расследования налоговых преступлений. Это была, конечно, специфическая литература. Потом одна за другой шли книги по противодействию экономической и коррупционной преступности, оперативно-разыскной деятельности, налоговой амнистии — больше двух десятков получилось.

И только в 2018 году я впервые взялся за написание публицистики. Это была книга «Крымская весна». Она написана в соавторстве — участник событий вспоминал, а я слушал, анализировал и потом переносил это все на бумагу. Я доволен, что она многим тогда пришлась по вкусу — в Донецке тоже была презентация, мы привезли около 300 экземпляров и все раздали людям, которые заинтересовались поднятой тематикой. Кстати, ее хотели издать в Сербии, Японии, но по субъективным причинам этого не произошло, а вот в Болгарии, хоть и небольшим тиражом, но она вышла.

Именно тогда мне впервые сказали, что то, что я пишу, читается довольно легко и не вызывает аллергической зевоты у большинства читателей. Так я решился на написание самостоятельной книги — «Искушение», — в которой рассказал о своей работе в качестве руководителя аппарата российского омбудсмена.

Это очень живые истории, которые не только меняли судьбы людей, но и являются отражением эпохи, в которую мы живем.

Именно поэтому я и хотел, чтобы они остались на бумаге, кому-то помогли, кого-то, может быть, от чего-то уберегли и в целом показали, что на свете все-таки есть справедливость. И как многое может человек, обличенный даже минимумом полномочий и возможностей.

А в этом году вышла первая уже абсолютно художественная книга — «Купец в сапогах» — исторический детектив с четкой лирической линией. Так что, не знаю, эволюция это или деградация, но, если людям понравится, буду писать и дальше.

— История создания фильма «Пункт пропуска» началась с того, что вы подарили свою книгу режиссеру Вере Соколовой. Ожидали ли вы тогда, что вам поступит предложение о создании фильма?

— Я вообще тогда мало чего ожидал. Но мне повезло, что Вера Владимировна искала в то время тему для нового фильма. А поскольку она человек, пребывающий в патриотическом векторе, то тема, когда вся страна встала на защиту двух своих граждан, привлекла ее внимание. Да и на крымскую тему мало кто что-то достойное снимал. Хотя чуть позже мы поняли, что история не про Крым — это история о всей стране, о нас, о том, как и чем мы живем.

— Ранее вы ведь не имели опыта в написании сценариев, насколько сложно вам далось его написание? И что бы вы могли посоветовать человеку, который впервые берется за написание сценария к фильму?

— Да, опыта у меня не было никакого. Но иногда цейтнот и безвыходная ситуация делают чудеса. Человек, который взялся за написание и которому, кстати, был заплачен гонорар, на бумаге, к сожалению, так ничего изобразить не смог. А то, что рассказывалось на словах, повергало в уныние, так как основывалось не на реальной истории, а на традициях сериального мыла, когда внимание зрителя привлекается перепадами личной жизни, а не жизни личности.

Вот так и возникла идея о том, что написать сценарий должен я. Мы, конечно, долго обсуждали с режиссером, что такое сценарий, его жанр, особенности и законы построения. Какие-то линии обозначались в ходе совместного творчества, поскольку приблизительное, но более или менее общее представление о будущем фильме было тогда в голове только у Веры Соколовой.

А что касается советов: тут главное — идея.

Сейчас в кино катастрофически не хватает интересных идей. Много заезженных сюжетов и штампов. Так что, если у человека появится интересная и кинематографичная идея, которая зацепит людей, заставит думать и переживать и в итоге пойти в кино или купить фильм на цифровой площадке, то вопрос, как это все положить на бумагу — не такой уж сложный.

— История, взятая за основу фильма «Пункт пропуска», реальная, а насколько реальны образы героев, их характеры и жизненные позиции?

— Конечно, я знаю реальных прототипов, наших Филатова и Шалаева. Познакомился с ними в СИЗО г. Николаева практически через полтора месяца после их захвата. Потом общался с ними и в телефонном режиме, и через родственников и юристов. И после освобождения, конечно.

В фильме мы показали, что ребята разные — и по темпераменту, и по некоторым взглядам на жизнь.

В реальности все так и есть. Реальные герои тоже разные, и это помогло им в сложнейшей жизненной ситуации, так как качества и особенности одного уравновешивали или дополняли качества другого.

Но без веры в то, что все будет хорошо и Россия их спасет, у них бы точно ничего бы не получилось.

— Почему вы решили сняться в фильме в роли адмирала? Вам эта роль близка или просто захотелось засветиться на экране?

— Думаю, что это было оказанное уважение со стороны режиссера картины к моему участию в судьбе прототипов главных героев — реальных ребят. Как создатель картины, она во многом должна была убедиться сама, переговорить с живыми участниками событий, почувствовать и понять, как это было. Такая возможность ей представилась, и у нее, очевидно, сложилась некая картина того, как это было. Хотя, не скрою, были люди, которые пытались ее в этом весьма настойчиво разубедить.

Я вообще был удивлен, сколько людей спутали свое неоднозначное отношение ко мне с фильмом, в котором я принял участие. Вроде как солидные люди, а занимались ерундой всякой. Ну не нравлюсь я вам, на здоровье, но зачем против кино воевать, которое для страны и для людей было сделано?

— Когда я впервые увидела вас в этом фильме, у меня промелькнула мысль, что вам эта роль очень подходит. Сложно ли вам было работать в кадре и, признайтесь честно, вы играли или все же были самим собой в этой кинокартине?

— Конечно, режиссер требовала от меня определенных эмоций, которые бы формировали нужный образ. Но обстановка мне была знакомой, форму я сам носил достаточно долго, да и в событиях принимал участие. Так что здесь все было органично.

А вот смотреться достойно на фоне моих партнеров в кадре, а это были всеми любимые актеры, мэтры — Эммануил Виторган, Николай Добрынин, Виктория Тарасова, Тимур Ефременков — вот это была задача и основное беспокойство. И надо сказать, что мне ни разу не дали понять, что я вообще здесь непонятно кто и непонятно почему. Наоборот, спокойно и по-товарищески поддержали. Это и дало силы и привлекло удачу.

— Когда мы выходили из зала после презентации кино, кто-то из зрителей сказал о главных героях, крымских военных, освобожденных из украинского плена: «Дурачкам всегда везет, какие они герои!» Что вы думаете по этому поводу? Ведь действительно, ребята попали в плен по собственной глупости.

— Им повезло, что они в 2014 году стали российскими военными. Украина бы никогда за них так не вписалась бы.

Ведь все, начиная от главы государства и заканчивая нами, простыми исполнителями, работали на одну задачу — вернуть людей домой. Что касается причин этой истории, то многим из нас кажется, что беда или неприятность может случиться, но не с нами.

Кроме того, ребята тогда еще не отвыкли от того, что государство, которому они относительно недавно служили, могло так поступить с ними. Конечно, уже тогда были примеры, когда бывшие украинские граждане, проживающие в Крыму и Севастополе, задерживались на Украине.

Причем им давали пересечь границу, никто там их не заворачивал. Давали даже сделать свои дела — посетить родственников, сходить на мероприятие — свадьбу или похороны. Брали уже потом, когда человек собирался домой и думал, что все прошло «хорошо».

Уже тогда предупреждали не раз крымчан — достаньте же вы, наконец, из-под подушек свои украинские паспорта. Опасно ездить туда. Сегодня вы проскочите, что-то там получите, а завтра, если той стороне будет выгодно, вас под белы рученьки — и в СБУ. Вроде количество стало перерастать в качество, понимание стало приходить, что мы-то всей душой к той стороне, а вот там немного, а вернее, совсем все не так.

— В фильме вы поднимаете вопрос воспитания детей, взаимоотношений родителей и ребенка. По сюжету ваша дочь отказывается врать об исторических событиях Великой Отечественной войны, и в этот момент к ней приходит осознание, что Европа с её ценностями — это обман в красивой обертке.

Сегодня на Украине очень сложная ситуация, на днях была озвучена статистика, что 20% детей провалили экзамен по истории. Наверняка, эти дети не смогут, как эта героиня, прийти к осознанию. Можно ли назвать это поколение потерянным? И как, по-вашему, в той ситуации, что лучше: знать на отлично неправдивую историю или не знать её вообще?

— Каждое новое поколение думает и пребывает в уверенности, что предыдущее потеряно. Это неизбежно. И каждый раз, слава Богу, это оказывается не так. Вы очень правильно уловили цель тех, кто сегодня противопоставляет Украину России. Им нужно переписать историю и воспитать молодежь на других ценностях. Это стопроцентно работающие методы.

Параллельно их заставляют забыть русский язык. Там работают десятки европейских и американских НКО, через которые молодым украинцам прививаются совсем другие ценности. Им показаны совсем другие ориентиры. Создана система поощрения за самое глубокое восприятие новой идеологии.

Конечно, в их планы не входит знание украинскими подростками подлинной истории украинской государственности, истории, причин и условий, которые обусловили те или иные события в политике и экономике этой страны.

Но это не значит, что мы должны махнуть на них рукой.

Украинцы — очень неглупый народ, разберутся, кто им ближе. Поэтому наша задача — подавать пример уважения своей истории, чтить память предков и не поддаваться на провокации.

А время, как известно, оно все покажет и рассудит.

А историю надо знать. Пробелы и пустоты в знаниях, как правило, заполняет разного рода информационная макулатура и мусор. Поэтому Россия, как центр сохранения этой правды, может предпринимать более активные действия для ее донесения до всех желающих. А таковые, поверьте мне, скоро найдутся. Бесконечно врать не получится, и человек так устроен, что все равно ищет какие-то альтернативные источники информации.

— В продолжение темы о молодежи. Проблемы с молодежью есть и в России, достаточно вспомнить навальнят. По вашему мнению, откуда взялись эти навальнята, чего не хватает детям, возможно, это упущение родителей?

— Совершенно точно, родители приложили к этому руку. Мы слишком заняты своими делами, чтобы быть до конца уверенными, чем и как живут наши дети. А они умеют весьма благостную картинку перед взрослыми изобразить.

А на самом деле там совсем другой мир. И редко кто туда из современных подростков пускает родителей. Там кто угодно — блогеры, тусовщики, рэперы, какие-то непонятные люди. Винегрет из довольно депрессивных взглядов на жизнь и недовольства любыми ограничениями, которые в штыки воспринимаются в подростковом возрасте.

Нам нужно понять, что если мы не будем предоставлять альтернативу всему этому информационно-идеологическому форшмаку, то так все и будет продолжаться.

Чтобы увлечь подростка, заставить его заинтересоваться чем-то здоровым, нужно очень сильно постараться. Значит, настало время засучить рукава, запастись терпением и начинать стараться.

— В фильме актеры, представляющие украинскую сторону, изображены немного комично, было заметно яркое преувеличение некоторых различий в менталитете русских и украинцев, в литературе этот прием называется гротеск. Это было сделано специально? Если да, то с какой целью?

— Ну это же не документальное кино, а художественный фильм, в котором использовались некоторые приемы, направленные на то, чтобы подчеркнуть те или иные образы. К тому же это двигает сюжет, работает на общее восприятие картины. Уверяю, что у создателей не было цели кого-то задеть.

— В фильме вы поднимаете философский вопрос, его можно обозначить так: «Родину любят за что-то или Родину любят, несмотря ни на что?» По вашему мнению, какой ответ будет правильным?

— Несмотря ни на что.

— В фильме три друга. Двое выступили против государственного переворота на Украине, а третий друг уехал в Киев, к своему отцу, высокопоставленному чиновнику, который его устроил на приличную должность в минобороны. Все они когда-то присягали на верность Украине.

Можно ли оправдать действия третьего друга тем утверждением, что Родину нужно любить любой? Для Донбасса этот вопрос также актуален, ведь на Украине многие расценивают нас как предателей и сепаратистов. Наверняка, этот вопрос актуален и для крымчан.

— Если ты видишь, что с твоей Родиной что-то не так, что там к власти пришли фашисты, бери оружие и защищай ее. Или отойди в сторону, но не служи тем, кто превращает твою страну в страшилище, а еще пуще — в посмешище. Но мало у кого силенок хватает быть принципиальным до конца. Все сводится к тому, что выгодно или удобно.

Да, может, идеология вызывает некоторые вопросы, но ведь и деньги есть и положение. А то, что там москалей немного подвинем, так это давно пора. Но вместе с москалями решили двигать и все русское. А оно — в силу истории и культуры — общее.

Да, и если признаться честно, кто в Российской Империи думал, что есть Украина? Все были подданные одной великой державы. Да и в СССР деление на республики — это скорее была дань уважение Конституции и внешней картинке — на деле все управлялось из одного центра.

Так что, как ни крути, а у украинцев — две родины. И Украина и в глобальном плане — Россия. И нет тут ничего плохого.

Поэтому я бы вообще не рассматривал вопрос о какой-то там измене или сепаратизме. Что, от хорошей жизни Донбасс объявил о своей независимости? Да потому что у людей совесть есть, им не по пути с теми, кто вынимает на свет нацистских прихвостней, с какими бы идеями они ни творили свои преступления против человечности.

Какие тут могут быть обиды у Украины на Донбасс или Крым? На себя надо обижаться, что терпите эту кодлу, что свои войска отправляете на войну со своими бывшими гражданами, что земли свои плодородные продавать начали, что позорные законы принимаете, что задираетесь из-за заборчика на тех, кто сильнее, что бывшим своим мстите со всей жестокостью. Что иронию в мире вызываете.

— В одном из своих последних интервью вы сказали, что лучшее из того, что мы можем сделать для Украины — не менять свое отношение к ней, несмотря ни на что. Что именно вы имели в виду, когда это говорили? Как можно описать отношение русских к украинцам сегодня?

— Да нормальное отношение. Люди в беду попали. Им бы помочь. Но человеку можно помочь, если он сам себе помогает. Поэтому мы терпим. Всю агрессию и злобу, которая порой идет оттуда. Но это внешняя сторона. А простые люди, я уверен, уже устали от дрязг и потоков вранья, которое льется на Русский мир. Знаю, что нормальные отношения между людьми могут достаточно быстро установиться.

Надо только самим украинцам разобраться в том, что мир между славянскими народами — залог нашего общего процветания и силы.

— На днях Зеленский подписал спорный законопроект о коренных народах. Какая реакция, по вашему мнению, должна поступить со стороны России и почему молчит мировое сообщество? Разве этот законопроект не нарушает права человека? Ведь фактически закон делит народ на коренной — сверхнацию — и всех остальных.

— Я думаю, что этот закон будет первым, который отменят, когда к власти на Украине придет ее народ. Это позор, сегрегация и дискриминация людей, которые в современном мире, казалось, были уже невозможны. А молчат мировые правозащитные институты потому, что команда была молчать. А кто-то не знает, что сказать, вдруг не в кассу?

— Многие до сих пор обсуждают статью Путина об Украине. Как вы считаете, эта статья — порыв души или хитроумный политический ход? Для чего, по вашему мнению, Владимир Владимирович поднял эту тему?

— Статья все расставляет по местам для непонятливых. Для тех, кто историю учить не хочет или запутался в текущем моменте. А для тех, кто в курсе дела, лишний раз подчеркивает, что сила в правде. И, конечно, показывает, насколько нам небезразлично все, что происходит сейчас с нашим братским народом. А это дорогого стоит.