Guru
Воссоединение Крыма: Козырь, который не используется ( 1 фото )
У России есть мощный аргумент против тех, кто твердит про «оккупацию» полуострова
Михаил Синельников-Оришак
comover.ru
Белый дом с Кремлём опять заспорили «за Крым». Потому что Байден в статусе президента США ещё не отмечался в данном вопросе официально и для «политеса» следовало в очередной раз зафиксировать: «никогда не признаем целенаправленную аннексию полуострова Россией» и «Крым — это Украина». Ну, а дальше по накатанному — на любую их «аннексию», мы отвечаем своим крепким «воссоединением». Причём, каждый кивает на «международное право», где в лучших традициях деклараций собрано всё хорошее, пусть и взаимоисключающее. Однако с точки зрения исторической логики у «воссоединения» имеется почти непобиваемый козырь.
Дело в том, что республики Советского Союза обладали собственными конституциями (так же, как и каждый штат США наряду с общей). К примеру, статья 18 Основного закона РСФСР гласила: «Каждый гражданин РСФСР является гражданином СССР».
При передаче Крыма в 1954 году, помимо территориально-хозяйственных вопросов, требовалось урегулировать и перевод граждан из РСФСР в УССР. Да, все были «советскими», но поскольку республики теоретически могли уйти из общего союза (государственная норма, закреплённая с самого начала — 1922 года и до самого конца — 1991 года), то субъекты СССР обладали также и своим «республиканским гражданством». Поэтому «цессия территории» это ещё не всё, проживающие там люди должны были подтвердить своё желание стать «украинцами».
Соответствующей процедурой тогда не стали заморачиваться (казалось ненужной формальностью), однако по умолчанию «оптация граждан» не происходит — для этого требуются «позитивные юридические действия». В общем, де-юре крымчане не утратили гражданства РСФСР после 1954 года, следовательно, их российское гражданство после 2014 года более чем логично и последовательно.
Почему же нынешняя власть РФ не использует столь мощный аргумент, снижающий юридическое и моральное обоснование международных санкций, а, в основном, уповает на референдум 2014 года? Да потому что иначе придётся признавать государственный переворот 1991 «государственным переворотом» и ставить под сомнение легитимность всей последующей системы.Кстати, под Договором об образовании СССР 1922 года стоит подпись Сахиб-Гарея Саид-Галиева, бывшего на тот момент председателем Совнаркома Крымской АССР. В то время эта автономия уже приняла свою Конституцию (1921 год), что является актом самоопределения и обретения государственности. Таким образом, Крымская АССР была среди учредителей Союза, а вот к ликвидации или хотя бы к наблюдению за выполнением закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», её пригласить «забыли».
А закон, «решающий вопросы, связанные с выходом» между прочим, совсем не праздный, так как его 14 статья (пункт 7) прямо указывала о необходимости урегулирования статуса территорий «не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР».
Благодаря другим «мелочам» Закона, вроде пятилетнего «переходного периода» и «отдельного референдума по каждой автономии» сразу приходит понимание, как «коммунальную квартиру» разбирали на «комнаты» в ущерб самому большому соседу.
Михаил Синельников-Оришак
comover.ru
Белый дом с Кремлём опять заспорили «за Крым». Потому что Байден в статусе президента США ещё не отмечался в данном вопросе официально и для «политеса» следовало в очередной раз зафиксировать: «никогда не признаем целенаправленную аннексию полуострова Россией» и «Крым — это Украина». Ну, а дальше по накатанному — на любую их «аннексию», мы отвечаем своим крепким «воссоединением». Причём, каждый кивает на «международное право», где в лучших традициях деклараций собрано всё хорошее, пусть и взаимоисключающее. Однако с точки зрения исторической логики у «воссоединения» имеется почти непобиваемый козырь.
Дело в том, что республики Советского Союза обладали собственными конституциями (так же, как и каждый штат США наряду с общей). К примеру, статья 18 Основного закона РСФСР гласила: «Каждый гражданин РСФСР является гражданином СССР».
При передаче Крыма в 1954 году, помимо территориально-хозяйственных вопросов, требовалось урегулировать и перевод граждан из РСФСР в УССР. Да, все были «советскими», но поскольку республики теоретически могли уйти из общего союза (государственная норма, закреплённая с самого начала — 1922 года и до самого конца — 1991 года), то субъекты СССР обладали также и своим «республиканским гражданством». Поэтому «цессия территории» это ещё не всё, проживающие там люди должны были подтвердить своё желание стать «украинцами».
Соответствующей процедурой тогда не стали заморачиваться (казалось ненужной формальностью), однако по умолчанию «оптация граждан» не происходит — для этого требуются «позитивные юридические действия». В общем, де-юре крымчане не утратили гражданства РСФСР после 1954 года, следовательно, их российское гражданство после 2014 года более чем логично и последовательно.
Почему же нынешняя власть РФ не использует столь мощный аргумент, снижающий юридическое и моральное обоснование международных санкций, а, в основном, уповает на референдум 2014 года? Да потому что иначе придётся признавать государственный переворот 1991 «государственным переворотом» и ставить под сомнение легитимность всей последующей системы.Кстати, под Договором об образовании СССР 1922 года стоит подпись Сахиб-Гарея Саид-Галиева, бывшего на тот момент председателем Совнаркома Крымской АССР. В то время эта автономия уже приняла свою Конституцию (1921 год), что является актом самоопределения и обретения государственности. Таким образом, Крымская АССР была среди учредителей Союза, а вот к ликвидации или хотя бы к наблюдению за выполнением закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», её пригласить «забыли».
А закон, «решающий вопросы, связанные с выходом» между прочим, совсем не праздный, так как его 14 статья (пункт 7) прямо указывала о необходимости урегулирования статуса территорий «не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР».
Благодаря другим «мелочам» Закона, вроде пятилетнего «переходного периода» и «отдельного референдума по каждой автономии» сразу приходит понимание, как «коммунальную квартиру» разбирали на «комнаты» в ущерб самому большому соседу.
Взято: Тут
773