Zulukora
В помощь изучающим Марксизм. О классовой борьбе. ( 2 фото )
Не раз и не два встречались тут в обсуждениях мнения о том, что любой социальный или международный конфликт имеет экономическую основу и, значит, он непременно классовый.
Уважаемые! Эта точка зрения ошибочна. Она имеет право быть, но она не имеет ничего общего с Марксизмом.
Такой конфликт может носить черты классового интереса, но он не имеет ни малейшего отношения к классовой борьбе!
Классовая борьба согласно Марксизму, есть только такая борьба, в процессе которой имеет место быть столкновение социальных слоёв на почве экономической эксплуатации одних классов другими и которая ставит перед эксплуатируемыми цель не только освобождения от этой эксплуатации, но и изменения существующего экономического уклада.
Иными словами, это борьба не стихийная, а осознанная, имеющая на вооружении революционную теорию или, по крайней мере, ясно выраженные классовые лозунги.
Здесь необходимо подчеркнуть: НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, А КЛАССОВЫЕ!
Это принципиально важный момент. Потому что для того, чтобы повестка борьбы стала классовой, её носители должны ОСОЗНАТЬ себя как класс! А такое осознание уже само по себе требует определённого уровня развития, высокой политической и экономической культуры.
Непонимание этого приводит к трагикомическим, а иногда и опасным заблуждениям.
Например, таким. Спартак и его восстание - классовая борьба.
Нет, это не классовая борьба! И дело тут не в том, что рабы не преследовали никаких экономических интересов. А в том, что они не осознавали себя классом!
Если бы они понимали, что они выражают интересы всех рабов Рима, как КЛАССА, они ставили бы перед собой принципиально другие цели - КЛАССОВЫЕ! Т.е. - ликвидацию Рима, как эксплуататорского рабовладельческого государства, использовавшего рабовладение для защиты интересов собственников средств производства.
Но это неверно дважды! Во-первых, ни о каких средствах производства в античном мире невозможно говорить с точки зрения промышленно развитого капитализма.
Средства производства в то время - это земля и мелкие ремесленные хозяйства, сочетавшие труд рабов с трудом самих ремесленников. Конечно, в эпоху рабовладения, а позже и феодализма существовали экономические противоречия. Но они находились лишь на стадии формирования! Поскольку на стадии формирования находились сами классы.
Во- вторых, рабы - не класс. Рабы - это социальная группа. Для того, чтoбы стать классом, им необходимо было осознание себя не как людей, несправедливо лишённых свободы и подвергающихся унижениям оскорблениям и избиениям, а как людей, представляющих из себя правомочную экономическую единицу, общественную силу, чей труд несправедливо присвоен другой общественной единицей - классом рабовладельцев.
Однако, ни такого осознания у рабов, ни самого класса рабовладельцев в Риме не было. Рабовладельцами были все римские граждане! Вопрос наличия рабов определялся лишь способностью их купить на рынке или захватить в ходе войны. Иметь рабов хотели все! Не все имели, потому что не хватало денег, а не желания. Антирабовладельческих настроений в Римском обществе - НЕ БЫЛО!
И не могло быть! Рабовладение было данностью, глубоко естественным делом. Для того, чтобы понять это, рабы обязаны были бы "встать над ситуацией"! Увидеть её со стороны, с точки зрения анализа баланса социально-экономических отношений. Понятно, что сделать этого они не могли! Далеко не все могут сделать это даже сейчас, 2 000 лет спустя.
Понимание этого должно было привести рабов к идее борьбы с системой, благодаря которой рабство вообще стало возможным, а это означало изменение самих основ Рима, как государства, его политики, экономики и даже культуры, которая тоже поощряла рабовладение. Т.е. - целиком!
Но до такого понимания, т.е. до основ классовой борьбы должны были пройти почти два тысячелетия.
Поэтому рабы ставили перед собой единственно возможные цели - вырваться на свободу.
А если бы они на самом деле исходили из классового понимания?
Тогда к ним без сомнения присоединились бы и римские крестьяне, страдавшие от произвола богатых латифундистов, и римские солдаты, прикрывавшие собой богатых всадников и патрициев на поле боя, и римские ремесленники, продававшие свой труд за копейки и т.д.
И Рим бы не устоял.
Точно так же нельзя натягивать чулок классовой борьбы на тонкие ножки религиозных столкновений, будь это крестовые походы или межрелигиозные конфликты.
Будь это грабёж под вывеской "освбождения Гроба Господня" или резня гугенотов, будь это бунт Савонаролы или суннитско-шиитское противостояние - всё это обычные "переделы сфер влияния" между религиозными фанатиками, цель которых - утвердить свою волю и, если удастся - пограбить побеждённых. При этом эксплуататоры остаются эксплуататорами, а эксплуатируемые - эксплуатируемыми, как и раньше. Более того, эксплуатируемые охотно принимают участие в этом грабеже, добровольно увеличивая богатство своих господ, т.е. собственную будущую эксплуатацию! О каком понимании сути текущих общественно-экономических процессов, о какой классовой борьбе может здесь идти речь?
Не трудно увидеть, что во всех случаях можно говорить об экономических интересах, даже в случае восстания рабов. Но никакой классовой борьбы здесь нет, поскольку нет главного - осознания себя классом.
Никакой классовой борьбы не было ни в восстании Разина или Пугачёва, ни многочисленных стихийных бунтах в России в 17-18 в.в
Причины - те же!
Формирование классового сознания начинается в эпоху Просвещения. В России это сначала Радищев, а затем 1825 год, восстание декабристов, впервые сформулировавших относительно ясный общественный взгляд на события - ликвидация монархии и уничтожение крепостничества, как института. Т.е. то, что не смогли сделать их далёкие предки в Древнем Риме.
Чем опасен ложный классовый подход?
Примеры были в нашей истории.
Как известно, на заре Советской Власти был очень популярен лозунг о "социально близких" элементах из криминальной среды.
Это не было злым умыслом коммунистов тех лет. Это прямо вытекало из ошибочности того самого подхода, о котором мы здесь говорим:
Экономические интересы вовсе не всегда классовые! Часто бывает совсем наоборот!
Эйфория от победы Революции выдвинула немало таких инициатив, представлявших собой искажённое понимание Марксизма.
Уличные воришки, бандиты, мошенники и прочая нечисть принимались "за своих", исходя из буквального, предельно вульгарного понимания: голодные грабят сытых, бедные - богатых, значит, они наши классовые братья.
Понадобилось немало лет, чтобы осознать Ленинское:
- Уголовники - те же экплуататоры! Они отнимают у народа последнее и ничего не дают взамен. Они - классовые враги, а не братья.
И это блестяще подтвердилось уже на наших глазах, когда все бандиты России, все воры в законе и обычные воры сначала изо всех сил поддержали "реформы" чубайса и ельцина, затем - самого ельцина в ходе событий 93-го года, а после них принялись грабить и отнимать последнее у всех, кто подвернётся под руку.
И последнее, оно же самое главное.
Все помнят знаменитый Ленинский клич в августе 1914 года:
"Превратим войну империалистическую в войну Гражданскую!"
Не счесть количества абсолютно придурковатых комментариев, посвящённых этому лозунгу!
С рождения дебильные националисты сразу же видят здесь "русофобию" Ленина, который, по их "мысли" только и делал, что ждал, как бы погуще пролить кровушки русской!
Такие же тупые либералы и их коллеги из прокремлёвского окружения видят в этом лозунге призыв уничтожения "Богом данной власти и несчастного российского государства".
Поколение 2000-х, которое их любимый и единственный президент наградил отбитыми мозгами, вообще ничего не видит и не понимает. Не способно. И про Ленина ничего не слышало, кроме того, что он был агентом Госдепа.
А что на самом деле означает этот Ленинский лозунг?
Приведём тут одну "самоцитату" из текста выше:
А если бы рабы из воинства Спартака на самом деле исходили из классового понимания?
Тогда к ним без сомнения присоединились бы и римские крестьяне, страдавшие от проивола богатых латифундистов, и римские солдаты, прикрывавшие собой богатых всадников и патрициев на поле боя, и римские ремесленники, продававшие свой труд за копейки и т.д.
И Рим бы не устоял.
Вот в чём был смысл Ленинских слов!
Ленин открыто призывал к тому, к чему физически не мог призвать Спартак, который, безусловно, был выдающимся человеком своего времени - к классовой борьбе, к переводу ненужной народу царской и европейской ЧУЖОЙ войны в СВОЮ классовую борьбу, высшей точкой которой является Гражданская война.
Не вина Спартака, что до понимания основ классовой борьбы должно было пройти 2 000 лет. Что это - ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ понятие.
Поэтому прoиграл Спартак и победил Ильич.
Вот в чём сила и суть классовой борьбы и классового учения.
Уважаемые! Эта точка зрения ошибочна. Она имеет право быть, но она не имеет ничего общего с Марксизмом.
Такой конфликт может носить черты классового интереса, но он не имеет ни малейшего отношения к классовой борьбе!
Классовая борьба согласно Марксизму, есть только такая борьба, в процессе которой имеет место быть столкновение социальных слоёв на почве экономической эксплуатации одних классов другими и которая ставит перед эксплуатируемыми цель не только освобождения от этой эксплуатации, но и изменения существующего экономического уклада.
Иными словами, это борьба не стихийная, а осознанная, имеющая на вооружении революционную теорию или, по крайней мере, ясно выраженные классовые лозунги.
Здесь необходимо подчеркнуть: НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, А КЛАССОВЫЕ!
Это принципиально важный момент. Потому что для того, чтобы повестка борьбы стала классовой, её носители должны ОСОЗНАТЬ себя как класс! А такое осознание уже само по себе требует определённого уровня развития, высокой политической и экономической культуры.
Непонимание этого приводит к трагикомическим, а иногда и опасным заблуждениям.
Например, таким. Спартак и его восстание - классовая борьба.
Нет, это не классовая борьба! И дело тут не в том, что рабы не преследовали никаких экономических интересов. А в том, что они не осознавали себя классом!
Если бы они понимали, что они выражают интересы всех рабов Рима, как КЛАССА, они ставили бы перед собой принципиально другие цели - КЛАССОВЫЕ! Т.е. - ликвидацию Рима, как эксплуататорского рабовладельческого государства, использовавшего рабовладение для защиты интересов собственников средств производства.
Но это неверно дважды! Во-первых, ни о каких средствах производства в античном мире невозможно говорить с точки зрения промышленно развитого капитализма.
Средства производства в то время - это земля и мелкие ремесленные хозяйства, сочетавшие труд рабов с трудом самих ремесленников. Конечно, в эпоху рабовладения, а позже и феодализма существовали экономические противоречия. Но они находились лишь на стадии формирования! Поскольку на стадии формирования находились сами классы.
Во- вторых, рабы - не класс. Рабы - это социальная группа. Для того, чтoбы стать классом, им необходимо было осознание себя не как людей, несправедливо лишённых свободы и подвергающихся унижениям оскорблениям и избиениям, а как людей, представляющих из себя правомочную экономическую единицу, общественную силу, чей труд несправедливо присвоен другой общественной единицей - классом рабовладельцев.
Однако, ни такого осознания у рабов, ни самого класса рабовладельцев в Риме не было. Рабовладельцами были все римские граждане! Вопрос наличия рабов определялся лишь способностью их купить на рынке или захватить в ходе войны. Иметь рабов хотели все! Не все имели, потому что не хватало денег, а не желания. Антирабовладельческих настроений в Римском обществе - НЕ БЫЛО!
И не могло быть! Рабовладение было данностью, глубоко естественным делом. Для того, чтобы понять это, рабы обязаны были бы "встать над ситуацией"! Увидеть её со стороны, с точки зрения анализа баланса социально-экономических отношений. Понятно, что сделать этого они не могли! Далеко не все могут сделать это даже сейчас, 2 000 лет спустя.
Понимание этого должно было привести рабов к идее борьбы с системой, благодаря которой рабство вообще стало возможным, а это означало изменение самих основ Рима, как государства, его политики, экономики и даже культуры, которая тоже поощряла рабовладение. Т.е. - целиком!
Но до такого понимания, т.е. до основ классовой борьбы должны были пройти почти два тысячелетия.
Поэтому рабы ставили перед собой единственно возможные цели - вырваться на свободу.
А если бы они на самом деле исходили из классового понимания?
Тогда к ним без сомнения присоединились бы и римские крестьяне, страдавшие от произвола богатых латифундистов, и римские солдаты, прикрывавшие собой богатых всадников и патрициев на поле боя, и римские ремесленники, продававшие свой труд за копейки и т.д.
И Рим бы не устоял.
Точно так же нельзя натягивать чулок классовой борьбы на тонкие ножки религиозных столкновений, будь это крестовые походы или межрелигиозные конфликты.
Будь это грабёж под вывеской "освбождения Гроба Господня" или резня гугенотов, будь это бунт Савонаролы или суннитско-шиитское противостояние - всё это обычные "переделы сфер влияния" между религиозными фанатиками, цель которых - утвердить свою волю и, если удастся - пограбить побеждённых. При этом эксплуататоры остаются эксплуататорами, а эксплуатируемые - эксплуатируемыми, как и раньше. Более того, эксплуатируемые охотно принимают участие в этом грабеже, добровольно увеличивая богатство своих господ, т.е. собственную будущую эксплуатацию! О каком понимании сути текущих общественно-экономических процессов, о какой классовой борьбе может здесь идти речь?
Не трудно увидеть, что во всех случаях можно говорить об экономических интересах, даже в случае восстания рабов. Но никакой классовой борьбы здесь нет, поскольку нет главного - осознания себя классом.
Никакой классовой борьбы не было ни в восстании Разина или Пугачёва, ни многочисленных стихийных бунтах в России в 17-18 в.в
Причины - те же!
Формирование классового сознания начинается в эпоху Просвещения. В России это сначала Радищев, а затем 1825 год, восстание декабристов, впервые сформулировавших относительно ясный общественный взгляд на события - ликвидация монархии и уничтожение крепостничества, как института. Т.е. то, что не смогли сделать их далёкие предки в Древнем Риме.
Чем опасен ложный классовый подход?
Примеры были в нашей истории.
Как известно, на заре Советской Власти был очень популярен лозунг о "социально близких" элементах из криминальной среды.
Это не было злым умыслом коммунистов тех лет. Это прямо вытекало из ошибочности того самого подхода, о котором мы здесь говорим:
Экономические интересы вовсе не всегда классовые! Часто бывает совсем наоборот!
Эйфория от победы Революции выдвинула немало таких инициатив, представлявших собой искажённое понимание Марксизма.
Уличные воришки, бандиты, мошенники и прочая нечисть принимались "за своих", исходя из буквального, предельно вульгарного понимания: голодные грабят сытых, бедные - богатых, значит, они наши классовые братья.
Понадобилось немало лет, чтобы осознать Ленинское:
- Уголовники - те же экплуататоры! Они отнимают у народа последнее и ничего не дают взамен. Они - классовые враги, а не братья.
И это блестяще подтвердилось уже на наших глазах, когда все бандиты России, все воры в законе и обычные воры сначала изо всех сил поддержали "реформы" чубайса и ельцина, затем - самого ельцина в ходе событий 93-го года, а после них принялись грабить и отнимать последнее у всех, кто подвернётся под руку.
И последнее, оно же самое главное.
Все помнят знаменитый Ленинский клич в августе 1914 года:
"Превратим войну империалистическую в войну Гражданскую!"
Не счесть количества абсолютно придурковатых комментариев, посвящённых этому лозунгу!
С рождения дебильные националисты сразу же видят здесь "русофобию" Ленина, который, по их "мысли" только и делал, что ждал, как бы погуще пролить кровушки русской!
Такие же тупые либералы и их коллеги из прокремлёвского окружения видят в этом лозунге призыв уничтожения "Богом данной власти и несчастного российского государства".
Поколение 2000-х, которое их любимый и единственный президент наградил отбитыми мозгами, вообще ничего не видит и не понимает. Не способно. И про Ленина ничего не слышало, кроме того, что он был агентом Госдепа.
А что на самом деле означает этот Ленинский лозунг?
Приведём тут одну "самоцитату" из текста выше:
А если бы рабы из воинства Спартака на самом деле исходили из классового понимания?
Тогда к ним без сомнения присоединились бы и римские крестьяне, страдавшие от проивола богатых латифундистов, и римские солдаты, прикрывавшие собой богатых всадников и патрициев на поле боя, и римские ремесленники, продававшие свой труд за копейки и т.д.
И Рим бы не устоял.
Вот в чём был смысл Ленинских слов!
Ленин открыто призывал к тому, к чему физически не мог призвать Спартак, который, безусловно, был выдающимся человеком своего времени - к классовой борьбе, к переводу ненужной народу царской и европейской ЧУЖОЙ войны в СВОЮ классовую борьбу, высшей точкой которой является Гражданская война.
Не вина Спартака, что до понимания основ классовой борьбы должно было пройти 2 000 лет. Что это - ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ понятие.
Поэтому прoиграл Спартак и победил Ильич.
Вот в чём сила и суть классовой борьбы и классового учения.
Взято: Тут
141