Sharpdragon
Если бы Александр III не умер так рано?.. ( 3 фото )
Непрерывность царствования в тот критический период могла сыграть важную роль
Тревога
Смерть отца оказалась неожиданной для наследника престола, нового Императора Николая II. Он считал себя ещё недостаточно подготовленным для управления, и это мнение широко разделялось в придворных кругах.
«Наследник – совершенный ребёнок, не имеющий ни опыта, ни знаний, ни даже склонности к изучению широких государственных вопросов, – говорил тогда морской министр Н.М. Чихачёв. – Руль государственного корабля выпал из твёрдых рук опытного кормчего… Куда он направит свой курс – Бог весть».
«Богатырская осанка Александра III, – вспоминал член Государственного Совета Владимир Гурко, – его возраст, обыкновенно совпадающий с расцветом сил, его внешний вид, не обнаруживавший никаких признаков болезненного состояния, казалось, обеспечивали стране продолжительное бессменное царствование».
И именно в это время, 49 лет от роду, Император Александр III внезапно заболел и скончался. Невольно возникает вопрос: как могла сложиться судьба Российской Империи, поживи этот волевой Государь ещё какой-то срок, скажем, лет 20?
Правда, мужчины российской Императорской фамилии, даже те, кто умирали своей смертью, не были долгожителями. Тем не менее…
Мужественная сила на престоле
Рубеж 19 и 20 столетий поставил перед Россией такие вызовы, на которые мог бы не суметь ответить и более сильный монарх, чем Александр III. Тем более, что Николай II не отличался от отца в решимости отстаивать принцип самодержавия. Вообще, трудно представить, что из административных мер Александр III смог бы противопоставить революции, чего не сделал его сын.
Но есть, конечно, и различия между двумя Императорами. Николай II не обладал такой личной харизмой, как его отец. Его считали слабовольной личностью. Некоторые историки (С. Ольденбург, П. Мультатули) уверяют, что это впечатление было ошибочным. Пусть так. Но беда в том, что это ошибочное впечатление о Николае II было всеобщим. И это лишало любые его распоряжения должного авторитета. А Александр III такого впечатления никогда не производил.
Николая II не любили открыто, и саботировали его распоряжения тоже открыто. Александра III, быть может, и ругали бы, но втихомолку, а меж тем от страха повиновались бы его приказаниям.
Один лишь слух о том, что Царь безволен, что он следует внушениям своей жены или Распутина, вдохновлял революционеров и внушал им уверенность в лёгкости свержения Николая II. Александр III производил впечатление мужественной силы у власти. Выступать против него было боязно. Не говоря уже о том, что при Александре III вряд ли вообще могло возникнуть такое явление, как распутинщина при дворе.
Даже если Александр III не был склонен проводить реформы для модернизации самодержавия (а кто это вообще может точно знать, какие реформы могли тогда спасти Россию?), но его твёрдое охранительное правление смогло бы помочь преодолеть опасную полосу, в которую Россия вступила в первые годы 20 века.
Таким образом, непрерывность царствования в тот критический период истории России могла сыграть большую роль.
Тревога
Смерть отца оказалась неожиданной для наследника престола, нового Императора Николая II. Он считал себя ещё недостаточно подготовленным для управления, и это мнение широко разделялось в придворных кругах.
«Наследник – совершенный ребёнок, не имеющий ни опыта, ни знаний, ни даже склонности к изучению широких государственных вопросов, – говорил тогда морской министр Н.М. Чихачёв. – Руль государственного корабля выпал из твёрдых рук опытного кормчего… Куда он направит свой курс – Бог весть».
«Богатырская осанка Александра III, – вспоминал член Государственного Совета Владимир Гурко, – его возраст, обыкновенно совпадающий с расцветом сил, его внешний вид, не обнаруживавший никаких признаков болезненного состояния, казалось, обеспечивали стране продолжительное бессменное царствование».
И именно в это время, 49 лет от роду, Император Александр III внезапно заболел и скончался. Невольно возникает вопрос: как могла сложиться судьба Российской Империи, поживи этот волевой Государь ещё какой-то срок, скажем, лет 20?
Правда, мужчины российской Императорской фамилии, даже те, кто умирали своей смертью, не были долгожителями. Тем не менее…
Мужественная сила на престоле
Рубеж 19 и 20 столетий поставил перед Россией такие вызовы, на которые мог бы не суметь ответить и более сильный монарх, чем Александр III. Тем более, что Николай II не отличался от отца в решимости отстаивать принцип самодержавия. Вообще, трудно представить, что из административных мер Александр III смог бы противопоставить революции, чего не сделал его сын.
Но есть, конечно, и различия между двумя Императорами. Николай II не обладал такой личной харизмой, как его отец. Его считали слабовольной личностью. Некоторые историки (С. Ольденбург, П. Мультатули) уверяют, что это впечатление было ошибочным. Пусть так. Но беда в том, что это ошибочное впечатление о Николае II было всеобщим. И это лишало любые его распоряжения должного авторитета. А Александр III такого впечатления никогда не производил.
Николая II не любили открыто, и саботировали его распоряжения тоже открыто. Александра III, быть может, и ругали бы, но втихомолку, а меж тем от страха повиновались бы его приказаниям.
Один лишь слух о том, что Царь безволен, что он следует внушениям своей жены или Распутина, вдохновлял революционеров и внушал им уверенность в лёгкости свержения Николая II. Александр III производил впечатление мужественной силы у власти. Выступать против него было боязно. Не говоря уже о том, что при Александре III вряд ли вообще могло возникнуть такое явление, как распутинщина при дворе.
Даже если Александр III не был склонен проводить реформы для модернизации самодержавия (а кто это вообще может точно знать, какие реформы могли тогда спасти Россию?), но его твёрдое охранительное правление смогло бы помочь преодолеть опасную полосу, в которую Россия вступила в первые годы 20 века.
Таким образом, непрерывность царствования в тот критический период истории России могла сыграть большую роль.
Взято: Тут
5