Любопытные логические заблуждения ( 2 фото )

В старшей школе нам всем, наверняка, рассказывали о логических заблуждениях, и мы все понимаем, как подростки применяют их в интернет-спорах в попытке “победить”, но впоследствии все понимают, что одержать победу в интернете просто невозможно. Скорее всего, многие из вас уже знакомы с подобными заблуждениями, некоторые из них – менее известны, но стать их жертвой все же довольно просто, поэтому важно научиться их различать. В этой статье мы рассмотрим десять примеров.

Корреляция – это не каузация

Одно из самых распространенных заблуждений звучит так: Post hoc, ergo propter hoc, что в переводе с латыни означает “После этого значит по причине этого”. Заблуждение Post hoc – это чье-либо утверждение, что событие случилось по вине другого события, просто потому, что оно произошло после. Довольно абсурдный пример: танцевать, чтобы вызвать дождь, и, если дождь действительно пошел, утверждать, что он был вызван именно танцем.

Тем не менее, важно понимать, что Post hoc имеет место именно тогда, когда это ваш единственный аргумент или ассоциация не имеет никакого логического отношения к вашему предмету.

Например, было бы нелепо утверждать, что серийные убийцы превратились в массовых убийц просто потому, что количество серийных убийц уменьшилось, а массовых – выросло. Но это может быть часть логической цепочки, если есть логическая связь, игнорировать аргумент нельзя, но необходимо дополнять его и другими доводами.

Red Herring (прием отвлечения внимания)

Red herring – это классическое логическое заблуждение, которое основано на отвлечении внимания. Если вы когда-нибудь смотрели мультфильм про Скуби-Ду, вам наверняка известен персонаж по имени Рэд Хэрринг, которого постоянно обвиняли во всех городских преступлениях, но никогда не подтверждалось, что он “плохой парень”. Он кажется грубым и способным на плохие вещи, но всегда оказывалось, что он ни в чем не виноват. Это и есть литературное воплощение red herring, использующегося для отвлечения внимания от настоящего плохого парня. Но есть также и другая форма этого заблуждения, риторический прием отвлечения от основной мысли. Это может быть проделано более тонко или, наоборот, более очевидно, а возможно, даже ненамеренно. Например, вы можете использовать этот прием, дополнив свое высказывание замечанием, не имеющим отношения к делу, чтобы защититься от неприятных комментариев и оказаться на более устойчивой почве.

Ошибка скользкого склона

Ошибка скользкого склона обычно используется в политике и состоит в том, чтобы довести аргумент до крайности, заставив банальную вещь звучать очень и очень плохо. Например, когда в США шли споры о гей-свадьбах, были те, кто утверждал, будто если дозволить разрешение гей-свадеб, это впоследствии неминуемо приведет к многоженству, а потом – к свадьбе с животными и неодушевленными объектами. Хотя, насколько мы можем судить, нам это совершенно не грозит, к тому же, однополые браки существуют в некоторых странах не первый год.

Тем не менее, важно понимать, что за этим заблуждением следуют значительные последствия. Например, если бы президент США объявил чрезвычайное положение в обход конституции, чтобы добиться своих личных целей, хотя бы раз его примеру гарантированно последовали бы и другие политики.

“Ad Hominem” не поможет избежать критики

Во время интернет-споров часто бывает, что кто-то говорит Ad Hominem, чтобы получить поддержку. Тем не менее, ad hominem, что означает “аргумент к человеку”, применяется, когда вы нападаете на человека, вместо того чтобы критиковать его позицию. Однако это не означает, что каждый раз, когда критикуют человека, это ad hominem.

Кроме того, ad hominem – это не лекарство от критики. Если вы действительно совершили ошибку – будь то в политике, бизнесе или онлайн – неправильно обвинять всех в нападках и апеллировать к эмоциям, пытаясь отвлечь внимание людей от своих ошибок. Оскорбление – это оскорбление, а справедливая критика – это совсем другое, если только она не используется вместо аргумента в реальной дискуссии.

Соломенное чучело (подмена тезиса)

Заблуждение соломенного чучела часто встречается в интернете, когда кто-то пытается показаться крутым во время спора, раздувая аргументы соперника, чтобы заставить его показаться глупее.

Например, кто-то может утверждать о пользе или, по крайней мере, об отсутствии вреда от легализации марихуаны, при этом подвергаясь критике за желание разрешить людям курить за рулем и беспрепятственно ходить по улице с бонгом. Первый говорящий, естественно, не предлагал ничего подобного, а второму следовало бы рассматривать это с позиции здравоохранения.

Однако это может быть непреднамеренной ситуацией, например, если кто-то совершает нападки на вас просто потому, что ему не до конца ясна ваша позиция. Возможно, наилучший выход – это разъяснить свою позицию, особенно если оппонент является вашим другом. Иногда в риторике это используется как прием, чтобы заставить оппонента разъяснить свою позицию, если все другие попытки провалились.

Эффект невозвратных затрат

Эффект невозвратных затрат – это ошибка, проявляющаяся в том, что вы тратите время и деньги на проект, который давно следовало бы закрыть. Многие люди не замечают этого, продолжая поддерживать провальный бизнес, спасти который может только чудо, или работают над совершенно бесполезным изобретением. Начиная понимать, что проект катится в пропасть, они уверяют себя, что потратили на него столько времени и денег, что просто обязаны довести его до конца. И это заблуждение, потому что, так или иначе, потраченные деньги уже не вернешь.

Однако, принимая решение, следует быть осторожным, чтобы позже не пожалеть о содеянном. Если вы чувствуете, что проект никак нельзя спасти, это не значит, что нужно совсем забыть все то, что уже сделано, вы всегда можете учиться и использовать приобретенный опыт. Не стоит бросать задуманное на полпути только потому, что вы боитесь стать жертвой логической ошибки.

“Вопрос о виски”, или главный прием Обамы


Это часто можно услышать от политиков. Название эффекта стало популярным в 1952 году, когда Ноа С. Свит младший, молодой депутат из Миссисиппи, выступил с речью о запрете алкоголя так, будто он был согласен с обеими сторонами дискуссии. Его речь была настолько нелепой, что после опубликования в «Нью-Йорк Таймс» стала известной повсюду.

Лучший современный пример таких ораторов – Барак Обама. Мы не призываем критиковать его публично, это просто наблюдение, как он говорит на публику в надежде объединить людей, имеющих противоположные точки зрения.

Он всегда разъясняет обе точки зрения, проявляет понимание к сторонам конфликта и никогда не встречает сопротивления ни от одной из них. Другими словами, вы услышите то, что хотите услышать.

Смена правил в разгар игры

Наверняка вы слышали об этом эффекте: кто-то просит вас доказать свои слова, вы предоставляете доказательства, но этого все еще не достаточно. Потом вас просят объяснить совсем другое, чтобы доказать свою точку зрения – и так до тех пор, пока вы не свихнетесь. Здесь может быть два варианта: либо вы действительно плохо объясняете, либо собеседник на самом деле слушает вас и пытается разобраться в услышанном. Иногда то, что вам кажется изменением правил, может означать, что ваш собеседник – новичок в теме дискуссии, и он хотел бы разобраться в основах.

Если человек не просто отвергает вашу точку зрения, а пытается вникнуть, не спешите обвинять его в пустых попытках победить в споре; возможно, он просто хочет понять до конца или ему не хватает знаний, чтобы вести диалог на равных.

Ошибка психолога


Ошибка психолога была описана философом Уильямом Джеймсом в конце 1800-х и заключается в том, как исследователи обычно рассматривают события в своем исследовании. Он заметил, что исследователи находятся во власти предрассудков, которые заставляют их смотреть на свой предмет через призму собственной субъективности вместо того, чтобы рассматривать его с точки зрения человека и его опыта.

Другими словами, вместо того чтобы полагаться на наблюдения и опросы, он смотрит на результаты и представляет, что бы он чувствовал и как бы реагировал, находясь на месте своего подопечного.

В некотором смысле все становятся жертвами такого поведения. Слишком часто, не имея достаточного количества информации о человеке, мы ставим себя на его место, забывая, что он воспринимает все совершенно по-иному. Не стоит делать опасных выводов, ведь каждый человек переживает одно и то же событие по-разному.

Ошибка ложной эквивалентности очень опасна и может доставить массу неприятностей

У ошибки ложной эквивалентности есть две основные формы. Первая (к ней часто прибегают журналисты) – доверять сразу двум аргументам, даже если один из них является абсурдом или полнейшей ложью; это нередко используется в политике, чтобы никого не оскорбить и быть “честным” по отношению к “обеим сторонам”. Вторая – это ложное сравнение, когда сравниваются совершенно разные вещи, чтобы подогреть интерес к одной из них, показать другую в невыгодном свете или и то, и другое. Это также нередко встречается в политике.

Обычно эти способы идут в ход, когда какой-либо политик оказывается в центре скандала. В этом случае обычно стараются осветить небольшие огрехи политического противника (даже если с этим покончено, даже если за этим уже последовало наказание), чтобы показать, что обе стороны “не так уж хороши” (даже если собственный проступок был несравнимо хуже).

Придуманный пример: представьте, что политик пойман за уклонение от уплаты налогов и пытается отвлечь общественный гнев, указав, что один из его политических конкурентов уклонился от платы за парковку год назад, и поэтому они оба “имеют грешки”.

Специально для читателей моего блога Shnyagi.Net - по материалам сайта toptenz.net