Путь из Варяг в Греки, описанный в ПВЛ. ( 3 фото )

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ,

Путь из Варяг в Греки, описанный в ПВЛ.

Рассматривая работы Д.И. Иловайского с критикой ПВЛ и работу Г.В. Вернадского

мы понимаем, что в 8-9 веках Древняя Русь была экономически развитой и

способной к войне с Византийской империей, выставив против неё сотни военных

кораблей. В доказательство своей правоты Д.И. Иловайский приводит описание

пути "из Варяг в Греки"

Что касается норманнских походов через Россию в Константинополь и Хазарию,

то норманисты имеют в виду слова нашей летописи о пути из Варяг в Греки.


slavyanskaya-kultura.ruПуть из варяг в греки

Но, ведь летописец достоверно мог описывать только события, происходящие в

его время; XII век и никак не ранее XI. Он же наивно описывает путешествие

апостола Андрея по тому же пути; выходит, что торговый путь из Варяг в Греки

существовал уже в I веке нашей эры! Попробую убедить Вас, что это совсем не так.

Норманнская школа обыкновенно представляет Варягов, приходивших из

Скандинавии, свободно разгуливающими на своих лодках по главным речным

путям России вдоль и поперёк её то в качестве торговцев, то в качестве пиратов.

Долгое время почти никтоне обращал серьёзного внимания на это представление.

Разве Россия была необитаемая пустыня или обитаема только слабыми племенами

дикарей? На западе мы видим, что Норманны иногда устьями рек врывались внутрь

страны. Но эти походы нельзя и сравнивать с таким продолжительным и многотрудным

путём, каким был так называемый греческий путь из Балтийского моря по Волхову,

Ловати и Днепру в Чёрное. На этом пути в то время мы видим довольно густое

население и укреплённые города. Если Варяги и плавали по нему, то не иначе

как при мирных, дружественных отношениях с туземными державцами и общинами.

На походы Скандинавов в Константинополь большими массами нет решительно

никаких указаний. Да подобные походы едва ли были возможны даже помимо

помехи со стороны населения: кроме громадного протяжения пути они должны

были встречать препятствия естественные.

Между Днепром и Ловатью лежит поперечный бассейн Западной Двины; значит,

необходимо было перейти два волока. Притом гораздо короче был другой путь

из Варяг в Греки, по Западной Двине; а Волхов и Нева представляли длинный крюк.

Очень сомнительно, чтобы лодки, поднимавшиеся из Балтийского моря по Двине или

Волхову, действительно перетаскивались потом волоком до Днепра. Гораздо

естественнее предположить, что торговцы должны были везти свои товары по этим

волокам на телегах или, что вероятнее, зимой на санях, и, достигши Днепра,

пересаживались в лодки, которые они нанимали или покупали у туземцев. С этим

предположением вполне согласуется известие Константина Багрянородного

о плавании русских караванов в Чёрное море: обитатели приднепровских областей

в течение зимы рубили лодки-однодеревки; весной, во время разлития вод, сплавляли

их в Днепр к Киеву;

здесь торговцы покупали эти лодки, оснащали их и снаряжали караваны. Из Константина

Багрянородного мы знаем, с какими усилиями эти караваны проходили сквозь Днепровские

пороги. Но об обратном их плавании мы ничего не знаем. Возникает вопрос: каким образом

они проходили против течения? Интересно, что скандинавские саги, столь много

рассказывающие о народах Норманнов, совершенно ничего не говорят об их плавании

по Днепру и его порогам. Точно также молчат об этом и западные летописцы. Адам

Бременский замечает, что путь из Швеции в Византию по Русской земле был мало

посещаем, по причине варварских народов, и что ему предпочитали плавание по

Средиземному морю. Мы знаем, что Варяги или Норманны

приходили в Киев, но приходили в качестве гостей или наёмных дружинников. Есть примеры

их путешествия из Киева в Константинополь, но только с позволения киевского князя. О том,

чтобы Варяги могли пробиваться силой сквозь всю Русскую землю не может быть и речи.

Сами Руссы, по замечанию Константина Багрянородного, могли предпринимать плавание в

Чёрное море только в то время, когда были в мире с Печенегами.

Оба известия о великом водном пути, Константина Багрянородного и нашей летописи, относятся

к той эпохе, когда северная и южная Русь объединились под владычеством одного княжеского

рода, и следовательно, плавание судов под покровительством князей могло довольно свободно

совершаться от Ладожского озера до нижнего течения Днепра. Кратчайший путь из Балтийского

моря в Чёрное по Западной Двине стал на второй план вследствие того значения, которое

приобрёл Новгород как торговый и отчасти политический центр. Итак, повторяю, великий

водный или Греческий путь сделался довольно торною дорогой собственно

со времени русских князей и в связи с их господством, а не прежде их водворения вдоль всей

этой полосы. Если Норманны в IX веке не плавали по Днепру, то говорить об их походах в

Каспийское море значит просто давать волю своей фантазии.

Известно, как сильно норманисты упирают на Днепровские пороги у Константина

Багрянородного, который приводит их названия в двух видах: в русском и славянском. Вот они:

Русские

Славянские

Ульворси

Островунипраг

Геландри

Геландри

Айфар

Неясыть

Варуфорос

Вулнипраг

Леанти

Веруци

Струвун

Напрези

Есупи

Есупи

Так как, говорят норманисты, несомненно, что Норманны плавали из Балтийского моря в

Чёрное, то они обязательно должны были дать и свои названия Днепровским порогам. Затем

эти имена поднимают на этимологическую дыбу и вымучивают из них немецкие звуки.

Немало эрудиции было потрачено скандинавской школой, чтобы русские (то есть

предполагаемые скандинавские) названия объяснить при помощи почти всех северо-

германских наречий. Но, они сильно ошибались, считая вопрос о Днепровских порогах

вопросом чисто филологическим. Без помощи истории он неразрешим. Если бы мы имели

другие несомненные доказательства тому, что Русь пришла из Скандинавии, только тогда

можно было бы в русских названиях Днепровских порогов Константина Багрянородного

искать скандинавских звуков.

С помощью натяжек имена порогов,

конечно, объясняются из языков скандинавских. Но с помощью таких же натяжек они могут

быть объяснены и из языков литовских, венгерских, славянских. В качестве примера приведу

толкования первого русского названия, то есть Ульворси. Во-первых, говорят норманисты, его

нужно читать неУльворси, а Ульмворси, и даже не Ульмворси, а Хольмворси; так как в

греческой передаче µперед (В) могло быть выброшено, а хо обратилось в y. Затем это

слово уже не представляет затруднений. Хольм (Holm) в языках: английском, шведском, нижне-

саксонском и датском, означает остров или островок. Вторая половина названия ворси

напоминает нижне-немецкиеWorth, Wurth, Worde, Wuhrde и англо-саксонские Worth,

Warth, Warothe, означающиевозвышение или берег. Прекрасно; но если толковать

Ульворси как перевод соответствующего ему у Константина Багрянородного славянского

Островунипраг, то совсем не обязательно обращаться к германским наречиям, когда

имеем в славянских то же словохолм с различными его вариантами: хельм, хлум, шелом

и т.д., а для борси или ворсиимеем тот же праг или порог. Таким образом с неменьшей

вероятностью можно предложить для Ульворси вместо

Holmfors или Holmvorth, держась ближе к тексту, Вулборы, то естьВулнборы, где первая

половина слова будет та же, что в названии Вулнипраг. Может быть,Ульворси совсем и не

означает то же самое, что Островунипраг, а вернее соответствует именно славянскому

Вулнипраг? Мало того, Константин Багрянородный по большей части передал имена

порогов в искажённом виде, для этого достаточно бросить взгляд на так называемые

славянские названия. Что такое, например,

Веруци? Не поясни он, что это славянское слово и что оно означает

варение или кипение воды,

мы пожалуй не вдруг догадались бы. Или возьмём общее русско-славянское

название одного порога Есупи. Не прибавь Константин,

что это значит не спи или не спать, много пришлось бы ломать голову,

чтобы дойти до такого смысла.

Ещё Эверс весьма основательно заметил следующее: если бы русские названия порогов

принадлежали Норманнам, то как же, будучи удалыми пиратами, они не оставили

никаких следов в именах предметов, относящихся к мореплаванию?

Напротив, в этом отношении русские названия

сходны с греческими, таковы: корабль, кувара, скедия и др.



novasich.org.uaДнепровские пороги

Исходя из вышеизложенного, видно, что взятые сами по себе эти имена представляют только

открытое поле для догадок.

Раз так, то значит перевес должна решить сумма исторических данных.

А эта сумма решительно на стороне славяно-русской, а не норманнской.

В этом своём выводе, как показала история, Д.И. Иловайский оказался и прав и в то же время неправ.