Жёсткого ответа за украинскую атаку на Кремль не будет ( 1 фото )

Недавняя атака украинских БПЛА на Кремль всколыхнула российское информационное поле. Данное событие для многих действительно стало чем-то экстраординарным – такое мало кто мог себе представить. При этом реакция на атаку в публичном поле была достаточно неоднородной. Кто-то (telegram-сетка Z-блогеров) назвал это событие пересечением всех возможных «красных линий» и призвал к самому жёсткому ответу в виде ударов по пресловутым «центрам принятия решений», кто-то (некоторые депутаты и чиновники) назвал это провокацией, кто-то призвал реагировать на данное происшествие спокойно, а варианты ответа тщательно продумывать (официальные власти). Были и те, кто в ответ призвал устранить украинского президента В. Зеленского.

При этом те, кто говорит о «красных линиях», видимо, за 14 месяцев СВО так и не поняли, что все «красные линии» существуют только в медийном поле, в некоем виртуальном пространстве, а не в реальности. И на Западе это прекрасно понимают. Не стоит считать и излишней конспирологией мнение о том, что и сам военный конфликт на Украине «модерируется» некоторыми глобальными игроками. Именно они определяют «правила игры», которые вынуждены, так или иначе, соблюдать другие игроки. Именно поэтому те, кто ожидает жёсткие ответы и бескомпромиссные шаги, вероятно, будут разочарованы. Потому что их по итогу может и не произойти.

О том, будет ли вообще ответ на атаку украинских БПЛА на Кремль и почему российское руководство ограничено в вариантах принятия решений, и порассуждаем в данном материале.

Глобализованный мир сегодняшнего дня

На сегодняшний день никто не может отрицать, что мы живём в глобализированном мире, политико-экономические процессы в котором становятся всё более взаимосвязанными. Консервативный мыслитель Эрнст Юнгер, в далёком 1960 году написавший работу под названием «Всемирное государство. Организм и организация», в период, когда национальные государства играли куда большую роль, чем сейчас, ещё тогда отмечал, что планетарный порядок уже состоялся. «Организация» как унифицирующее начало глобального государства (которое заключается в нивелировании всего национального, а также рас, классов, полов) ещё тогда стала предметом критики для немецкого мыслителя.

С того периода роль национального государства в мире ещё больше снизилась. Так, анализ развития глобализации мирового сообщества показывает возрастание роли ТНК (транснациональных компаний, иначе говоря, корпораций). В начале XXI в. в мире действовало 64 тыс. ТНК, контролирующих 830 тыс. иностранных филиалов. Около половины мирового промышленного производства и свыше 2/3 внешней торговли приходится на корпорации. Они контролируют примерно 80 % патентов и лицензий на изобретения, новые технологии и ноу-хау.

Как отмечает, например, доктор философских наук А. П. Кочетков, движущей силой глобализации выступают транснациональные корпорации и банки. Под мощным воздействием глобальной экономики и глобальной политики начинают размываться автономность национальных государств, их самодостаточность и способность выполнять ряд важных функций [1].

Так, по мнению Дж. Фридмана,

«по мере того, как экономика становится всё более взаимозависимой на глобальном уровне, тем меньше местные и региональные власти могут с помощью существующих механизмов решить проблемы повседневной жизни своих граждан. Традиционные структуры социального и политического контроля … разрушаются под влиянием интернационализации экономики и потоков обмена информацией между мощными акторами, чья деятельность находится вне сферы регулирования государства [2].»

Глобализация сопровождается снижением возможности национальных элит контролировать национальные экономики, а также отчасти сферы политики и культуры. Постепенное смещение центра принятия решений с национального на наднациональный уровень ослабляет степень влияния на принятие решений общегосударственного масштаба, как рядовых граждан, так и сформировавшихся групп давления (интересов). Иначе говоря, в условиях глобализации субъекты принятия решений становятся менее доступными, а их решения – менее понятными для общества [1].

Принятие решений на мировой арене всё больше зависит от весьма жёстких рамок, которые устанавливают различные наднациональные структуры (например, Международный валютный фонд, Всемирный банк). Многочисленные международные организации, а также транснациональные промышленные и финансовые корпорации постепенно формируют весьма влиятельную систему наднационального правления, с которой национальным государствам приходится считаться [1].

Кроме того, стоит отметить, что несмотря на то, что политические лидеры новейшего времени окончательно стали воплощением массового человека, чьи вкусы, этические ориентиры и духовно-культурные предпочтения практически ничем не отличаются от усреднённого избирателя (т.е. чем примитивнее и глупее кандидат, тем больше у него шансов обрести популярность), в реальности эти политические фигуры играют совсем не ту роль, что кажется.

Ни президент США Д. Байден, который часто пожимает руку воздуху и впадает в маразм, ни президент Франции Э. Макрон, который хочет выглядеть «новым Де Голлем» (а на деле выглядит смешно), не самостоятельны в принятии решений, так как реальную политику определяют другие люди. Не секрет, что тот же Макрон является ставленником одного известного семейства банкиров, фамилия которых часто фигурирует в различных конспирологических теориях.

Россия, которая также является частью глобализованного мира, тоже находится в определённой зависимости от глобальных игроков и структур. В частности, в материале «О проблемах с поставками электроники и зависимости России от параллельного импорта» автор этих строк уже отмечал, что РФ критически зависит от позиции Турции и Китая, которые имеют возможность влиять на ход специальной военной операции. Турция, которая является членом НАТО, и вовсе позиционирует себя посредником между Западом и Россией, а поэтому наверняка передаёт Москве «пожелания» глобальных игроков.

Поэтому тем, кто возмущается по поводу того, «почему не наносятся удары по тому-то и тому-то», следует помнить, что военный конфликт на Украине является в какой-то степени управляемым, а Кремль ограничен в вариантах принятия решений.

В таком случае возникает вопрос – будет ли вообще ответ на атаку украинских БПЛА на Кремль? И каким он может быть?

Почему Россия не может устранить Зеленского, и каким может быть ответ Москвы на атаку Кремля

Зачастую в современных военных конфликтах политическое и военное руководство страны становится мишенью № 1, это наглядно демонстрировали американцы в конфликтах на Ближнем Востоке. Однако специальная военная операция – она на то и специальная, и современной сетецентрической войной нового поколения её назвать нельзя. На данный момент очевидно, что военный конфликт на Украине «модерируется» (понятное дело, что с креном в пользу Киева) глобальными игроками, и есть некие негласные правила, которые политические игроки должны соблюдать.

Собственно, это публично подтвердил ещё в феврале бывший премьер-министр Израиля Нафтали Беннет, который отмечал, что во время визита 5 марта 2022 года в Москву он получил от президента России гарантии безопасности для Зеленского.

«Я знал, что Зеленский под угрозой. Он скрывался в каком-то бункере, о котором никто не знал. Но в какой-то момент, спустя три-четыре часа с начала встречи (с Владимиром Путиным – прим.), я спрашиваю: «Скажите мне, вы не собираетесь его убить?». Он: «Я не стану убивать Зеленского». И тогда я ему сказал: «Я хочу пояснить, вы даёте мне слово, что не убьёте Зеленского». Он ответил: «Я не убью Зеленского»»,

— привёл Беннет содержание беседы с Путиным.

После встречи в Кремле, продолжил экс-премьер, по дороге в аэропорт он созвонился с Зеленским и заверил того, что ему ничего не угрожает. Сразу после этого, заметил Беннет, украинский президент «вернулся в свой офис и записал видео из своего кабинета», в котором заявил, что ничего не боится. Беннет также заявил, что «полностью координировал все свои действия с лидерами США, Великобритании, Германии и Франции».

Разумеется, мы услышали лишь часть правды, так как не знаем, что «связной» Беннет (являющийся на тот момент просто посредником) пообещал взамен. Однако то, что Зеленский получил гарантии безопасности, это факт, именно поэтому он свободно разгуливал по Херсону, не опасаясь за свою жизнь, после того как туда зашла украинская армия.

По этой причине всерьёз рассматривать вариант ответа, при котором будут нанесены удары ВС РФ по месту, где находится Зеленский, не приходится. Ликвидировать украинского президента никто не будет. Если ракетный удар по Верховной раде или Офису президента и будет нанесён, то только тогда, когда там никого не будет, так как украинских «партнёров» заблаговременно предупредят.

Такой вариант ответа – удар по пустым административным зданиям – вполне вероятен, однако не факт, что мы увидим даже это. Автор вполне допускает, что всё может ограничиться очередным «ударом возмездия» по электроподстанциям, который с военной точки зрения, как показала практика, не имеет никакой ценности. Все удары подобного рода уже по факту нивелированы, так как больших проблем с электроэнергией на Украине сейчас нет.

Некоторые читатели могут возразить – почему Россия не может наплевать на все эти голоса глобальных западных игроков и всё-таки попытаться устранить Зеленского? В теории, конечно, Москва может так поступить, но на практике политическое руководство не пойдёт на это по ряду причин.

Во-первых, Россия по закрытым каналам наверняка получила список последствий в случае принятия такого решения (и, видимо, он никого не обрадовал). Во-вторых, Зеленский устраивает Запад, но не является ключевым игроком, и в случае его устранения его место займёт другая марионетка. Конечно, в теории это может вызвать политический кризис на Украине, что может сыграть на руку России, но на практике неизвестно, произойдёт ли это, а вкупе с пунктом 1 издержки от данного решения представляются Москве более высокими, чем выгоды. Ну и, в-третьих, в Москве надеются завершить военный конфликт мирными переговорами – это обусловлено в первую очередь невозможностью взять под контроль всю территорию Украины, поэтому идти на подобные шаги в Кремле опять-таки считают нерациональным решением.

Выводы

Картина, которую обрисовал автор, может показаться безрадостной. Однако объективная действительность такова, что сложное международное положение, в котором оказалась Россия, заставляет её действовать соответствующим образом. На момент начала военной операции на Украине РФ, встроенная в глобальную систему, была достаточно сильно зависима от глобальных игроков. Несмотря на то, что сейчас предпринимаются попытки нивелировать последствия санкций и ослабить это влияние, в целом ситуация в корне не изменилась.

На данный момент нет признаков того, что Россия собирается переходить, например, к национальному государству и автаркии или какому-то иному проекту – для этого нужна стратегия и идея, а также желательно союзник, который поделится технологиями или хотя бы поможет обходить санкции. Более того, Россия всё так же позиционирует себя как часть глобального мира, формально заявляя об уважении к международному праву и глобалистским структурам. Именно поэтому Москва пытается действовать в определённых рамках, которые эти самые глобалистские структуры и задают.

Россия так же не предлагает своего видения будущего, своей идеологии, которая бы в корне отличалась от либерально-демократического видения мира нынешним Западом во главе с США. Мы не видим ничего кроме абстрактных апелляций к прошлому и заявлений о пресловутой «борьбе с фашизмом», о чём нам не устают повторять каждый день (эта тема нуждается в отдельном рассмотрении). Это не то что не способно привлечь союзников, это не способно сплотить даже российское общество.

Всё это вызывает множество вопросов. Однако вместо того чтобы давать на них ответы, тем, кто их задаёт, советуют тихо помалкивать, ибо «начальству виднее».

Использованная литература:
[1] Кочетков А. П. Национальное государство в условиях глобализации. – Полис. Политические исследования. 2014. № 4. С. 63-75.
[2] Friedmann J. Where We Stand: A Decade of World City Research. – World Cities in a World World-system (ed. by Knox and P Taylor). Cambridge, Cambridge Univ. Press. 1995.

Автор:Виктор Бирюков (Луганск)