При каких условиях Россия готова к интеграции территорий бывшей Украины ( 1 фото )

Цели спецоперации на Украине были обозначены – защита жителей Донбасса и обеспечение безопасности России путем денацификации и демилитаризации Украины. По мере реализации противоречащих друг другу этапов прорисовывалась картина, что спецоперация начиналась без четкого плана и модели социально-экономической интеграции освобожденных территорий в русское цивилизационное пространство. На первом этапе (план «А») было объявлено, что российские войска не собираются оккупировать Украину и менять власть в Киеве (при этом было непонятно, как киевский укронацистский режим может сам себя денацифицировать).

По всей видимости, предполагалось, что режим сразу же падет и разбежится, на место придут так называемые «пророссийские» политики, часть из них уже шла в тылах российской армии, которые должны были занять ключевые должности в Киеве и областных центрах и установить дружественную России власть. При таком сценарии развития ситуации цели спецоперации, естественно, могли быть достигнуты.

Этот план не сработал, киевский режим устоял, а плана «Б» на этот случай не оказалось. Начались кровопролитные и длительные этапы освобождения украинских территорий, и модель интеграции стала рождаться по ходу реализации заявленных целей, вероятно, отсюда и шараханья от Народных республик до вхождения областями в состав России.

Необходимость создания единого центра управления интеграцией

На освобожденных территориях не оказалось единого центра управления процессом интеграции. На силовые структуры, первыми вошедшие на территорию, были возложены функции по предотвращению вакуума власти, созданию временных администраций и решению первоочередных жизненно важных проблем населения. В связи с тем, что эти структуры не предназначены для решения политических вопросов, и
создаваемая ими модель управления решала лишь первоочередные задачи, а не смотрела в будущее – изначально была порочна.

Это хорошо было видно еще на Донбассе, когда при серьезных полномочиях ответственности почти не было никакой, что вело к монополии власти и проникновению в ее структуры криминала, порождало широчайший спектр произвола и «серых услуг». Такой же примерно процесс начался сейчас в Херсонской, Запорожской и Харьковской областях.

В этой модели не оказалось политического арбитража, который мог выстраивать долговременную систему управления и отрабатывать механизмы интеграции территорий. Для этих целей попробовали привлечь правящую партию «Единую Россию», но с ее авторитетом и способностями это было обречено на провал, что и произошло. Дальше рекламных акций и волонтерской деятельности эти «полпреды» не пошли.

К решению этих проблем подключилась Администрация президента, и процесс сдвинулся, появилась Межведомственная комиссия по координации административных и хозяйственных вопросов по интеграции территорий.

Остался открытым вопрос специального политического органа, концентрирующего в своих руках все политические, экономические, силовые, гуманитарные аспекты управления освобожденными территориями и их интеграцией, а также координацию взаимодействия с российскими государственными и коммерческими структурами, причастными к решению задач возвращения в состав России юго-западных земель. То есть встает вопрос создания органа представительства верховной власти и управления будущим Юго-Западным федеральном округом.

Создание такого органа закрепит решение руководства России интегрировать освобожденные территории в российское пространство и оформит инструмент политического контроля этого процесса. В этом случае глобальный процесс интеграции получает политическую надстройку, и освобождённые территории в перспективе могут стать субъектом российского государства через создание Юго-Западного федерального округа. Сейчас в Сети обсуждается наиболее вероятная фигура на пост главы этого органа, и большинство склоняется к мнению, что это будет Дмитрий Рогозин, которого освободили от должности главы Роскосмоса и, по всей видимости, возвращают в большую политику.

Социально-экономическая модель и образ будущего

Учитывая, что интеграция – это не только подключение газа, электроэнергии, выплата пособий и выдача паспортов, а длительный процесс с целым комплексом вопросов по созданию единого политического, экономического, правового и гуманитарного пространства, для успешной реализации которого необходима четкая социально-экономическая модель будущего территорий и образ будущей России, в которую они интегрируются.

В этой связи становится принципиальным вопрос, что же из себя должна представлять Россия в цивилизационном и идеологическом плане, чтобы быть привлекательной для обретаемых территорий.

К сожалению, в этом вопросе российскому обществу похвастаться нечем. После победы либерализма в России над всеми другими идеологиями в стране произошел сдвиг всего политического спектра идеологий в сторону либерализма, она стала господствующей в стране. Тридцать лет навязывания элитой этой чуждой русскому духу идеологии привели к ее полному отрицанию обществом и презрению к проводникам либерализма. Тем не менее либеральная элита, которая из власти никуда не ушла, все равно пытается под лозунгом «нам нужны не творцы, а квалифицированные потребители» продвигать западные ценности. Это только еще больше раскалывает общество и ведет к неприятию опостылевшей всем элиты.

С началом спецоперации в России за облик будущего борются две условных «партии» – «охранители», отстаивающие возвращение к уже умершему иллюзорному статус-кво, и партия «мобилизации», настроенная на жесткое противостояние с Западом и возвращение России статуса великой державы. При этом обе «партии» объединяет одно – отсутствие четкого плана и образа будущего, который они хотели бы видеть после завершения спецоперации. Этот образ складывается в процессе ее реализации и будет зависеть от достигнутых результатов, внешних и внутренних факторов и возможностей двух противостоящих «партий» на российском политическом Олимпе реализовать свои цели.

Для решения стоящих перед страной вызовов необходимо формулировать смыслы и образы, рисующие привлекательный образ будущего, за который разные слои общества готовы будут бороться. Но сейчас все крутится вокруг форм либерализма с набором каких-то благих пожеланий, не представляющих целостную картину мира и идеологически заточенное мировоззрение.

Идеологический фактор во внутреннем и внешнем противостоянии имеет не менее важное значение, чем достижение материальных благ, и российскому политическому классу выбор придется делать – он за возрождение или подчинение России. Сейчас мы вступили в очень важную и опасную фазу войны с Западом, и от того, как мы выиграем или проиграем ее, будет зависеть будущее России. Суверенность для нашего народа является одной из традиционных ценностей, и сейчас уникальный момент в нашей истории, который дает шанс заняться страной и сделать ее суверенной и самодостаточной.

В этой связи встает вопрос, какими свойствами должна обладать наша идеология, направленная на пробуждение самосознания народа, возрождение цивилизационного русского кода и четкое разграничение русской и западной цивилизаций. При этом следует иметь в виду, что идеология Русского мира строится на базе русских традиционных ценностей, включающих в себя этику справедливости, служения, аскетизма и чести, а идеология западного мира – на базе индивидуализма, культа денег и обогащения, которая в России никогда не будет принята. Народ хочет и должен понимать, ради чего он живёт и ради чего готов умирать, откуда пришёл и куда идёт, кто его враги и кто друзья и в чём заключается наше общее дело. Именно на эти вопросы должна отвечать идеология Русской цивилизации.

Рассматривая интеграцию освобождаемых территорий, необходимо учитывать, что у населения, части элиты и бизнеса должен быть интерес к интеграции не с Западом, а с Россией, в противном случае мы будем иметь там враждебное население и политический класс, настроенный на активное сопротивление.

Для этого нужен образ большого совместного Отечества (образ общего государства) и желание его построить. Такой образ можно представлять на основе национальных (этнических), классовых и цивилизационных ценностей.

При этом надо понимать разницу между этническими и национальными признаками. Национальность со времен Советского Союза определялась по антропологическим признакам, что далеко не так. Этнос – общность людей, объединенных родством, внешним сходством, языком и территорией, а нация – продукт определенного человеческого социума, исторически сложившаяся общность людей на определенной территории в результате слияния нескольких этносов и формирования общих жизненных принципов и обычаев, религии, общественного и государственного устройства, произошедшая вследствие объединения земель и связанная с государственностью и гражданской идентичностью. То есть этнос определяет биологическую идентичность, а нация – гражданскую.

Исходя из этого, есть русская политическая нация на основе русского суперэтноса, включающего три субэтноса – русский, белорусский и украинский (малорусский), объединенных общей историей и культурно-историческими особенностями.

Построению государства на основе этнических ценностей и в интересах конкретного этноса ведет к ущемлению прав других народов, проживающих на данной территории. Построение государства на основе национальных ценностей предполагает наличие в нем нескольких этносов, объединенных в единую нацию, отстаивающей интересы вошедших в нее этносов. При этом этнические и национальные интересы другие этносов и наций на этой территории не всегда могут быть удовлетворены, что может приводить к национальному противостоянию.

Россия всегда была многоэтнической и многонациональной страной и строилась по принципу цивилизации (империи), где на основе государствообразующего русского народа и его традиционных ценностей строилась политическая нация, удовлетворяющая этнические и национальные интересы входящих в нее народов.

Строительство государства на классовых принципах в интересах определенного класса всегда неизбежно ведет к классовым противоречиям и его нестабильности. Россия и Украина по классовому составу очень близки (крупная, средняя и мелкая буржуазия, пролетариат, крестьянство, госслужащие, интеллигенция, военные), при этом правит крупная буржуазия, навязывая свою идеологию. Ни один из классов не являются преобладающим (в том числе и пролетариат). Так что строительство, например, пролетарского или буржуазного государства никогда не будет вести к сплачиванию общества, и значительная его часть будет недовольна таким общественным устройством.

В России так и происходит, государство работает в интересах крупного капитала, что обостряет классовые противоречия и ослабляет государство. При этом правящая крупная буржуазия расколота на национальную и компрадорскую, их интересы серьезно расходятся, и они в состоянии перманентной войны между собой.

На Украине крупная буржуазия только компрадорская, навязавшая всему населению в интересах своего класса и Запада укронацизм и русофобию и построившая нацистское государство, отдав его в управление западным хозяевам, которые спровоцировали войну с Россией. Другие классы по своему недомыслию включились в эту войну за чужие классовые интересы и не осознают этого.

Так что, исходя из этих предпосылок, в основу будущего общего государства целесообразно закладывать русские цивилизационные ценности, идеологию и доктрину государства социальной справедливости, что очень близко к традиционным ценностям русского суперэтноса. Для этого много чего предстоит сделать и в России, в первую очередь ограничить аппетиты крупной буржуазии, отстранить ее от властных структур и забрать критически важные активы в пользу государства. При этом главное – обеспечить достойный уровень жизни своим гражданам и не допускать формирования сверхкапиталов в руках ограниченной кучки собственников. Предстоит отработать форму общественного устройства, удовлетворяющую интересы большинства классов будущего российского государства.

Конечно же, это не социализм, где все равны (равенства никогда не бывает, человек уже при рождении по своим способностям отличается от другого) и не капитализм, где собственник средств производства на законных основаниях нагло грабит других членов общества.

Хорошие примеры построения таких обществ имеются, например, «социализм с китайской спецификой» и «исламский социализм» в Иране. Это тоже не социализм, поскольку в наличии частная собственность на средства производства, но там нашли оптимальное соотношение общественного, государственного и частного капитала, ограничив сверхдоходы и сформировав структуру управления государства, работающую на интересы всего общества.

После реализации целей спецоперации предстоит длительный процесс переформатирования российского и бывшего украинского политического, экономического и идеологического поля и создание единого цивилизационного пространства. От избранной стратегии и тактики интеграции освобожденных территорий и готовности российских властных структур к созданию более привлекательной формы общественного устройства будущего государства во многом будет зависеть и эффективность интеграционных процессов на всем постсоветском пространстве.

Автор:Юрий Апухтин

Материал взят: Тут