Как понять решения Путина ? ( 2 фото )

Продолжим разбирать «непонятку» из первой части этой статьи.

Как встать на пути неуправляемой лавины?

Как видим, то, что мы представляем тотальным провалом усилий коллективного Запада, таковым не является. Для коллективного Запада это – уверенные шаги к желаемому сценарию «золотого миллиона». Коллективному Западу наплевать на человеческую цивилизацию, им важно сохранить для себя привычный образ роскошной жизни, даже если для этого нужно убить семь миллиардов человек. Для них это «энное количество дикарей», которых не жалко.

Чтобы это свершилось, не нужно ничего делать. Нужно только всем вокруг внушить, что «жить как раньше» и есть единственно возможный жизненный путь, и все решения принимать «как раньше». А объективный процесс обострения Лавины Кризисов и их неуправляемый обвал в уничтожение человечества и его цивилизации доделает своё дело: общество разрушится, превратится в толпу, где каждый – только за себя; нужно будет только в конце процесса постараться, чтобы взять выживших под контроль и поработить их.

А вот чтобы этого не случилось, чтобы человечество и его цивилизация выжили и развивались дальше, надо встать на пути неуправляемой Лавины Кризисов и остановить её. Грубой силой тут не справиться, стихия всегда сильнее. Тут нужен ум и мягкая сила: направить лавину туда, где она заглохнет и принесёт минимум разрушений, ослабить её, разрушить единство её потока. А где надо – спровоцировать её ранний сход, чтобы она не успела накопить массу. Короче, по возможности взять неуправляемую лавину под контроль и использовать её собственную энергию против неё самой. Весьма неординарная задача!

Главное, нужно для этого приложить много усилий, причём усилий целенаправленных и скоординированных. Если мы говорим о Лавине Кризисов, это означает брать отдельные кризисы под контроль, смягчать их нежелательные последствия, предотвращать по возможности ненужные человеческие потери. Например, своевременно доставить продовольствие тем, кто в нём реально нуждается, но при этом «придержать» недружественные страны «на голодном пайке», не дать им вымереть, но заставить почувствовать реальную боль, вызванную недружественным отношением к России. Снабжать дружественные страны энергоносителями и энергией, а недружественным не дать окончательно замёрзнуть, но дать понять, как нужно «правильно» себя вести. Короче, не дать ни одному из кризисов дойти до остроты войны «всех против всех», но не пытаться облагодетельствовать и спасти весь мир – благодарностью, как известно, спасённые не особо заморачиваются, скорее, возмущаются, что «мало», «поздно» и «не на халяву». Очень тонкая и выверенно точная работа – как «калибровка» украинской военной инфраструктуры вместо ковровых бомбардировок.

Промежуточные выводы

Сам по себе разбор «как бы провалов» коллективного Запада наводит на интересные выводы, которые, когда названы, представляются вполне банальными. Но задача – их назвать.

1. То, что нам кажется поражением, провалом нашего противника, не обязательно является таковым. Возможно, у противника – совсем другие цели, чем представляется нам, и для него это – победа, успех на пути к достижению его целей, к реализации желаемого для него сценария.
2. То, что нам представляется нашей победой, успехом, не обязательно является таковым с точки зрения нашего противника. По той же причине: он совершенно иначе представляет себе наши цели.
3. Если нам непонятна цель поставленной задачи, мы можем из самых лучших побуждений совершить ошибку при выполнении этой задачи. Однако цели не всегда могут быть ясно сформулированы. Выполняя свою задачу, надо включать голову и думать, какова цель.

Банальность. Но именно потому, что банальные рекомендации легче всего забыть или упустить, мы часто попадаем в дурацкое положение и неправильно оцениваем быстро меняющуюся ситуацию.

Это автор – в первую очередь о себе. Воспринимая кризисы, обострившиеся для коллективного Запада, с точки зрения желаемых для автора целей (сохранить человечество и обеспечить дальнейшее развитие человеческой цивилизации), он решил, что это – признак поражения коллективного Запада в борьбе против России, против реализации её сценария будущего. И совершенно упустил из виду, что коллективный Запад как раз заинтересован в обратном сценарии – кратно сократить численность человечества и остановить его развитие, превратить его остаток (тот самый «выживший миллиард») в толпу управляемых рабов. И тут все эти обострившиеся кризисы, при минимальных усилиях со стороны коллективного Запада, начинают успешно работать на реализацию этого сценария, на западное понимание успеха и победы.

И вот такое понимание ещё больше усложнило картину Глобального Кризиса, ещё больше усложнило задачу России и её сторонников по сохранению человечества и цивилизации. Картина кризиса стала более объёмной.

Коллективный Запад, действительно, не может понять, что делает Россия и почему. Просто они видят Россию через фильтр своего сценария будущего – и с этой точки зрения все действия России алогичны, бессмысленны, представляются обманным манёвром. И все успехи России на пути реализации её сценария представляются Западу ошибками, провалами, поражениями. А когда лидеры России открытым текстом заявляют о своих целях, это воспринимается как дезинформация и пропаганда.

Ну и последнее. С обеих сторон далеко не все правильно понимают цели «своего лагеря». Немудрено во время небывалого кризисного хаоса! И потому с обеих сторон мы видим несогласованные действия, отсутствие единства, даже саботаж – на всех уровнях. Во многом это вызвано нечётким пониманием целей, а не тем, что «кто-то в стане противника работает на нас» или «пятая колонна в нашем лагере работает на противника».

И самое сложное здесь – то, что цели противостоящих сторон не только взаимно противоположны и несовместимы, но и совершенно непохожи друг на друга. Вот это следует, наверно, пояснить.

О целях и идеологии

Возглавляя партии и классы,
лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы, —
это девка, брошенная в полк.

— Игорь Губерман

В привычной войне у каждой из воюющих сторон цели похожи: уничтожить противника и захватить его ресурсы. Да, они несовместимы и противоположны, но они хотя бы похожи. И потому понять противника легко и просто. И понять успехи и провалы в войне – тоже.

А вот в нынешней борьбе цели у противоборствующих сторон непохожи! Цель стороны, продвигающей сценарий «золотого миллиона с миллиардом рабов», заключается в уничтожении 7 миллиардов человек. А цель стороны, отстаивающий сценарий продолжения человеческой цивилизации, заключается в сохранении как можно большей части населения. Совершенно непохожие цели! И это очень трудно, но жизненно необходимо осознать для понимания происходящего.

А вот то, что эти цели несовместимы, означает только одно: перемирия между противоборствующими сторонами быть не может. Ибо сосуществование этих сторон невозможно физически! Сторона «сохранения цивилизации» не допустит, чтобы рядом кто-то активно уничтожал людей. А сторона «золотого миллиона» не может допустить, чтобы рядом кто-то мешал им убивать, убивать и ещё раз убивать. Это – война до полной победы, и никак иначе. Эдакая «взаимная экзистенциальная угроза».

Но вот ведь незадача: одна сторона готова убивать, убивать и убивать, а другая стремится сохранять жизни любой ценой. Это то, что мы видим в событиях на Украине. Это то, что мы увидим далее везде. Таких войн не было никогда. Потому что никогда ещё не было столь сильной асимметрии целей.

Что важно понимать, рассуждая о целях? Ни одна из противоборствующих сторон не называет свои цели в открытую. При этом каждая из сторон действует весьма последовательно, продвигаясь к достижению своих целей. А почему не называют?

Понятно, что цель «убить семь миллиардов человек» не может быть названа в открытую – потому её маскируют под идею «золотого миллиарда». Если эту цель назвать прямым текстом, она отпугнёт большинство людей: им не хочется быть убитыми или убийцами. А вот та же цель, упакованная в красивую обёртку, звучит весьма привлекательно. Или, по крайней мере, не вызывает откровенного отторжения. Что и требуется для сторонников этого сценария: чтобы молчаливое большинство помалкивало в тряпочку и не возмущалось.

Ну а коль эта цель не объявлена, то и противоположная ей цель «сохранить человеческую цивилизацию» тоже не может быть заявлена. Она существует как бы в качестве противовеса цели «уничтожить человечество», а сама по себе смысла не имеет: что значит «сохранить», если на цивилизацию никто не покушается? То-то и оно.

Вот и приходится обеим сторонам пользоваться эвфемизмами, как бы маскирующими их реальные цели. А в результате в выигрыше оказывается сценарий «золотого миллиона с миллиардом рабов»: для его реализации важно, чтобы пассивное большинство сидело ровно, помалкивало и не дёргалось. А вот для сценария «спасаем цивилизацию» как раз нужно вовлечь это большинство в активную деятельность – но как это сделать, если нет возможности назвать эту цель своим именем? Вот она, ещё одна сложность.

Чтобы увлечь за собой массы, подвигнуть их на спасение человеческой цивилизации, нужна идеология. Ведутся активные, но весьма бессмысленные споры: какой должна быть эта идеология, кто её может и должен сформулировать, в каком виде она должна быть сформулирована? Почему эти споры столь активны – понятно: без идеологии невозможно вовлечь массы в активную работу и достичь поставленную цель. А почему в этих спорах мало смысла? Да потому, что они ставят ошибочную задачу: «создать», «написать» идеологию, когда не определена в явном виде цель. Идеология формируется вокруг цели: она обосновывает необходимость достижения цели, предсказывает, каким будет мир (естественно, намного лучшим!) после достижения этой цели, и разъясняет, каким образом эта цель может быть достигнута. А пока все ходят вокруг да около, пытаясь понять несформулированную цель, ни о какой идеологии речи быть не может. Хуже того: ошибочно выбранная цель приведёт к ошибочной идеологии.

Но идеология обязательно должна быть сформулирована и доведена до масс – иначе их не раскачать на активную, целенаправленную работу. А безделье масс играет на руку противнику – это мы уже выяснили. Зато если идеология будет сформулирована и, главное, облечена в понятные, легко усваиваемые массами лозунги, тогда она может повести массы за собой, как когда-то, сто лет назад, повела за собой полмира идеология социализма.

Так что формулировать идеологию придётся – но сначала нужно решить, каким образом довести до масс цели противоборствующих сторон, дать понять, что «моя хата с краю» больше не работает, что кризис и его последствия касаются всех и каждого, а потому каждый должен сделать свой выбор. «Хатаскрайники» на самом деле окажутся не «с краю», они вольно или невольно будут играть на руку тем, кто стремится любой ценой оставить на земле один миллиард хорошо управляемых рабов для обслуживания «золотого миллиона». Так что эти пассивные пособники окажутся либо убитыми, либо убийцами – третьего не дано. Вот за их души и будет вестись главная идеологическая борьба – чтобы открыть им третий путь: активно, осознанно строить новый мир.

Почему люди «виляют»?

С вопросом идеологии напрямую (как мне кажется) связан другой вопрос: почему люди «виляют», иногда принимают решения, которыми может воспользоваться противник? Это явление встречается весьма часто. Но почему?

Потому, что главный фронт борьбы проходит по нашим мозгам. Мы все выросли в «старом» мире, мы впитали в себя основные принципы привычной жизни, и всегда принимали решения, опираясь на эти принципы. Сейчас, в кризисные времена, все до единого принципы привычной жизни ломаются, заменяются на противоположные – только так можно перейти к той новой жизни, которая позволит человечеству сохраниться и продолжать развиваться. В случае сохранения старых принципов жизни человечество с неизбежностью придёт к сценарию «золотого миллиона». А значит, от того, какими принципами руководствуется каждый из нас, принимая решения в самых разнообразных жизненных ситуациях.

Чтобы проверить, насколько привычные принципы жизни пронизали мозг каждого из нас, автор составил «тест на единомыслие». Каждый может проверить, в каких аспектах жизни старые принципы окажут решающее влияние на принимаемые решения.

Тест на единомыслие

Скопируйте, пожалуйста, этот тест в текстовый редактор и распечатайте его. Так будет удобнее на него отвечать.

Возле каждого описания поставьте один значок:

+ если это Вас заботит, и Вы готовы активно бороться с этой точкой зрения;

0 если это Вас не касается;

— если Вы считаете, что эта точка зрения верна, так и должно быть.

Отвечать нужно быстро, не задумываясь – для теста важна интуитивность ответов. И второе: отвечать нужно честно. Это не экзамен и не соревнование, это самопроверка. А врать себе просто бессмысленно. Кстати, когда автор посмотрел на свои честные, быстрые, интуитивные ответы, результат его очень сильно поразил.

1. Человечество должно и дальше наращивать свой искусственный мир, чтобы его «на всех хватило»; угроза гибели природного мира преувеличена.
2. Безудержное потребление ресурсов никак не может нарушить баланс природного мира.
3. Сброс отходов жизнедеятельности человечества в природу не опасен, природа всё переработает.
4. Ресурсы нужно использовать так, как удобно человечеству, всё равно природные ресурсы бесконечны.
5. Из природных ресурсов нужно брать то, что нужно, а остальное сбрасывать в отходы.
6. Ресурсов всегда не хватает на всех; нужно смириться с их неизбежным дефицитом.
7. Ресурсы распределяются между людьми и странами по политическим и экономическим соображениям; других принципов нет и быть не может.
8. Экономика построена на принципах недоступности (дефицита) ресурсов, представляющих ценность: чем более недоступен ресурс, тем выше его цена; экономические отношения могут быть построены только на этих принципах.
9. Обмен ценностями (торговля) может быть основан только на взаимном обмане («не обманешь, не продашь»), и по-другому быть не может.
10. Всё, что нам сейчас не нужно, должно идти в отходы.
11. Любые отходы дешевле и удобнее выбрасывать, природа как-нибудь разберётся с ними.
12. Количество отходов значения не имеет; природный мир практически бесконечен, со всеми нашими отходами справится, как справлялся всегда.
13. Удобнее всего отходы просто выбрасывать (хранить или захоронить), перерабатывать – труднее и дороже, повторно использовать получается в очень редких случаях, а сокращать их – значит, во многом себе отказывать.
14. Искусственный мир нужно создавать там, тогда и так, где, когда и как это нужно людям; природный мир велик, места на всех хватит.
15. Главная мотивация любого человека – удовлетворять его потребности там, где он находится, и пока он жив; всё, что находится за этими пределами, человеку неинтересно.
16. Рост численности человечества – естественный процесс, и влиять на него никакими мерами невозможно; чем больше людей, тем лучше.
17. Нужно постоянно расширять количество и качество потребляемых благ; чем больше выбор, тем лучше.
18. Очень немногие люди способны заниматься самостоятельным интеллектуальным трудом; это не всем дано.
19. Чем больше знаний и информации создано и доступно, тем лучше; качество и достоверность знаний и информации не столь важны.
20. Искусственный мир должен развиваться по принципу «человек может жить там, где для этого созданы условия».
21. Производство благ должно быть разделено на отдельные отрасли, каждая из которых отвечает за свою продукцию; другой организации производства благ нет и быть не может.
22. Производство благ должно быть нацелено на рост количественных показателей; без такого роста нет прогресса.
23. Массовое производство обеспечивает благами практически всех; оно может быть построено только на принципах стандартизации, а потребитель уже должен подстраиваться под возможности производства.
24. Занятость людей в производстве благ должна возрастать, иначе невозможно всех обеспечить благами.
25. Организация производства благ в каждом конкретном случае основана на локальных возможностях: какие средства производства, финансы и людские ресурсы могут быть задействованы.
26. У каждого потребителя в каждый момент времени – свои желания и потребности, которые следует удовлетворять.
27. Стандартизованные средства и способы удовлетворения потребностей (массово произведенные блага) обеспечивают только приблизительное удовлетворение индивидуальных желаний.
28. Каждое желание удовлетворяется потребителем «как получится» путём использования доступных ему в данном месте и в данное время средств и способов.
29. Каждый потребитель сам обеспечивает себе, в меру своих возможностей, нужные ему средства и способы удовлетворения его желаний и потребностей.
30. Каждая интеллектуальная задача ставится, исходя из локальных потребностей, и решаться должна «здесь и сейчас», используя локально доступные возможности.
31. Профессионализм в любой профессии должен формироваться в течение длительного времени.
32. Обучать и воспитывать нужно узкопрофессиональных специалистов, способных выполнять определённую работу.
33. Профессионализм должен быть узким, в ограниченной сфере; широкопрофильный профессионализм никому в обществе не нужен.
34. Для выполнения каждой интеллектуальной задачи должна формироваться своя локальная команда.
35. Инновации должны создаваться в ходе креативной, творческой деятельности.
36. Креативный труд очень тяжёл, требует большого напряжения мозга.
37. Креативность – индивидуальное качество, и в каждой креативной работе каждый творит сам по себе.
38. Новые знания и информация возникают случайно, в процессе общения людей.
39. Нужно искать новые знания и информацию повсюду, в любых доступных источниках.
40. Общение между людьми всегда происходит путём личного контакта.
41. Нужно верить в достоверность знаний и информации.
42. Каждая профессия должна иметь свой собственный язык, непонятный непосвящённым.
43. Великая Мечта должна нацеливать на построение богатого общества, в котором каждому живётся комфортно.
44. Успешность человека в обществе определяется тем, насколько он богат.
45. Каждый на своём месте должен заботиться об искусственном мире, поддерживать удобный ему порядок.
46. Каждый человек уникален и должен интересоваться только удовлетворением собственных интересов; чужие интересы ему не важны, они должны быть подчинены его собственным интересам.
47. Человек должен заботиться, в основном, только о себе, чтобы ему было хорошо и удобно.
48. Человек должен быть свободен в проявлении своих желаний и в удовлетворении собственных потребностей.
49. В отношениях с другими человек должен в первую очередь преследовать собственные интересы.
50. Человек человеку – конкурент, и нужно всеми силами стремиться к победе в этой конкурентной борьбе; «то, что не досталось мне, достанется конкуренту».

*             *             *

Ответили? Отлично. Теперь перейдём к подведению итогов.

Посчитайте количество плюсов, умножьте его на 2 – и вы получите, «на сколько процентов я разделяю новое понимание будущего мира». Ноли и минусы покажут, насколько ваше подсознание продолжает поддерживать старое, привычное понимание будущего.

А теперь – некоторые пояснения.

Почему речь шла о честности? Только честные ответы помогут вам понять, в каких аспектах нужно менять своё мировоззрение, чтобы активно поддерживать строительство нового мира и сопротивляться сценарию «золотого миллиона с миллиардом рабов».

А почему так важно было давать ответы быстро, интуитивно? Когда вы принимаете то или иное решение, ваш мозг не размышляет, верны или ошибочны базовые понятия, предопределяющие это решение. Теперь вам будет понятнее, какое решение вы можете принять, столкнувшись с ситуацией, затрагивающей тот или иной аспект вашей личной и общественной жизни.

Так что, прежде чем обвинять кого-то в беспринципности и «вилянии», задумайтесь, насколько глубоки корни старого Единомыслия в наших мозгах. Все мы – не роботы, не компьютеры, которых можно (хотя не столь легко!) перепрограммировать. Каждому из нас придётся перепрограммироваться самому.

Это перепрограммирование требует много времени, даже если оно идёт сознательно. А когда перепрограммирование идёт интуитивно, методом проб и ошибок – оно займёт намного дольше. И потому ошибки, вызванные остатками старого Единомыслия, неизбежны.

Так что не спешите кричать: «Измена! Пятая колонна!», когда человек, явно работающий на сценарий спасения цивилизации, принимает некоторые решения в пользу другого сценария. Просто ещё не все корни старого Единомыслия ему ещё удалось выкорчевать… Как когда-то сказал Иисус Христос: «Кто из вас без греха, первый брось на неё камень» (Ин. 8:7). Кто из нас не ошибался, принимая свои решения? Кто из нас может быть уверен, что никогда не ошибётся? Тест как раз и «приземляет» нас, показывает, что любой из нас может ошибиться, даже не понимая, что ошибся. Так что не будем льстить себе и требовать от других слишком многого. Будем более адекватными.