WarriorNolon
Бросит ли Путин «Единую Россию», как Назарбаев свою партию власти ( 1 фото )
В Москве внимательно следят за ходом транзита власти в Казахстане
Сергей Аксенов
На фото: бывший президент Казахстана Нурсултан Назарбаев и президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев (слева направо) (Фото: AP/ТАСС)
Материал комментируют:
Дмитрий Еловски
Дмитрий Журавле
Илья Намовир
Первый президент Казахстана Нурсултан Назарбаев принял решение передать полномочия председателя партии власти «Нур Отан» действующему президенту страны Касым-Жомарту Токаеву. Это произойдет на ближайшем съезде.
«Будет важным, если партию „Нур Отан“ будет возглавлять президент страны, который определяет политику и стратегию. У нас всегда так было… Это важный шаг, на который нужно пойти, чтобы продемонстрировать наше единство», — объяснил Назарбаев свое решение.
«Следует понимать, что вне зависимости от занимаемых должностей и регалий Нурсултан Абишевич остается лидером нашей нации — Елбасы», — подчеркнул пресс-секретарь Назарбаева Айдос Укибай. Он назвал решение уйти из партии логическим продолжением транзита власти.
В партии «Нур Отан», пояснили, что «это четкий сигнал для всех внутри и за пределами страны о монолите власти и общей приверженности политике преемственности». И «данный шаг полностью опровергает всякие инсинуации и различные конспирологические теории о двоевластии».
Весной 2021 года Назарбаев передал Токаеву полномочия главы Ассамблеи народа Казахстана (консультативный орган по выработке положений национальной политики), хотя мог бы возглавлять ее пожизненно. «Все вопросы должны быть в одних руках», пояснил тогда Елбасы.
За передачей власти в Казахстане наверняка внимательно наблюдают в России, где в 2024 году, возможно, будет начата аналогичная процедура. Сможет ли Владимир Путин в этом случае сохранить баланс сил в обществе, раздираемом политическими и социально-экономическими противоречиями?
Гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев подчеркивает, что уход Назарбаева из власти не стал фатальным для его страны.
— Казахстан управлялся авторитарным президентом. В данном случае, слово «авторитарный» — не ругательство. Первая власть после советской неизбежно авторитарная. Ту же роль играл и Борис Ельцин, но делать это эффективно он не мог, так как слишком много работал с документами. Но авторитаризм Назарбаева помог ему жестко разделить власть и бизнес. Там нет такой коррупции, какая была у нас в 1990-е. Назарбаев не позволил капиталу уйти в финансовые спекуляции. Поэтому сейчас казахстанский капиталист в самом худшем случае добывает сырье и отправляет его на Запад.
Российский же капиталист в первую очередь финансист. В России с задачей ограничения спекуляций в 1990-е не справились. Поэтому сейчас российский капитал не очень эффективен. Ведь финансовым спекулянтам объективно все равно, что творится в стране. При схожей структуре сырьевой, ориентированной на экспорт экономики, российский капитал почти весь на Западе, а казахстанский все-таки в Казахстане. Им удалось избежать многих российских проблем. Например, уровень расслоения общества там ниже, чем у нас.
Назарбаев, понимая, что Казахстан — не Россия и великой империей он не будет, сумел жестко привязать интересы Запада к интересам Казахстана.
Если Узбекистан гордился тем, что он никому ничего не продал, то Казахстан при Назарбаеве всегда шел на максимальное привлечение инвестиций. Ведь инвестиции — это не только деньги и технологии, а в первую очередь гарантии открытых рынков. Для Казахстана это было разумно. А Россия, как великая держава, так себя вести не могла, так как иностранный капитал в оборонку привлечь нельзя.
При том, что Россия и Казахстан идут примерно одной дорогой, многое у них получается лучше. Хотя уровень развития финансового сектора и уровень жизни у них явно ниже, чем у нас. Их банки слабее наших, но уровень жизни по-советски стабильный. Толпы нищих граждан по стране не бегают. То есть Назарбаев смог успешно использовать свой авторитаризм для пресечения естественного эгоизма бизнеса. Для этого и существует государство, чтобы ограничивать его аппетиты. В России так получалось только в период 2000—2008 годов. Поэтому это самая успешная эпоха в постсоветской России.
«СП»: — То есть Назарбаев поработал на совесть и отходит от власти с легким сердцем?
— С легким сердцем от власти никто не отходит. Тем более от авторитарной. Это невозможно, потому что авторитарный правитель — это живой бог, а отмена собственной божественности никогда безболезненно не проходит, Поэтому Назарбаев — Елбасы. Это специальный титул, выдуманный, чтобы полностью эту божественность не утратить. При том, что человек честно власть отдает другому. Нельзя же править вечно. С его уходом катастрофы не случилось.
Назарбаев силен тем, что в отличие от многих политиков он думает о том, что будет после него. Он уходит не потому, что его выгоняют и не только потому что они стареет, а потому, что он считает, что для системы так будет лучше. Если бы он хотел править до кончины как Брежнев или Каримов, он бы правил до кончины и никакой Токаев во власти не появился бы. Это осознанный выбор Назарбаева. И эта способность Назарбаева — редкая удача Казахстана.
«СП»: — А Владимир Путин обладает таким качеством? Мыслит о том, что будет после него?
— Вот мы и посмотрим. Как сказал Черчилль, самый великий политик не тот, при котором все работает, а тот, после которого все работает.
По мнению политолога Дмитрия Еловского, уход Владимира Путина с поста президента в 2024 году не обязательно будет полезен для России.
— Уверен, в России внимательно наблюдают за транзитом власти в любой более-менее сопоставимой стране. И в Казахстане, и на Украине, и в Белоруссии и даже в Грузии или Армении. Все-таки эти страны близки нам по ментальности людей, и если где-то транзит проходит плохо — это прекрасный урок того, как не надо делать.
Но я не думаю, что казахстанский транзит станет примером для России. Россия, как государство сильно отличается от Казахстана. Наша страна гораздо больше, у нас более сложная структура экономики, у нас множество национальностей, хотя и похожая политическая система. Поэтому не стоит говорить, что Путину следует повторять Назарбаева. Но можно учитывать его опыт.
«СП»: — Обязательная сменяемость власти по-прежнему является безусловным ориентиром?
— Руководитель через какое-то время должен уходить со своего поста, чтобы новый человек мог по-новому взглянуть на развитие страны, предложить другие варианты. Человек, который долго находится во власти, испытывает многие искушения, обрастает обязательствами, которые ограничивают свободу маневра и он начинает действовать в интересах окружения, а не избирателя.
Кстати, это верно не только для политики, но и для бизнеса. Почти любой руководитель застаивается, начинает мыслить шаблонно. У некоторых получается этого избежать и они руководят своими структурами десятилетиями. Например, Уоррен Баффет. А у кого-то «крышу сносит» уже лет через пять и он доводит систему до кризиса. Это целая специальная область управленческой практики.
Так что сменяемость власти в стране — это всегда вопрос сложного сочетания политической культуры, истории, целесообразности и момента. Иногда можно пожертвовать сменяемостью власти, чтобы сохранить более важные приоритеты: территориальную целостность, стабильность экономики и т. п. Слепое следование догме может привести к краху государства. Такие примеры в истории были.
А вот главный редактор информационного портала «Русские в Казахстане» Илья Намовир не верит, что Назарбаев ушел окончательно.
— Очередная передача части официальных полномочий от первого президента к нынешнему может, конечно, внешне выглядеть как постепенный уход Назарбаева с властного Олимпа, но на самом деле пока рано говорить об этом. Пост председателя Ассамблеи народов Казахстана — больше красивая формальность, как, впрочем, и сам этот орган, а передача бразд правления главной партией страны пока не состоялась до конца — действующем председателем партии «Нур Отан» остаётся до следующего съезда сам Елбасы.
Да и сама партия — это важный, но не ключевой инструмент во властной вертикали Казахстана. Пока все выглядит так, что Назарбаев таким образом дал добро на возможное выдвижение кандидатуры Токаева на второй президентский срок. Хотя внезапность и закрытость самого мероприятия дают поводы для догадок и слухов, но это вполне в духе первого президента — посмотреть на реакцию элит и своего окружения и сделать соответствующие выводы.
Сергей Аксенов
На фото: бывший президент Казахстана Нурсултан Назарбаев и президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев (слева направо) (Фото: AP/ТАСС)
Материал комментируют:
Дмитрий Еловски
Дмитрий Журавле
Илья Намовир
Первый президент Казахстана Нурсултан Назарбаев принял решение передать полномочия председателя партии власти «Нур Отан» действующему президенту страны Касым-Жомарту Токаеву. Это произойдет на ближайшем съезде.
«Будет важным, если партию „Нур Отан“ будет возглавлять президент страны, который определяет политику и стратегию. У нас всегда так было… Это важный шаг, на который нужно пойти, чтобы продемонстрировать наше единство», — объяснил Назарбаев свое решение.
«Следует понимать, что вне зависимости от занимаемых должностей и регалий Нурсултан Абишевич остается лидером нашей нации — Елбасы», — подчеркнул пресс-секретарь Назарбаева Айдос Укибай. Он назвал решение уйти из партии логическим продолжением транзита власти.
В партии «Нур Отан», пояснили, что «это четкий сигнал для всех внутри и за пределами страны о монолите власти и общей приверженности политике преемственности». И «данный шаг полностью опровергает всякие инсинуации и различные конспирологические теории о двоевластии».
Весной 2021 года Назарбаев передал Токаеву полномочия главы Ассамблеи народа Казахстана (консультативный орган по выработке положений национальной политики), хотя мог бы возглавлять ее пожизненно. «Все вопросы должны быть в одних руках», пояснил тогда Елбасы.
За передачей власти в Казахстане наверняка внимательно наблюдают в России, где в 2024 году, возможно, будет начата аналогичная процедура. Сможет ли Владимир Путин в этом случае сохранить баланс сил в обществе, раздираемом политическими и социально-экономическими противоречиями?
Гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев подчеркивает, что уход Назарбаева из власти не стал фатальным для его страны.
— Казахстан управлялся авторитарным президентом. В данном случае, слово «авторитарный» — не ругательство. Первая власть после советской неизбежно авторитарная. Ту же роль играл и Борис Ельцин, но делать это эффективно он не мог, так как слишком много работал с документами. Но авторитаризм Назарбаева помог ему жестко разделить власть и бизнес. Там нет такой коррупции, какая была у нас в 1990-е. Назарбаев не позволил капиталу уйти в финансовые спекуляции. Поэтому сейчас казахстанский капиталист в самом худшем случае добывает сырье и отправляет его на Запад.
Российский же капиталист в первую очередь финансист. В России с задачей ограничения спекуляций в 1990-е не справились. Поэтому сейчас российский капитал не очень эффективен. Ведь финансовым спекулянтам объективно все равно, что творится в стране. При схожей структуре сырьевой, ориентированной на экспорт экономики, российский капитал почти весь на Западе, а казахстанский все-таки в Казахстане. Им удалось избежать многих российских проблем. Например, уровень расслоения общества там ниже, чем у нас.
Назарбаев, понимая, что Казахстан — не Россия и великой империей он не будет, сумел жестко привязать интересы Запада к интересам Казахстана.
Если Узбекистан гордился тем, что он никому ничего не продал, то Казахстан при Назарбаеве всегда шел на максимальное привлечение инвестиций. Ведь инвестиции — это не только деньги и технологии, а в первую очередь гарантии открытых рынков. Для Казахстана это было разумно. А Россия, как великая держава, так себя вести не могла, так как иностранный капитал в оборонку привлечь нельзя.
При том, что Россия и Казахстан идут примерно одной дорогой, многое у них получается лучше. Хотя уровень развития финансового сектора и уровень жизни у них явно ниже, чем у нас. Их банки слабее наших, но уровень жизни по-советски стабильный. Толпы нищих граждан по стране не бегают. То есть Назарбаев смог успешно использовать свой авторитаризм для пресечения естественного эгоизма бизнеса. Для этого и существует государство, чтобы ограничивать его аппетиты. В России так получалось только в период 2000—2008 годов. Поэтому это самая успешная эпоха в постсоветской России.
«СП»: — То есть Назарбаев поработал на совесть и отходит от власти с легким сердцем?
— С легким сердцем от власти никто не отходит. Тем более от авторитарной. Это невозможно, потому что авторитарный правитель — это живой бог, а отмена собственной божественности никогда безболезненно не проходит, Поэтому Назарбаев — Елбасы. Это специальный титул, выдуманный, чтобы полностью эту божественность не утратить. При том, что человек честно власть отдает другому. Нельзя же править вечно. С его уходом катастрофы не случилось.
Назарбаев силен тем, что в отличие от многих политиков он думает о том, что будет после него. Он уходит не потому, что его выгоняют и не только потому что они стареет, а потому, что он считает, что для системы так будет лучше. Если бы он хотел править до кончины как Брежнев или Каримов, он бы правил до кончины и никакой Токаев во власти не появился бы. Это осознанный выбор Назарбаева. И эта способность Назарбаева — редкая удача Казахстана.
«СП»: — А Владимир Путин обладает таким качеством? Мыслит о том, что будет после него?
— Вот мы и посмотрим. Как сказал Черчилль, самый великий политик не тот, при котором все работает, а тот, после которого все работает.
По мнению политолога Дмитрия Еловского, уход Владимира Путина с поста президента в 2024 году не обязательно будет полезен для России.
— Уверен, в России внимательно наблюдают за транзитом власти в любой более-менее сопоставимой стране. И в Казахстане, и на Украине, и в Белоруссии и даже в Грузии или Армении. Все-таки эти страны близки нам по ментальности людей, и если где-то транзит проходит плохо — это прекрасный урок того, как не надо делать.
Но я не думаю, что казахстанский транзит станет примером для России. Россия, как государство сильно отличается от Казахстана. Наша страна гораздо больше, у нас более сложная структура экономики, у нас множество национальностей, хотя и похожая политическая система. Поэтому не стоит говорить, что Путину следует повторять Назарбаева. Но можно учитывать его опыт.
«СП»: — Обязательная сменяемость власти по-прежнему является безусловным ориентиром?
— Руководитель через какое-то время должен уходить со своего поста, чтобы новый человек мог по-новому взглянуть на развитие страны, предложить другие варианты. Человек, который долго находится во власти, испытывает многие искушения, обрастает обязательствами, которые ограничивают свободу маневра и он начинает действовать в интересах окружения, а не избирателя.
Кстати, это верно не только для политики, но и для бизнеса. Почти любой руководитель застаивается, начинает мыслить шаблонно. У некоторых получается этого избежать и они руководят своими структурами десятилетиями. Например, Уоррен Баффет. А у кого-то «крышу сносит» уже лет через пять и он доводит систему до кризиса. Это целая специальная область управленческой практики.
Так что сменяемость власти в стране — это всегда вопрос сложного сочетания политической культуры, истории, целесообразности и момента. Иногда можно пожертвовать сменяемостью власти, чтобы сохранить более важные приоритеты: территориальную целостность, стабильность экономики и т. п. Слепое следование догме может привести к краху государства. Такие примеры в истории были.
А вот главный редактор информационного портала «Русские в Казахстане» Илья Намовир не верит, что Назарбаев ушел окончательно.
— Очередная передача части официальных полномочий от первого президента к нынешнему может, конечно, внешне выглядеть как постепенный уход Назарбаева с властного Олимпа, но на самом деле пока рано говорить об этом. Пост председателя Ассамблеи народов Казахстана — больше красивая формальность, как, впрочем, и сам этот орган, а передача бразд правления главной партией страны пока не состоялась до конца — действующем председателем партии «Нур Отан» остаётся до следующего съезда сам Елбасы.
Да и сама партия — это важный, но не ключевой инструмент во властной вертикали Казахстана. Пока все выглядит так, что Назарбаев таким образом дал добро на возможное выдвижение кандидатуры Токаева на второй президентский срок. Хотя внезапность и закрытость самого мероприятия дают поводы для догадок и слухов, но это вполне в духе первого президента — посмотреть на реакцию элит и своего окружения и сделать соответствующие выводы.
Взято: Тут
1477