iksel1
Как капуста до суда довела ( 2 фото )
Некачественные продукты в магазине – повод для наказания владельца. Даже если эта просрочка лежит не на полках, а хранится в подсобке. Оказывается, это правило прекрасно действовало у нас еще в XIX веке. И позволяло бороться с торговой хитростью и подделкой.
В 1867 году против купца Глебова была подана в суд жалоба. Мировой судья, осмотрев находящийся при лавке купца подвал, нашел в нем три бочки кислой капусты, совершенно гнилой и покрытой червяками. А на полу подвала «пол аршина разной жидкой нечистоты с червями, отчего происходило сильное зловоние, заражавшее воздух на всей улице».
Изучив дело, мировой судья постановил: признать купца Глебова виновным в хранении для продажи совершенно испортившейся капусты и в содержании подвала своей лавки в такой нечистоте, что пол его покрыт был смрадной жидкостью. Купец был подвергнут наказанию по ст.115 Торгового устава.
Тут нужно отметить, что в российском праве существовало положение, предусматривающее наказание за «приготовление для продажи съестных припасов, вредных для здоровья или испортившихся». Важен именно термин «приготовление для продажи». То есть самого факта реализации тухлятины даже не требовалось. Исключение составляли лица, приготовляющие припасы и напитки для собственного употребления, а не для продажи. Причем за этим следили очень строго. Даже содержательницы квартир с подаваемыми арендаторам обедами, могли быть подвергнуты наказанию.
Так что несмотря на все возражения купца Глебова решение суда было подтверждено в вышестоящих инстанциях – Мировым съездом. В кассационной жалобе в Сенат Глебов объяснял, что применение к нему наказания противоречит обстоятельствам дела. Типа он хранил эту капусту, планируя потом выбросить, а не продавать. Однако Сенат оставил эту жалобу без рассмотрения.
В.Е Маковский «В камере мирового судьи». 1880 г.
В результате этого решения было подтверждено, что для состава преступления вовсе не требовалось, чтобы от деяния произошел действительный вред для здоровья. «Как при наличии вреда, так и без оного, проступок одинаково должен быть преследуем по закону». Важно лишь доказать, что эти припасы не предназначались для внутреннего употребления.
Наказание за это было не сказать, что уж очень жестоким, но существенным: арест на срок до месяца или штраф до 100 рублей. Остается добавить, что на сто рублей в середине XIX века можно было купить 250-300 кг говядины. Так что с капустой купец Глебов явно прогадал.
В 1867 году против купца Глебова была подана в суд жалоба. Мировой судья, осмотрев находящийся при лавке купца подвал, нашел в нем три бочки кислой капусты, совершенно гнилой и покрытой червяками. А на полу подвала «пол аршина разной жидкой нечистоты с червями, отчего происходило сильное зловоние, заражавшее воздух на всей улице».
Изучив дело, мировой судья постановил: признать купца Глебова виновным в хранении для продажи совершенно испортившейся капусты и в содержании подвала своей лавки в такой нечистоте, что пол его покрыт был смрадной жидкостью. Купец был подвергнут наказанию по ст.115 Торгового устава.
Тут нужно отметить, что в российском праве существовало положение, предусматривающее наказание за «приготовление для продажи съестных припасов, вредных для здоровья или испортившихся». Важен именно термин «приготовление для продажи». То есть самого факта реализации тухлятины даже не требовалось. Исключение составляли лица, приготовляющие припасы и напитки для собственного употребления, а не для продажи. Причем за этим следили очень строго. Даже содержательницы квартир с подаваемыми арендаторам обедами, могли быть подвергнуты наказанию.
Так что несмотря на все возражения купца Глебова решение суда было подтверждено в вышестоящих инстанциях – Мировым съездом. В кассационной жалобе в Сенат Глебов объяснял, что применение к нему наказания противоречит обстоятельствам дела. Типа он хранил эту капусту, планируя потом выбросить, а не продавать. Однако Сенат оставил эту жалобу без рассмотрения.
В.Е Маковский «В камере мирового судьи». 1880 г.
В результате этого решения было подтверждено, что для состава преступления вовсе не требовалось, чтобы от деяния произошел действительный вред для здоровья. «Как при наличии вреда, так и без оного, проступок одинаково должен быть преследуем по закону». Важно лишь доказать, что эти припасы не предназначались для внутреннего употребления.
Наказание за это было не сказать, что уж очень жестоким, но существенным: арест на срок до месяца или штраф до 100 рублей. Остается добавить, что на сто рублей в середине XIX века можно было купить 250-300 кг говядины. Так что с капустой купец Глебов явно прогадал.
Взято: Тут
711