Дайте денег и не мешайте. Ноющих российских звёзд не поняли даже коллеги ( 3 фото + 1 видео )

Фото: Zamir Usmanov/Globallookpress

Звёзды стали слишком часто и громко жаловаться на свою "бедную судьбинушку" и до неприличия "маленькие гонорары". При этом, рассчитывая на помощь от государства, наша творческая интеллигенция желает оставаться независимой и делать что вздумается. Почему так происходит? Этот вопрос ведущая программы "Интервью" Олеся Лосева обсудила с гостями студии "Первого русского".

Сетовать на бедственное положение творческая интеллигенция начала ещё с началом пандемии. В этом году стенания продолжились, и теперь о "приближающейся нищете" говорят не только звёзды шоу-бизнеса. Особо отличился на прошлой неделе актёр Валерий Гаркалин, который в одном из интервью признался, что "скатывается в нищету", при этом гонорары от 50 тысяч до 80 тысяч рублей за один спектакль он считает "не соответствующими его представлениям о том, как должен оплачиваться труд артистов".

Не уступает и актриса Рената Литвинова, тоже недовольная размером своих гонораров. В студии у журналиста Владимира Познера она высказалась в том ключе, что "государство обязано давать деньги на кино, но не имеет права диктовать, что снимать".


Валерий Гаркалин в одном из интервью признался, что "скатывается в нищету", при этом гонорары от 50 тысяч до 80 тысяч рублей за один спектакль он считает "не соответствующими его представлениям о том, как должен оплачиваться труд артистов". Фото: Anatoly Lomokhov/Globallookpress.

Предполагается, что они задают смыслы и образы, но...

Олеся Лосева: Сегодня у нас очень щекотливая тема для обсуждения. Многие из высказываний наших известных людей, актёров, музыкантов вызывают неоднозначную реакцию в обществе.

Чем это вызвано, что не так делают наши звёзды, что не так, возможно, в культуре и почему так реактивно реагируют на высказывания актёров и певцов в социальных сетях? Почему подчас из-за незначительной фразы, опубликованной в соцсети, может начаться травля?

На этот вопрос ведущая попросила ответить Ольгу Будину, известную актрису театра и кино.

Ольга Будина: Современный актёр в России живёт вот в такой небольшой вилке. С одной стороны, он причислен к классу творческой интеллигенции. То есть предполагается, что именно эти люди задают смыслы, задают образы, под воздействием которых должны развиваться поколения, особенно подрастающее.

При этом наши звёзды, оглядываясь на западных коллег, предполагают, что их труд должен оплачиваться как-то совершенно колоссальным образом. Мол, они имеют на это право, потому что в Америке "вот так".  И почему там у актёров есть виллы, а у нас тут нет. Это некоторым совершенно непонятно.

С другой стороны, мы понимаем какой бэкграунд есть у нас. Ведь на сегодняшний день люди моего поколения помнят три социальных строя. Такого опыта, пожалуй, нет у жителей ни одного другого государства. И нельзя сделать вид, что этого не существует.

Тяжелее всего многим актёрам пришлось уже в 90-х, некоторые из них действительно умирали в нищете. Многие наши известные и любимые актёры остались без поддержки, потому что в Советском Союзе была ставка и все актёры получали в зависимости от категории примерно одинаково.

Я этого не застала, потому что в институт поступила только в 1993 году, поэтому точно не могу знать, как именно был организован этот процесс в советское время. Но понятно, что во времена Советского Союза актёры не очень-то думали о завтрашнем дне. Пусть они получали немного, зато была стабильность.

А когда всё обрушилось в 90-е, неожиданно выяснилось, что у них ничего не накоплено и остаётся рассчитывать только на чью-то помощь. Государству тогда вообще было не до них, они были лицами уходящей эпохи. Для либералов они были чуждым и абсолютно ненужным элементом.

Кто помогал тогда актёрам? К примеру, на тот момент мэр Юрий Лужков или народный артист СССР Иосиф Кобзон. Большое участие в судьбе старых советских актёров принимали общественные организации.

– Прошло уже 30 лет, и сформировалась новая плеяда актёров. Если сравнивать с советским периодом, настоящих народных любимцев сейчас очень мало. Но смотрите, какую реакцию в обществе вызывает фраза того же Гаркалина о 80 тысячах за спектакль. В обществе сформировался запрос на справедливость. Ведь рабочий на заводе у станка за восемь часов своего труда получает копейки, а тут актёр заявляет, что от 40 тысяч до 80 тысяч рублей ему недостаточно за один выход на сцену.

О.Б.: И это в то время, когда 40 тысяч – для кого-то неплохая месячная зарплата. А некоторые живут и на меньшую. Конечно, тут можно сказать: а мы живём в Москве, и тут другой порядок цен, или я артист и мне нужно пятое, десятое. Это всё можно сказать. Но конечно, мы можем сейчас сравнивать степень вовлечённости, степень затрат, прежде всего энергетических, допустим, актёров и тех, кто добывает уголь или нефть. 

– Да, обычные работяги.

О.Б.: Давайте мы посмотрим на профессии людей, без которых мы действительно не можем выживать. Прежде всего это учителя и доктора. Вы упомянули Ренату Литвинову, которая считает, что художник может творить в своё удовольствие и на своё усмотрение, а государство должно всё это оплачивать.

Я этим словам удивилась, потому что Рената – человек умный, и даже создалось впечатление, что её слова как-то были извращены. Ведь должна же быть адекватная реакция, какой-то взаимообмен: государство тебе платит за то, что ты делаешь для государства. Если ты хочешь делать то, что тебе хочется, то оплачивай свои фантазии из своего кармана.

В этой связи можно упомянуть и отсутствие идеологии, которой в нашей Конституции нет. Зато мы видим, как продвигается чуждая нам идеология с другой стороны. И это тоже важный момент.


Почему творческая интеллигенция хочет помощи от государства, при этом желает оставаться независимой и делать что вздумается? Об этом в студии "Первого русского" беседовали ведущая Олеся Лосева и актриса Ольга Будина. Скриншот: Царьград.

Чуждая идеология ломает нашу идентичность

– Идеология не продвигается, а насаждается извне.

О.Б.: Да, и эта чуждая идеология ломает наш национальный код, нашу национальную идентичность. Сейчас идёт война смыслов, война идей и война идеологий. И публичные люди к этому очень чувствительны, легко могут попасть под чьё-то влияние, а потом становятся в определённом смысле марионетками, адептами идеологии, которая сегодня разрушает сознание нашего подрастающего поколения, а это для нас очень важно. Поэтому промолчать, при всём уважении к коллегам, мы не можем – идёт война.

Если мы промолчим, наши дети подумают, что правы те, кто в другом окопе. А они не правы. Кстати говоря, у нас только закончилось празднование Дня Победы. Я думаю, мы об этом тоже поговорим.

– Да, мы до этого дойдём. А пока я хотела бы у вас спросить, где для вас лично находится грань, которую нельзя переступать публичному человеку, когда он делает какие-то заявления со сцены или размещает посты в соцсетях?

О.Б.: Известные люди должны помнить про степень ответственности в смысле своего воздействия на зрителей. Конечно, мы понимаем, что далеко не все известные люди вообще слышали такие слова, как "ответственность", "порядочность", "честь" или "достоинство". К сожалению, многие из них всего этого лишены. И даже понятно, почему это с ними произошло, но это большая отдельная тема. Надо признать, что артисты, известные люди влияют на формирование общественного мнения.

И неправы те, кто не понимает сегодня, что мы живём во время серьёзной идеологической войны, что холодная война не заканчивалась. А если они этого не понимают, то они не имеют права высказывать свои мысли, потому что это будет словоблудием.

– Я хотела бы предложить послушать фрагмент комментария Царьграду журналиста и политолога Виталия Третьякова – это его реакция на то, что мы сейчас обсуждаем:

На многое можно пожаловаться в этой жизни, но когда известный человек выходит на площадь, а выступить в Сети – это то же самое, что на площади, и говорит о том, как плохо ему живётся, как мало ему платят, он должен подумать о тех, кто его слушает, может, это вызовет у них прямо противоположную реакцию? Не сочувствие ему, тем более что он цифры конкретные называет, а нечто иное. И я даже не говорю об ответственности публичного человека за любое произнесённое слово. А если припёрло и не приглашают сниматься в рекламе, где работают многие артисты, поменяй театр, поезжай выступать в ту страну, где артисту больше платят.

Комментируя требования к государству "давать деньги и не вмешиваться", Виталий Третьяков напомнил, что именно артисты одними из первых стали просить отмены цензуры, государственного участия в своей работе, в искусстве, культуре:

Частные театры, частные кинокомпании – вот чего они хотели. Хотели? Получили. Что теперь? Продюсер, который находит деньги на театральную постановку или кинофильм, может требовать чего угодно от спектакля и кинофильма, и мы знаем, что он требует. А государство не должно ничего требовать. Согласитесь, это неправильно. А у нас государство содержит слишком много театров.

Худсовет упразднили. А где шедевры?

– По сути, сейчас идёт разделение уже самой творческой интеллигенции на патриотов и либералов. И золотой середины, как водится, здесь нет, а есть два противоположных лагеря. В последнее время всё чаще звучат призывы, что творческую интеллигенцию, большую её часть, надо наконец обуздать. Чем могут эти разговоры закончиться?

О.Б.:  У нас сейчас такое удивительное время, что каждый из нас как-то проявляется, не может уже отмолчаться, не получается. Даже люди, которые хотят как-то тихо отсидеться, всё равно дадут "маячок", за кого они на самом деле.


Но вот знаете, я сейчас о чём подумала? В советское время художники и другие творцы требовали свободы от цензуры. Они кричали "долой худсоветы". Ну вот, худсоветы в 90-х отменили. И что? Какие шедевры мы после этого увидели? Мир от них содрогнулся?

– Практически ничего.

О.Б.:  Всё, что мы имеем на сегодняшний день, что нам до сих пор приятно смотреть – это наследие кинематографа, в котором существовал художественный совет, который прежде всего занимался отбором фильмов по нравственным критериям.

– То есть всё-таки должен быть какой-то контролирующий орган? Какая-то рука, которая будет указывать дорогу?

О.Б.: Сегодня, когда мы смотрим какую-то новинку, мы не знаем, из какого угла и кто меня, как зрителя, ударит по башке, условно говоря. Мы не знаем, будет ли там какая-то постельная сцена или жестокое убийство. И каждый раз зритель думает: пронесёт, не пронесёт? А если взять любой советский фильм – там всего этого не было, можно было спокойно смотреть всей семьёй.

– Как вы считаете, насколько тактично со стороны актёров высказывать свои политические взгляды. Ведь они, по сути, не являются политиками. Ладно, если там кто-то из них идёт в депутаты Госдумы или общественной деятельностью занимается. А когда они с подмостков пытаются оказывать политическое влияние на общественное сознание?

О.Б.: Наверное, зрителям надо быть умнее и разбираться. Можно составить свой собственный рейтинг актёров, в котором оценивался бы не только уровень мастерства, но и мозг. Но в целом эти попытки актёров высказаться остановить никак сегодня не получится в силу многих обстоятельств. Поэтому надо занять позицию наблюдателя и посмотреть, что же будет дальше. Но я верю, учитывая наш исторический опыт, что народ сможет сделать правильный выбор.

Актёры играют для тех, кого обслуживают

К разговору в студии по скайпу присоединился писатель Дмитрий Лекух.

– Вы неоднократно высказывались о завышенных амбициях творческой интеллигенции. Скажите, чем вызваны споры, возникающие в соцсетях или на страницах разных изданий, когда люди осуждают артистов за их слишком радикальные посты и так далее? Это запрос на справедливость или нежелание терпеть то, что людям пытаются навязать?

Дмитрий Лекух: Скорее, это запрос на справедливость. Приведу пример из совсем другой области – из футбола. Какие сейчас чаще всего претензии звучат в адрес наших футболистов – как легионеров, так и нелегионеров? Они играют не столько для болельщиков, сколько для хозяев, для финансовых мешков, которые платят деньги, для тех, кто во время матча сидит в VIP-трибуне. Вот их запросы футболисты и удовлетворяют, а на мнение болельщиков им глубоко наплевать.

То же самое происходит и в артистической среде, насколько я понимаю. Понятно, что шут сам по себе не бывает. Он может быть плохим или хорошим, но должен существовать при короле, он должен кого-то обслуживать, иначе его социальная функция не выполняется. А кто у нас король, на кого эти великолепные ребята работают?

И здесь как раз вопрос качества наших элит. Мы все хорошо помним, какая прекрасная сволочь приходила у нас к власти в 90-е годы. И в бизнесе, и в экономике крутились бывшие комсомольские работники. К ним добавились недобитые бандиты, бюрократы, существующие при любой власти, и наш брат журналист, который оказался не пригоден к информационной работе, но хорошо умел прилипать к любым властным портфелям.

Сейчас вся эта прекрасная сволочь терпит поражение, в том числе и идеологическое. Причём с ней никто толком не борется, её просто отторгает народ. Артистическая часть тусовки, обслуживающая эти элиты, всегда чувствовала себя прекрасно. Поэтому некоторые из них в бюджетных театрах получали по 300-350 тысяч за выход. Конечно, далеко не все, а только отдельные любимцы "широкой публики". И ладно бы, если бы они эти деньги получали от бизнеса.

Но для них власть – это не та власть, которая в Кремле. Они обслуживают свою страну, которая их всю жизнь кормила с ложечки и которая бухтит теперь где-то на Мальдивах. И артисты тоже там с ними отдыхают, скорее всего бесплатно. Вот они и ретранслируют.

Народ к таким вещам очень чутко относится и против этого выступает. Народ понимает, что его дурят и пытаются говорить от его имени. Так что ничего необычного здесь нет. 

– Претензия у общества ещё такая: актёры хотят получать деньги от государства, но при этом желают демонстрировать свою независимость.

О.Б.: А что в этом удивительного, это же дети!

76 лет – достаточный срок, чтобы осознать, что значит для нас Победа 

– Ольга, мы с вами затронули тему Дня Победы. Праздник уже прошёл, но и в этом году некоторые известные люди не изменили своей традиции и заявили о своём отношении к этому дню, нередко крайне негативном. К примеру, актёр Дмитрий Назаров опубликовал на своей странице в Instagram ролик, который многих шокировал. Он в стихах выразил своё странное, мягко говоря, отношение к параду Победы: "Воинственные железяки везут воинственных солдат", "Фронт, развёрнутый в народ", "Росгвардия – автозаки" и прочие клише. Что это было? И как к такому относиться?

О.Б.: Я не видела этого ролика, поэтому ничего конкретного сказать не могу. Но вы правильно отметили: такую тенденцию мы наблюдаем уже несколько лет, когда известные люди начинают говорить что-то, мягко говоря, нехорошее про 9 Мая.

В этом году мы отмечали 76-ю годовщину Победы, то есть с тех пор выросло уже три поколения. Это достаточно большой срок, чтобы понять, что в исторической перспективе эта победа для нас значит, и для того, чтобы осознать причины той войны – кто её развязал, кто за этим стоял.

Я думаю, что каждый человек мог бы потратить какое-то время, чтобы самостоятельно разобраться в том, что случилось 76 лет назад. Мы живём в эпоху информационного бума, у нас есть масса гаджетов. Они нужны не только для того, чтобы продемонстрировать себя миру: вот я ем завтрак, а вот я чищу зубы вот такой пастой. Гаджеты – это ещё и доступ ко всемирной библиотеке, к историческим архивам.

Каждый раз, когда я слышу "Победа – это вовсе не победа", я думаю о том, кто за этим стоит. Ведь ещё буквально лет 20 тому назад никому и в голову не могло бы прийти такого. Это всегда был для нас самый главный праздник, особенный. Кто сеет такие мысли, ведь они просто так в голове не рождаются? И тут нам придётся снова вернуться к теме ментальной войны и к её технологиям.

Что нам внушают эти известные люди? Во-первых, они говорят, что война нам принесла много горя, поэтому 9 мая – это день скорби. Позвольте, но у нас есть День скорби – это 22 июня, день, когда началась эта кровавая война. А День Победы – это день нашего триумфа.

Во-вторых, нас пытаются заставить поверить, что победа в Великой Отечественной войне одержана вопреки советским военачальникам, вопреки главнокомандующему. Что народ победил врага вопреки всему. И это тоже ложь.

В-третьих, эти известные люди пытаются приравнять Третий рейх к СССР, насадив термин "тоталитаризм". Между тем от этого термина даже главный идеолог холодной войны Збигнев Бжезинский отказался, потому что это неприемлемо к Советскому Союзу.

В-четвёртых, они пытаются возложить вину за развязывание войны не только на Гитлера, но и на Сталина. И тут опять-таки полное непонимание исторической правды и того, что вообще происходило до Второй мировой войны и как связаны между собой Первая мировая, Вторая мировая, а до этого – столетняя война.

– Тем, кто всего этого не понимает, надо было бы для начала изучить, для чего вообще был заключён пакт Молотова-Риббентропа.

– А сейчас из-под нас пытаются выбить этот опорный камень, на котором мы стоим. Посмотрите, что происходит с Западом, во что превращается Западная Европа, которая сегодня переживает постхристианство, превращаясь в какой-то новый социокультурный исторический тип. Мы ещё не знаем, что там будет, но это явно не та Европа, которую мы знали до этого. А выбивая из-под нас нашу духовную суть, они таким образом тянут нас за собой в эту пропасть.

А нам разве надо туда идти? Конечно, нет. Нам жизненно необходимо сохранить свою духовную целостность. А для этого нам необходимо понять, а чем же Вторая мировая война отличалась от других войн. Обратите внимание, что ни Наполеон, ни Вильгельм Второй не ставили перед собой цель физического уничтожения наций. В данном случае русской нации, в самом широком смысле имеется в виду, – всех народов, проживающих на территории СССР.

– То есть актёры, о которых в последнее время идёт много разговоров по поводу их политических взглядов, высказываний и так далее, становятся неким орудием пропаганды?

О.Б.: Да, той самой пропаганды. Почему мы так сегодня мешаем Западу? Давайте мы это проговорим ещё раз: в этой войне кроме России никто из них не выиграл, абсолютно, ни Англия, ни США. Частично выиграли, да.