Не отменить ли подоходный налог ( 1 фото )

В России это выведет из тени 10–20% ВВП


Pixabay

С началом финального периода скомканной в этом году президентской кампании в США в очередной раз обострилась дискуссия об имущественном неравенстве. Сенатор Берни Сандерс, в частности, высказался за конфискацию в исключительном порядке 60% того прироста капитала, который американские миллиардеры получат с 18 марта до 31 декабря 2020 г. (доход казны от такого «хапка» может достичь 731 млрд). До этого несколько раз повторялось, что миллиардерам вообще не место в американском обществе.

В России, где совокупное состояние богатейших граждан с низшей точки кризиса выросло на 70,7 млрд, идея разжиться на богатых тоже популярна.

Выглядит ли неравенство проблемой, которой не стоит пренебрегать? Да, безусловно. Но мы живем в обществе, где большинство людей мотивированы экономически, а успехи корпораций определяются прибылями и капитализацией. Если вернется 91%-ный потолок подоходного налога начала 1960-х гг., Америка уничтожит свою экономику, но не даст новых шансов бедным. И если полвека назад возможности утаивать доходы от властей были ограничены, то в современной «офшорной» экономике их декларирование – скорее акт доброй воли. В борьбе успешного человека с налоговиком последний будет проигрывать все чаще.

Подоходный налог обеспечивает 50,6% доходов федерального бюджета США. Можно ли заменить этот источник доходов и чем?

Офшорная экономика формируется потому, что богатые люди не готовы постоянно делиться с государством: они могут заплатить налог один раз, но не собираются платить каждый год, если вкладывают заработанное в акции или недвижимость. Еще важнее другое: нельзя с экономической (а не моральной) точки зрения объяснить, кому станет лучше от отъема денег государством, если правительство не распорядится ими эффективнее собственника?

Я бы предложил задуматься о такой, казалось бы, безумной идее, как полная отмена налога на доходы и прирост капитала. Первый в США сейчас платят всего 56% населения, и 37,5% сборов приходится на 1% (!) налогоплательщиков; второй – лишь 4%, и половина поступает от 6% налогоплательщиков.

Что если отказаться от этих налогов?

Прежде всего, страна de facto станет офшором. Исчезнет мотивация выводить деньги в фиктивные фирмы на солнечные острова. В американской экономике останутся триллионы долларов (напомню: только за первый после снижения президентом Трампом налогов год американские компании вернули из-за рубежа в страну 665 млрд). Эти средства будут инвестированы, появятся рабочие места, повысится стоимость активов – и то и другое обеспечит рост пенсионных и инвестиционных фондов и позволит людям тратить больше собственных денег на лечение и обучение детей. Начнется приток денег из-за рубежа, как в любой офшор, – но куда больший приток, так как в Америке есть все условия для жизни.

Конечно, это не компенсирует потерь – и встает вопрос об альтернативе. Альтернативой же налогу на заработок (а зарабатывание, на мой взгляд, следует только приветствовать) мог бы стать налог на потребление (в целом более разумный). Как и первый, второй вполне может быть прогрессивным.

В США в 2018 г. собрано 5,4 трлн федеральных и местных налогов, 40,7% дал подоходный налог. Заместить такую сумму сложно – но возможно. Я исхожу из того, что разрыв в потреблении в США (да и в любой другой развитой стране) намного меньше разрыва в доходах. За 2019 г. Билл Гейтс увеличил состояние на 22,7 млрд, что превышает доход среднего американского домохозяйства в 356 000 раз, но (за исключением благотворительности) не потратил и пары процентов от этой суммы. С этической точки зрения неприемлемо скорее транжирство, чем зарабатывание.

Подоходный налог, на мой взгляд, можно компенсировать несколькими источниками. Во-первых, повышением налога с продаж (сейчас самая высокая его ставка, 7,25% в Калифорнии, в разы меньше применяемых в Европе 16–22% НДС) на 3–6% можно получить около 200 млрд в год – расчет сделан по розничным продажам, составившим 5,47 трлн. Можно ввести и налог на реализацию услуг, на которые приходится 77,5% американского ВВП и которые облагаются лишь частично. Дополнительный 3%-ный налог даст около 450 млрд. Повышение в 1,5 раза не слишком обременительного (1,08% в среднем по США) налога на недвижимость принесет еще не менее 300 млрд. В США почти не взимаются акцизы: их сбор упал с почти 3% ВВП в 1950 г. до менее чем 0,5% ВВП в 2018 г.; смена тренда позволит нарастить поступления в казну на 250–300 млрд. Вот уже около 1,2 трлн из 2,1 трлн, которые приносит подоходный налог. Остальное можно добрать за счет прогрессивной шкалы. В 1910–1950-е гг. налог на дорогую недвижимость достигал 4% от ее стоимости и обеспечивал до 30% всех доходов штатов и 85% доходов муниципалитетов (к началу XXI века доля снизилась до 1,8% и 44,6%). То же касается дорогих автомобилей, самолетов, яхт и т. д.

Реформа отменит налоговые возвраты, которые достигают 400 млрд в год, и сэкономит 6 млрд часов рабочего времени, которые американцы тратят на заполнение налоговых деклараций. Если учесть все это, прибавить рост потребления высшего и среднего класса и приток капиталов в страну, можно предположить, что такая реформа даже увеличит сборы.

Налог на доходы сегодня выглядит неэффективным и неразумным. Сто лет назад богачи действительно были праздным классом, рантье, эксплуатировавшим пролетариат. Сегодня 87% американцев с доходом более 1 млн в год зарабатывают своим трудом и талантом. Только четыре из 20 богатейших граждан США не создали свои миллиарды с нуля. Большинство из них владеют от 20 до 60% акций компаний, которые ими созданы, – а значит, прирост их состояния на доллар оборачивается приростом богатства американцев минимум на два – только за счет роста стоимости акций. Почему следует облагать их налогами, если многие владельцы небольших пакетов ценных бумаг, зарабатывающие на их успехах, таковые вообще не платят? Мир XXI века – это мир иллюзорного богатства (из-за волатильности рынка оно может возникнуть и в момент исчезнуть), но весьма конкретного потребления. Нынешние миллиардеры сделали массу товаров и услуг (компьютеры, телефоны, мобильную связь) постоянно дешевеющими, а некоторые вообще бесплатными для пользователей (от социальных сетей и электронной почты до видеосвязи и сервисов онлайн-встреч и конференций) – что сняло с людей существенные расходы.

Именно поэтому пришло время для переноса налогообложения на потребление и установление резко прогрессивной шкалы потребительских налогов. Если Дэвид Геффен хочет 138-метровую яхту, пусть платит огромные деньги – он все равно будет в выигрыше из-за отсутствия подоходного налога. А если Уоррен Баффетт продолжает жить в доме, который купил в 1958 г. за 31 500, его право – и какие бы миллиарды он ни заработал с Berkshire Hathaway, к нему не будет претензий. Такой подход еще и вызовет взрыв благотворительности и некоммерческих организаций – в общем, позволит наконец, преодолеть предрассудки идущего из XIX в. примитивного социализма, по-прежнему довлеющего над нами в XXI в.

Насколько этот подход применим в России? Хотя по структуре экономики и характеру доходов мы, конечно, скорее находимся в эпохе первоначального накопления, чем в информационной эре, пора задуматься, стоит ли крохоборствовать, повышая отдельным категориям граждан НДФЛ до 15%, если одно только преодоление офшорного характера экономики могло бы радикально ускорить хозяйственный рост, а прекращение налогообложения доходов вывело бы из тени как минимум 10–20% ВВП. 2,8 трлн руб. НДФЛ, которые в среднем консолидированный бюджет ежегодно собирал в 2010–2019 гг., – всего на 15% больше среднегодового официального показателя оттока капитала за 10 лет. Я не предлагаю отказаться от налогов – нужно перенести тяжесть налогообложения на сверхпотребление и недвижимость – в России роскошь любят, и сделать ее источником бюджетных доходов далеко не грех.

В общем, даже если сказанное не очевидно, подумать тут есть над чем.

Владислав Иноземцев
Автор - доктор экономических наук, профессор, директор Центра исследований постиндустриального общества

Материал взят: Тут