DMK
Кинематограф. Солярис и Solaris ( 41 фото )
Надоело смотреть эти новинки с претензиями, которые этими претензиями и ограничиваются… Фантастику всё какую-то жду, а попадаются всё нелогичные поделки или совсем тупое фэнтези, где весь креатив ушел в создание спецэффектов…
Вспомнилось «старое, доброе, вечное».
Лема скажу, что всего прочитал, включая «Сумму технологий», к фантастике не относящейся. А «Солярис», помню, в детстве два раза подряд прочитал, настолько захвачен был.
Потом еще и телевизионный спектакль был (смотрел, не запомнил), да и сейчас есть – где-то скачал еще черно-белый. Но всё как-то – недосуг. Фильмы про Солярис чаще снимают.
А потом (после книги) в 1972 году Тарковский фильм «Солярис» создал. И Тарковский в те времена умным режиссером считался, а не нудным, как сейчас. Мне когда про затянутость Тарковского говорят, я такой аргумент привожу, что Тарковский дает время подумать над тем, что он показывает (не зря он это показывает), или запомнить. Срабатывает. Фильмы Тарковского ещё надо научиться смотреть.
Итак, «Солярис» Тарковского…
В принципе сюжет соответствует литературному источнику; все герои, практически - по тексту Лема.
Не вдаваясь в подробности - психолог Крис Кельвин (Донатас Банионис) отправляется на космическую станцию к планете Солярис для расследования «забавных» сообщений со станции, а может быть и вообще для принятия решения о её закрытии, да и в целом псевдонауки «соляристики».
Там он пытается разобраться в истоках странного поведения сотрудников станции доктора Снаута (Юри Ярвет) и доктора Сарториуса (Анатолий Солоницын), а так же почившего у его прибытию доктора Гибаряна (Сос Саркисян).
Но скоро эти «источники» в виде материализовавшихся призраков разума настигают и Кельвина в виде погибшей жены Хари (Наталья Бондарчук), вернее – ее улучшенной модели, вновь возобновляемой при утере и самовосстанавливающейся при повреждении.
Причиной этих «гостей», однозначно является разумный (по-своему) Океан, покрывающий планету Солярис.
Он и так-то в своих глубинах пытался строить какие-то объекты, а тут на него в целях смелого научного эксперимента повоздействовали жестким излучением, после чего Океан, порывшись в глубинах подсознания рядом находящихся людей, стал присылать к ним фантомов. Причем у Криса вариант был не самым плохим – вполне разумным и дружелюбным; что позволило провести какой-никакой анализ крови Хари, выявив нейтринную структуру молекул «гостей».
И тут у Криса начинается раздвоение личности и разума: с одной стороны он начинает сотрудничать с Сарториусом по созданию антинейтринного генератора для блокировки визитёров, с другой стороны он опять воспылал трепетными чувствами к местной Хари. При этом Хари в соответствии с поведением её прототипа в такой критической ситуации решает свести соответствующие счеты потреблением жидкого азота, что, естественно, заканчивается неудачей – разморозилась и восстановилась.
Вот такой клубочек взаимоотношений. Ну, и в том порядке, что что-то же нужно делать, ученые модулируют рентгеновский пучок измышлениями с подкорки Кельвина и засылают таким образом сообщение Океану.
Книга у Лема заканчивается тем, что так или иначе фантомы исчезли, а люди пребывают в размышлении о намерениях Океана, о его добре или зле, возможности его прощения или непрощения. Во всяком случае «соляристика», наверное, не будет закрыта; тем более о какой морали может идти речь у внеземного объекта. Или субъекта?
Тарковский при сохранении изложенного в книге прекрасного сюжета, ввел в свою картину ряд нюансов и новых мыслей.
В начале фильма он достаточно сильно и специально сконцентрирован на показе земных достаточно обычных, но тем не менее красот, на взаимоотношениях с родителями. Словом, всё, что формирует понятие ДОМ.
Так же и концовка фильма относительно книги дополнена оригинальным материалом на фоне океана.
Я так понимаю, что это — мысль о том, что куда бы человек ни отправлялся, хоть на край вселенной, он несет следом за собой весь свой дом (и понимание этого Океаном показывает, что контакт с ним, с Океаном состоялся).
Несколько дополнительных подробностей я бы хотел еще отметить от себя.
Во-первых, не знаю, было ли в 1972 году такое понятие, как «триллер», но фильм получился однозначно в этом жанре.
Во-вторых, для 1972 года фильм неслабо технически продвинут. Можно это заметить по уже приведенным космическим кадрам и с «азотными» делами. Но так же надо отметить и интерьеры станции – впечатляет.
И еще в фильме была сцена невесомости – помню, что произвела в своё время солидное впечатление.
В-третьих, и в-четвертых, и до бесконечности надо отметить актерский состав, как по его звездности, так и серьезности, с которой они подошли к материалу и достоверно его воплотили.
Плюсанем 30 лет. И посмотрим в 2002 году фильм Solaris Стивена Содерберга, имя которого для меня является знаком качества – я у него всё люблю и всё смотрю. Фильм не плох… И если бы не было книги Лема и фильма «Солярис» Тарковского, то, может быть и заслуживал дополнительных похвал.
Так же и у этого фильма есть несколько нюансов.
Крис Кельвин (Джордж Клуни!) остался в ряду персонажей, но его подругой стала Рэя (Наташа МакЭлхоун).
Несколько поменялись вместе с их именами и другие персонажи (не во вред).
В начале фильма достаточно много времени уделено, назовем ее – «любовной прелюдии»; в то время, как в «Солярисе» Тарковского всё было показано флэшбэком. Кстати, обратите внимание, что в сцене знакомства все окружающие люди – в масках (гениальное предвидение режиссера).
Следует особо подчеркнуть, что все ключевые моменты литературного источника отражены.
В особую заслугу фильму надо поставить «космические» съемки и соответствующий саундтрек уже на достаточно развитом техническом уровне нашего времени.
Но при этом с грустью надо отметить, что эта прекрасно снятая фантастическая составляющая отодвинула в сторону возможное драматическое содержание фильма.
В итоге в фильме на виду осталась только «любовная» составляющая фильма, а остальное осталось за рамками или незамеченным.
Ну и, наверное, следует отметить, что триллера здесь не получилось, скорее, какой-то грустный депрессняк давит (что не умаляет в целом достоинств фильма).
Хм... Как-то получилось, что я для Solaris пониже отметочку ставлю – непреднамеренно.
Если сравнивать количественно - оба фильма я смотрел и пересматривал всё-таки одинаково часто.
Тут, наверное, надо считать их достаточно разными фильмами для сравнения.
У русского режиссера, как водится, решение глобальных внешних проблем всего человечества, служение гуманитарным идеалам цивилизации, и тут же придирчивое изощренное копание в себе в любой ситуации. У американского режиссера тоже всё по канонам – решение личных проблем героя в героической ситуации.
… эх, надо оба фильма не на карантинное настроение пересмотреть…
Вспомнилось «старое, доброе, вечное».
Лема скажу, что всего прочитал, включая «Сумму технологий», к фантастике не относящейся. А «Солярис», помню, в детстве два раза подряд прочитал, настолько захвачен был.
Потом еще и телевизионный спектакль был (смотрел, не запомнил), да и сейчас есть – где-то скачал еще черно-белый. Но всё как-то – недосуг. Фильмы про Солярис чаще снимают.
А потом (после книги) в 1972 году Тарковский фильм «Солярис» создал. И Тарковский в те времена умным режиссером считался, а не нудным, как сейчас. Мне когда про затянутость Тарковского говорят, я такой аргумент привожу, что Тарковский дает время подумать над тем, что он показывает (не зря он это показывает), или запомнить. Срабатывает. Фильмы Тарковского ещё надо научиться смотреть.
Итак, «Солярис» Тарковского…
В принципе сюжет соответствует литературному источнику; все герои, практически - по тексту Лема.
Не вдаваясь в подробности - психолог Крис Кельвин (Донатас Банионис) отправляется на космическую станцию к планете Солярис для расследования «забавных» сообщений со станции, а может быть и вообще для принятия решения о её закрытии, да и в целом псевдонауки «соляристики».
Там он пытается разобраться в истоках странного поведения сотрудников станции доктора Снаута (Юри Ярвет) и доктора Сарториуса (Анатолий Солоницын), а так же почившего у его прибытию доктора Гибаряна (Сос Саркисян).
Но скоро эти «источники» в виде материализовавшихся призраков разума настигают и Кельвина в виде погибшей жены Хари (Наталья Бондарчук), вернее – ее улучшенной модели, вновь возобновляемой при утере и самовосстанавливающейся при повреждении.
Причиной этих «гостей», однозначно является разумный (по-своему) Океан, покрывающий планету Солярис.
Он и так-то в своих глубинах пытался строить какие-то объекты, а тут на него в целях смелого научного эксперимента повоздействовали жестким излучением, после чего Океан, порывшись в глубинах подсознания рядом находящихся людей, стал присылать к ним фантомов. Причем у Криса вариант был не самым плохим – вполне разумным и дружелюбным; что позволило провести какой-никакой анализ крови Хари, выявив нейтринную структуру молекул «гостей».
И тут у Криса начинается раздвоение личности и разума: с одной стороны он начинает сотрудничать с Сарториусом по созданию антинейтринного генератора для блокировки визитёров, с другой стороны он опять воспылал трепетными чувствами к местной Хари. При этом Хари в соответствии с поведением её прототипа в такой критической ситуации решает свести соответствующие счеты потреблением жидкого азота, что, естественно, заканчивается неудачей – разморозилась и восстановилась.
Вот такой клубочек взаимоотношений. Ну, и в том порядке, что что-то же нужно делать, ученые модулируют рентгеновский пучок измышлениями с подкорки Кельвина и засылают таким образом сообщение Океану.
Книга у Лема заканчивается тем, что так или иначе фантомы исчезли, а люди пребывают в размышлении о намерениях Океана, о его добре или зле, возможности его прощения или непрощения. Во всяком случае «соляристика», наверное, не будет закрыта; тем более о какой морали может идти речь у внеземного объекта. Или субъекта?
Тарковский при сохранении изложенного в книге прекрасного сюжета, ввел в свою картину ряд нюансов и новых мыслей.
В начале фильма он достаточно сильно и специально сконцентрирован на показе земных достаточно обычных, но тем не менее красот, на взаимоотношениях с родителями. Словом, всё, что формирует понятие ДОМ.
Так же и концовка фильма относительно книги дополнена оригинальным материалом на фоне океана.
Я так понимаю, что это — мысль о том, что куда бы человек ни отправлялся, хоть на край вселенной, он несет следом за собой весь свой дом (и понимание этого Океаном показывает, что контакт с ним, с Океаном состоялся).
Несколько дополнительных подробностей я бы хотел еще отметить от себя.
Во-первых, не знаю, было ли в 1972 году такое понятие, как «триллер», но фильм получился однозначно в этом жанре.
Во-вторых, для 1972 года фильм неслабо технически продвинут. Можно это заметить по уже приведенным космическим кадрам и с «азотными» делами. Но так же надо отметить и интерьеры станции – впечатляет.
И еще в фильме была сцена невесомости – помню, что произвела в своё время солидное впечатление.
В-третьих, и в-четвертых, и до бесконечности надо отметить актерский состав, как по его звездности, так и серьезности, с которой они подошли к материалу и достоверно его воплотили.
Плюсанем 30 лет. И посмотрим в 2002 году фильм Solaris Стивена Содерберга, имя которого для меня является знаком качества – я у него всё люблю и всё смотрю. Фильм не плох… И если бы не было книги Лема и фильма «Солярис» Тарковского, то, может быть и заслуживал дополнительных похвал.
Так же и у этого фильма есть несколько нюансов.
Крис Кельвин (Джордж Клуни!) остался в ряду персонажей, но его подругой стала Рэя (Наташа МакЭлхоун).
Несколько поменялись вместе с их именами и другие персонажи (не во вред).
В начале фильма достаточно много времени уделено, назовем ее – «любовной прелюдии»; в то время, как в «Солярисе» Тарковского всё было показано флэшбэком. Кстати, обратите внимание, что в сцене знакомства все окружающие люди – в масках (гениальное предвидение режиссера).
Следует особо подчеркнуть, что все ключевые моменты литературного источника отражены.
В особую заслугу фильму надо поставить «космические» съемки и соответствующий саундтрек уже на достаточно развитом техническом уровне нашего времени.
Но при этом с грустью надо отметить, что эта прекрасно снятая фантастическая составляющая отодвинула в сторону возможное драматическое содержание фильма.
В итоге в фильме на виду осталась только «любовная» составляющая фильма, а остальное осталось за рамками или незамеченным.
Ну и, наверное, следует отметить, что триллера здесь не получилось, скорее, какой-то грустный депрессняк давит (что не умаляет в целом достоинств фильма).
Хм... Как-то получилось, что я для Solaris пониже отметочку ставлю – непреднамеренно.
Если сравнивать количественно - оба фильма я смотрел и пересматривал всё-таки одинаково часто.
Тут, наверное, надо считать их достаточно разными фильмами для сравнения.
У русского режиссера, как водится, решение глобальных внешних проблем всего человечества, служение гуманитарным идеалам цивилизации, и тут же придирчивое изощренное копание в себе в любой ситуации. У американского режиссера тоже всё по канонам – решение личных проблем героя в героической ситуации.
… эх, надо оба фильма не на карантинное настроение пересмотреть…
Взято: Тут
473