Восстановленный памятник, новодел, фальшак ( 3 фото )

Как я уже писал, в последние пару десятилетий на пространстве от Берлина до Владивостока наблюдается восстановления утраченных памятников архитектуры.
У меня к этому в целом положительное отношение. Да, Венецианская хартия категорически возражает против восстановления, но этот документ писался сугубо под античные и средневековые руины, но никак не под утраты 20 века.
Другой вопрос, что необходимо чётко различать восстановление памятника архитектуры, новодел и фальшак.
Первый вариант предполагает научное воссоздание утраченного (большей частью) памятника на основе (и с использованием) сохранившихся подлинных частей, в строгом соответствии с чертежами оригиналы и, что особенно важно, из аналогичного материала.
Поэтому восстановить можно только памятник, утраченный в 20 веке (в крайнем случае, в 19-м), по которому есть подробная документация и фотофиксация. А вот античные или средневековые руины нельзя "восстановить" по определению, можно только до фантазировать, даже если эти фантазии исходят от корифеев истории архитектуры и основаны на тщательных археологических исследованиях.

Примеров восстановления архитектурных памятников в мире не так много, в качестве эталонного образца можно привести знаменитую церковь Фрауэкирхе в Дрездене, погибшую в 1945 г.  У властей ГДР хватило мудрости сохранить уцелевшие фрагменты стен (около 15% всей постройки) и даже не разбирать гору камней, оставшуюся после обрушения. Когда в 1990-е началось восстановление, каждый найденный камень был поставлен на своё место и теперь по тёмному цвету можно легко определить все подлинные элементы:


В отличие от восстановления памятника архитектуры новодел предполагает создание его муляжа в натуральную величину, имеющего относительное внешнее сходство с утраченным оригиналом, но совсем иной строительный материал. Например, почти все "восстановленные" за последние годы дореволюционные соборы в РФ имеют железобетонный каркас и далекие от оригинала отделочные материалы. Иногда новоделы ставят даже на другое место, поэтому в них не найти ничего подлинного, даже фундаментов.
В силу этого новоделы вызывают крайне противоречивое отношение в архитектурной среде и обществе в целом.
Некоторые полагают, что новодел всё-таки "меньшее зло" и может быть оправдан, когда позволяет воссоздать утраченную доминанту городской архитектурной композиции (т.е., вернуть историческому центру утраченную "точку сборки").
Поскольку российским новоделам я собираюсь посвятить отдельный пост, то приведу здесь пример опять из Германии, а именно муляж Берлинского Городского замка, который сейчас уже находится на завершающей стадии отделки:


Как видим, его лепили довольно грубо из бетона и от подлинного здания в этом муляже будет только балкон, с которого выступал Карл Либхнет (этот балкон власти ГДР заботливо сохранили, когда взрывали замок в 1950 г.).
Как и почти любой новодел, этот замок вызвал очень жесткие споры среди берлинцев.

В отличие от новодела, фальшак не предполагает даже внешнего сходства с оригиналом, это свободная фантазия на историческую тему, при этом нацеленная на обман обывателя, который неизбежно будет воспринимать её как часть (восстановленной) "исторической застройки".
Про фальшак я хочу дать даже целую серию постов, поэтому здесь дадим лишь один пример, на сей раз из Москвы.

Круглая башня Китайгородской стены была построена в 1990е как помещение под ресторан "а ля рюс" и не имеет ничего общего с историческим прототипом:


Фальшак полностью уничтожает понятие подлинности и исторической достоверности, вольно или невольно обманывая туристов и прочих обывателей. Обман ведь вообще плохо.
Хотя и у фальшака есть своя "группа поддержки": мол, любая бредовая фантазия на историческую тему всяко лучше, чем "совковая серость" или просто пустое место.
А вы как считаете?