Очередная "критика буржуазного феминизма" ( 1 фото )

Попался на ютубе очередной ролик с "критикой буржуазного феминизма", как она принята у нас в левой среде. К сожалению, от канала "Вектор", который порой выпускает весьма годные стримы. Впрочем, кажется, на стримах он и держится, если попадаются интересные люди (но там не только интересные). Данный же ролик И. Лишнего оказался гораздо менее интересным.

Ролик, правда, довольно старый, почти годичной давности - надеюсь, что взгляды автора с тех пор прошли хоть какую-то эволюцию. Тем не менее, разобрать его стоит, потому что он довольно типичный.

Чтобы опираться на текст, пусть и произнесенный, поставлю здесь ролик, желающие могут запустить и сверить.

Первое, что бросается в глаза - неумеренное паясничанье. Вполне привычное, когда речь у наших левых заходит о феминизме. Ведь тут  главное - не обсуждать мировоззрение, а организовать травлю, покривляться, поржать. Такое ощущение, что аргументов просто нет, и они заменяются обезьяньими кривляниями. Это должно выглядеть смешно? Весело? Или что? Я лично не поняла.

Покривлявшись как следует, Лишний начинает с того, что вот было такое движение суфражисток, к которому "все" относятся хорошо и положительно. А почему же современный феминизм вызывает только смех сквозь слезы? - спрашивает ведущий и сам себе отвечает: потому что суфражистки делали прогрессивное и полезное дело, а современные феминистки делают что-то ужасное.

У меня лично есть другая версия ответа на этот вопрос, но ее я напишу ниже.

Далее идет вполне оправданная и нормальная критика. С которой я полностью согласна. Даже более того, если бы автор с этого и начал, этот ролик сразу не вызвал бы у меня ни малейших отрицательных эмоций.

Действительно, ЕСТЬ феминистки, которые сравнивают Гитлера со Сталиным. Как есть и феминистки, которые бегают за Правым Сектором (запрещенная в РФ организация). Но и не только феминистки - есть и просто левые, которые делают все то же самое, например, бывают упоротые вконец троцкисты. Но однако не все левые, не все троцкисты и не все феминистки делают такие вещи. Поэтому правильным было бы в своей критике указать конкретных адресатов: такие-то сайты перепостили эти картинки. Кстати, это было бы не только правильным, но и полезным. Например, я бы знала (и многие другие бы поняли), с какими феминистками точно не нужно иметь дела.

Далее Лишний переходит к критике не какой-то своей знакомой (чьего имени мы так и не узнали), а собственно содержания феминизма. И примерно на 3.28 собственно расчехляется.

ЗА ЧТО ЖЕ БОРЮТСЯ ФЕМИНИСТКИ СЕЙЧАС, КОГДА МУЖЧИНЫ ОФИЦИАЛЬНО УРАВНЕНЫ В ПРАВАХ С ЖЕНЩИНАМИ?

"Ну за то, чтобы небритые подмышки не были общественно осуждаемы". "Против так называемого патриархата". "То есть отстаивают права угнетенных меньшинств перед доминантным большинством".

Меньшинства - это, простите, женщины? Или кто?

Собственно, здесь мы уже видим всю глубину проблемы автора. Он не видит, что у женщин есть какие-то особенные, специфические проблемы. Их нет. Он не считает, что женщины угнетены как-то особенно. И что им вообще есть за что бороться.
Он не предлагает какой-то марксистской, допустим, коммунистической альтернативы - он бы хотел, чтобы женщины вообще перестали бороться против неравенства. Им не за что бороться.

Собственно, на этом разбор можно заканчивать, потому что этим все сказано. Но посмотрим дальше.

Дальше идет примерно три минуты кривляний и бессодержательных криков, после чего автор наконец называет, против чего борются феминистки: против более низкой оплаты труда женщин и отсутствия женщин на руководящих должностях (но в России их на руководящих должностях очень много). Дальше опять какой-то бред, и снова выплывает содержание: он критикует интерсекциональный феминизм. Безусловно, этот вид феминизма есть за что покритиковать - но здесь-то никакой критики нет, здесь опять бессодержательные крики, которые заканчиваются "ну и вообще пошел я на хер!"

На 8.29 Лишний обещает нам рассмотреть вопрос, который феминистки не рассматривают или рассматривают плохо: откуда взялся сексизм.
Увы! Не в курсе даже, как этот вопрос рассматривают пресловутые "феминистки". Но и у автора тоже не получилось рассмотреть этот вопрос. По мнению Лишнего, мужчины заняли главенствующую позицию в общественной иерархии и удерживали ее вплоть до наступления капитализма тупо потому, что они физически сильнее, а тогда и война, и производство - все зависело от физической силы. Да, уважаемый автор, конечно! Так и было. Ведь каждому же ясно, что допустим, египетский фараон - он намного физически сильнее какого-нибудь мужика, таскающего камни на постройке пирамиды. А допустим, какой-нибудь Октавиан Август мог запросто напенделять что любому своему легионеру, что гладиатору. Все от физической силы зависит! Непонятно только, чего эти граждане, которые на производстве пшеницы или дворцов для знати гробили свою физическую силу, подчинялись каким-то там гораздо менее многочисленным господам вокруг трона.

Не, ну я понимаю, что великие антропологи давно разоблачили Энгельса и его "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Но все же знаете, в этой книге все еще есть очень верные посылки, и почитать ее все равно стоит. Кстати, антропологи пока что у нас очень сильно путаются в показаниях - так что я бы подождала с окончательным выбросом Энгельса на помойку. Но вот хотя бы ту часть, где говорится именно о происхождении собственности и власти - знать надо. Было ли материнское право, не было ли материнского права - хз, но если ты марксист, то ты все-таки должен представлять, как собственность возникает, а вместе с ней и власть. И от чего она зависит. Спойлер: физическая сила тут играет какую-то роль, но не самую значительную. И даже более того, чем дальше - тем меньше. Если на троне, допустим, царском, оказывалась женщина, ей абсолютно никак не мешало править отсутствие физической силы, а Жанна Д'Арк опять же без проблем командовала войсками, состоящими из мужчин сильнее ее. Что здесь не так? И если среди самих мужчин в иерархии физическая сила со времен как минимум первых городов-государств ничего не значила - то почему именно небольшое, в сущности, преимущество в мускульной массе внезапно оказывалось настолько важным в вопросе угнетения женщин? Как-то неясно.

Собственно, и в производстве не все так однозначно: понятно, что шахтеру или бурлаку необходима физическая сила... но вот незадача, и теми, и другими работали в том числе и женщины.


Основную массу населения всегда составляли крестьяне, а в сельском хозяйстве примерно половина видов труда считаются чисто женскими и выполняются женщинами. В чем проблема? Где женщины "не участвовали в социальной жизни до 19го века"?


Ну хоть бы сказал "деторождение" - уже ближе бы к реальности оказался. Но нет. Мышечная масса - это фатально.

В общем, непонятно, зачем было долго корчить рожи и орать, что у феминисток нет логики, что он эту логику не понимает, караул, спасите-помогите - чтобы потом самому с умным и серьезным видом выдать версию, лишенную начисто не только логики, не только знаний марксизма, но и какой-либо связи с реальностью.

На 10.25 автор внезапно признает:
"Женщины действительно более подвержены угнетению чем мужчины".

Вот это поворот! Правда, что ли?
Но тут же он поясняет: причина, оказывается, не в том, что они женщины, а в том, что капиталистическая экономика относится к любому человеку как к вещи. Вне зависимости от пола, возраста... Работодатель с большей охотой наймет мужчину, потому что женщина может забеременеть. Мужчина для капиталиста становится более выгодным работником... женщины угнетены не потому, что они женщины, а потому что они часть бесправного и угнетенного рабочего класса.

Тут опять логика поплыла.
Бесправный и угнетенный рабочий класс может забеременеть?
Или все-таки человек может забеременеть, потому что этот человек - женщина?
А из этого уже следует большая степень угнетения?
Автор, в логику у вас совсем не получается. Беременность - имманентное свойство женщин; из беременности вытекают особые проблемы на работе; следовательно проблемы на работе из-за беременности возникают именно у женщин, и даже более - вот именно эти проблемы возникают именно потому, что это - женщины. И часть рабочего класса, И женщины. Все одновременно. Это слишком сложно, да?

Дальше идет минута ржания о "теоретических выкладках феминизма", что после предыдущих собственных "теоретических выкладок" Ильи выглядит как фейспалм.

Далее Лишний обвиняет феминизм в том, что он "вместо того, чтобы менять окружающую действительность, начинает сражаться... с общественным сознанием, влияя непосредственно на него".
Было бы интересно, каким образом "меняет окружающую действительность" сам автор. Может быть, он организует какие-то забастовки? Или занимается благотворительностью? Или скворечники хотя бы делает?
Увы, мы пока видим, что и блогер Лишний тоже... сражается с неправильным общественным сознанием. Внушая своим зрителям иной образ мысли - который ему кажется правильным. Да это и естественно - а что еще может и должен делать видеоблогер? Ровно то же самое, что делают и феминистки в интернете.

Впрочем, на минуте 13.10 начинается второй момент истины в видео, когда Лишний внезапно начинает критиковать именно то, что и следует критиковать во многих направлениях буржуазного феминизма: идеализм.
Правда, слова его оппонентки явно вырваны из контекста, где ознакомиться с ними целиком - мы не знаем, но ладно, хорошо. Действительно, не язык формирует реальность, а реальность формирует язык. Тут все верно.

Дальше идет критика феминитивов. Лишний заявляет, что он не филолог, но феминитивы гадки, уродливы, портят язык и "служат социальными маркерами". Феминитивы плохи, потому что они служат социальным маркером для феминисток. Но вообще-то сам он к феминитивам относится хорошо. Но они не нужны. Но при этом все-таки нужны. В общем, опять образец последовательности и логики, которому нам, глупым женщинам, остается лишь смиренно внимать.

Далее Лишний жалуется, что единого феминизма нет, как и нет единого списка проблем.
Это в самом деле грустно. Ведь левое движение у нас едино, правда? А вот феминизм нет почему-то. Как странно!

И снова про идеализм. Далее идет правильная фраза, что рабочие женщины угнетены больше, чем рабочие мужчины ,и такое положение дел неотделимо от рыночной экономики. А феминистки этого не понимают. Марксистский феминизм? Нет, не слышали. Впрочем, слышали, и об этом дальше.

Феминизм не предлагает менять рыночную экономику. Не спорю, это плохо. Так и социал-демократы не предлагают менять рыночную экономику.

На 18:25 Лишний наконец добирается до "так называемого марксистского феминизма" и сообщает нам, что "на практике он не слишком отличается от своих.. э... буржуазных собратьев" и "основывается на точно тех же идеалистических основах" (так в видео).

Ну не знаю. По-моему, марксистский феминизм "основывается" все-таки на марксизме, а именно на понятии затрачиваемого рабочего времени на воспроизводство человека. А это вполне себе экономический базис. Ни разу о таком не слышали?
Значит, пора что-нибудь уже почитать, а не только слушать Никсель-Пиксель.

В конце оказывается, что внезапно! - существуют адекватные феминистки и адекватные феминистические сообщества. Но секундой раньше "нет правильного и неправильного феминизма, он весь построен на неверной посылке". (А что же у нас с воспроизводством рабочей силы? Я как-то беспокоюсь). Так есть адекватные, но нет правильных? Или что? Я уже запуталась.

В общем и целом похоже на то, что И.Лишний любит учить, но не очень любит учиться. Иначе, прежде чем снимать видео, полные праведного гнева, он хоть ознакомился бы с марксистской версией происхождения патриархата (не по феминисткам, а по Энгельсу с Марксом или по советским учебникам хотя бы), а не лепетал бы про "физическую силу".
Ну а уж ознакомиться - да! - именно с теоретическими основами самого марксистского феминизма - это уже высший пилотаж. Это надо читать длинные тексты. А тут видеоблогер. Чукча не читатель, чукча поговорить любит.

Ну а теперь обещанный ответ на вопрос, почему И.Лишний любит суфражисток, но не любит феминисток. Потому что суфражистки ему никак не мешают. Как и почти всем современным мужчинам, за исключением отмороженных консерваторов. Автор привык с детства к тому, что у женщин есть избирательное право, права на учебу и труд, развод и имущество. Он себе уже по-другому жизни не представляет. Поэтому суфражистки и феминизм 1й волны (который критиковали социал-демократки - вполне заслуженно, кстати!) - это норм.

А современные феминистки мешают. Они хотели бы видеть мир другим, не таким, как И.Лишний привык - и это раздражает.
Поэтому, сам того не понимая, он ведет себя по отношению к современному феминизму абсолютно так же, как его предшественники относились к суфражизму. На суфражисток тоже рисовали карикатуры, высмеивали, кривлялись, изображали и фотографировали в самых неэстетичных позах, в неподходящие моменты, то есть тогда мужчины, в том числе, и левые мужчины  делали абсолютно все то же самое, что делает сегодня И.Лишний по отношению к современным феминисткам.

Так что нет. На критику это даже не тянет. Если у меня хватит душевного здоровья, я гляну и "серьезные лекции", которые указаны в видео по ссылке. Но не уверена, что здоровья хватит.

P.S. В порядке эксперимента к этому посту разрешаются комментарии только от френдов.
(кто не дочитал до конца и побежал писать коммент - сами виноваты :)

Материал взят: Тут