Нейротипология и черты лица Дьявола: паразиты в Instagram ( 1 фото )
- 10.05.2021
- 14 181
Недавно меня попросили прокомментировать деятельность некого «Института Нейротипологии». Эта организация довольно популярна в социальных сетях – и в ВК, и в Instagram у них около 40k подписчиков. А что же такое, собственно, нейротипология? По словам создателей «Института», это «методика выявления потенциала, особенностей психики и поведения по форме, выраженности и положению черт лица и их комбинаций». Громкое заявление, не находите? А теперь давайте разбираться, имеет ли организация какое-то отношение к науке.
Автор методики — некто Лимарев Иван Сергеевич — о себе пишет так: «создатель методики «Нейротипология» (исследователь, предприниматель, путешественник)». Не вызывает сомнения, что автор — предприниматель. Но вот исследователь?..
Если мы вобьём слово Neurotypology в базу данных медицинских и научных публикаций Pubmed, то найдём ровно шесть статей. Ни в одной из них не говорится о том, как определять что-либо по чертам лица. Сам Лимарев не является соавтором ни одной из статей. Если вбить фамилию Limarev в базу данных научных публикаций Scopus, то легко удостовериться, что никаких научных работ Лимарева Ивана Сергеевича там не обнаруживается.
В принципе, автор методики этого даже не скрывает: «Все вышеперечисленные эксперименты являются воспроизводимыми, не опубликованы в научных журналах». То есть якобы какие-то эксперименты все же есть, но рецензирования независимыми (в том числе финансово) специалистами, необходимого для публикации в научном журнале, они не проходили. Так и я могу сказать, что у меня есть воспроизводимые эксперименты в пользу существования единорогов и чупакабры, но я вам их не покажу, так как это — коммерческая тайна. Очень удобно.
Но все же какие-то «эксперименты» Лимарева я нашел. Вот авторское описание одного из них (орфография сохранена):
«Суть эксперимента:
Брали людей с разными чертами лица (контрастно отличающимися).
Надевали шапочку от энцефалографа (шапочка с большим количеством электродов. Им измеряют "крик" нейронов- электромагнитное излучение нейронов, которое они излучают в процессе своей деятельности. Эта шапочка способна улавливать и показывать излучение с тех отделов мозга, которые кричать больше.
Выявили у людей с прямым лбом повышенную активность лобных долей. У людей с выпуклыми и большими глазами оказалась более высокая активность в зрительной коре (затылочная часть). Если сравнивать людей с выражено полными губами и выражено тонкими, то разница будет заметна и в соматосенсорной коре.
Это достаточно простые эксперименты, которые можно с легкостью повторить, при наличии желания,людей и энцефалографа.
Итоги: Прямой лоб- повышенная активность лобных долей. Выпуклые/большие глаза- повышенная активность зрительного бугра. Пухлые губы- повышенная активность сомато-сенсорной коры».
Так что, если хотите повысить себе активность соматосенсорной (кстати, пишется слитно) коры, накачайте губы силиконом. А если серьезно, то непонятно, на кого такое «исследование» рассчитано.
Где размер выборки? Где статистический анализ? Где размер эффекта? Где поправка на множественные сравнения? В курсе ли автор, что активность мозга зависит от того, чем занимается человек в данный момент времени? Например, соматосенсорная кора реагирует на прикосновения. Как это контролировалось? Неудивительно, что научные исследования автора методики не могут появиться даже в самых слабых международных научных журналах. Кто-то скажет, что это популярное изложение статей, но, как уже сказано выше, научных публикаций по теме у автора нет. Разбираем то, что нашли в свободном доступе.
Есть и другое объяснение появлению таких иследований. По-видимому, автор лишь смутно представляет предмет, о котором пишет. Например, биологи легко оценят такой пассаж из статьи «Умный ген, или Загадки лица» как наукообразный псевдоглубокомысленный набор слов с массой ошибок:
«Само лицо формируется под воздействие 4 000 «энхансеров» — это участки ДНК в геноме человека. Когда ген включается — рост происходит, ген выключается — рост прекращается. Программа или код (когда это должно происходить) появляется в результате скрещивания мужской XY и женской XX хромосом».
Во-первых, мне очень интересно узнать о том, как скрещивание мужской XY (!) хромосомы с женской ХХ (!) порождает код (геном?) Мужской называют Y — хромосому, женской — X, но большая часть генетического материала хранится на аутосомах — неполовых хромосомах. Я сейчас только что рассказал о том, что проходят в школе.
Во-вторых, знаете, откуда берется 4000 энхансеров? Автор не указывает источник, но, думаю, я его вычислил. Это из статьи ученых из Беркли, которые пишут о «кандидатах (!) в энхансеры», предположительно играющих роль в формировании — барабанная дробь — черепно-лицевой области у мышей (!)
В целом этот пассаж напомнил мне цитату гида и аналитика другой системы «типизации личностей» — Human Design:
«Мы знаем о генетике и квантовой физике. Знаем о 64 кодонах ДНК нашей генетической матрицы. Комбинацию и их уникальное сочетание мы получаем от родителей. Но в нашей системе учитываются и такие объективные параметры, как поток нейтрино, который проходил в момент рождения через планеты, активируя те или иные кодоны. Нейтрино — передатчик информации».
Но и это еще не самое безумное. В статье «11 черт лица Дьявола, или Бровастые паразиты для губастых утех…» господин Лимарев пишет:
«Поговорим мы о паразитах нашего времени.
Об особах, которые потребляют ресурсы этого мира лишь для себя.
Об особах, которые не ведают, что творят.
Об особах, которые берут и думают, что им должны давать.
О личностях, которые на самом деле не личности.
О людях, которые только внешне их напоминают.
О существах, которых описывали в демонических трактатах как Суккубов.
Раньше называли ведьмами.
Раньше их приглашали не на свидание, а на пару палок, точнее — брёвен, лежащих под ними и ожидающих джентльмена и настоящего мужчину с факелом».
Настоящего мужчину с факелом! Сильно! Но если отбросить этическую сторону текста, особенно прекрасен этот пассаж:
«СТАРАЕМСЯ ЗАПОМНИТЬ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ НА УРОВНЕ ДНК!!!»
Научно, что тут сказать. В ДНК у него что-то там запоминается. Смею предположить, что запоминание на уровне ДНК апробировано в рамках «воспроизводимых, но не опубликованных экспериментов» на таких предметах, как школьная биология: вместо обучения мозга сразу в ДНК записываем — и вот результат.
А если серьезно, то речь в статье идет о том, как по чертам лица определить «продажных женщин». А точнее, про то, как ужасны женщины, выкладывающие сексуальные фотографии в Instagram. Именно их автор вместе с проститутками и порноактрисами записывает в паразиты («[они] очевидно и открыто зарабатывают своим телом и являются паразитами и вредителями для всего мира»).
Смею не согласиться. Открывая сайт с откровенным или эротическим содержимым, человек получает ровно то, ради чего пришел по собственному желанию. Никакого обмана. А вот выдавать фантазии за науку, строить вокруг этого якобы полезные курсы и брать за это деньги... Задам риторический вопрос: не это ли настоящий инстаграмный паразитизм?
Обычно я бы воздержался от таких эпитетов, но я прочитал «Уважение культурных традиций» Максима Шапиро и согласен с тем, что обращаться к людям стоит с учетом их собственных заявленных гуманных (или антигуманных) ценностей.
Кстати, на примере «черт лица Дьявола» можно показать и всю методологическую неграмотность автора. Из содержания (и заголовка) статьи: «Зачем я посмотрел на лица более 2 500 порноактрис, 3 000 проституток и 1 100 моделей» очевидно, что автору не знакомо такое понятие, как контрольная группа. В данном случае таковой могли бы выступить обычные актрисы (если, конечно, и их автор не записывает в торгующих своей внешностью).
Надо ли говорить, что человек, оценивающий черты лица, не должен знать, на чью фотографию он смотрит, чтобы не было конфуза, наглядно показанного в фильме по психологии «Я и другие». Одна и та же фотография совершенно по-разному анализируется людьми, если сказать, что на фотографии ученый или убийца. Но, разумеется, ничего подобного в работе нет. Любопытно и то, что человек, позиционирующий себя как специалист по нейронным сетям, делал такую работу вручную (хотя я могу придумать этому понятное объяснение и даже отнестись к нему с некоторой мужской солидарностью).
Подобными статьями автор, видимо, привлекает целевую аудиторию для продажи ряда услуг. Собственно этот перечень услуг даже меня заставил поперхнуться.
«Полное описание характера по чертам лица». Полное, представляете? «Профориентация и выбор деятельности». Ага, по лицу определит, быть вам инженером или предпринимателем. «Портрет идеального партнера», загадочное «нейротипирование», «совместимость партнеров», «лидерский потенциал».
В сущности, в науке есть слово для того, чем занимается автор. Это физиогномика — давно дискредитированное и отвергнутое направление, считающееся псевдонаучным наравне с френологией, астрологией и гаданием на кофейной гуще.
Кто-то скажет, что в современной науке есть работы, где нейронные сети предсказывают какие-то черты личности по внешности. Да, такие работы есть, но давайте сравним масштабы заявлений.
Например, в 2020 году вышла статья в Scientific Reports авторов из Высшей Школы Экономики. Сразу бросаются в глаза особенности выборки: 12,447 добровольцев, а не людей, чьи фотографии взяты без спроса. Приводится конкретный психологический опросник («большая пятерка») . Указывается, что нейронная сеть обучалась на одних данных (90% выборки), а проверялись на других – независимых (10% выборки). Приводится конкретный и весьма правдоподобный результат: пытаясь угадать, кто из двух людей находится выше по одной из шкал «большой пятерки», нейронка справится в 58% случаев против ожидаемых 50% случайного угадывания. Что разумно, так как наследуемость черт «большой пятерки», как правило, лежит в диапазоне 0.3-0.6 (то есть, сюрприз, не определяется строго генетически). Несложно догадаться, что судить о людях на основе такой системы было бы не очень практично. Впрочем, как пишут авторы, это все равно превосходит человеческие способности делать суждения по внешности. Создание же «полного описания характера по чертам лица» в принципе невозможно. Ни с помощью нейронки, ни тем более по анализу «на глаз».
Надо отметить, что как и популярность астрологии, популярность гадания по чертам лица определяется отчасти апофенией – поиском закономерностей в случайных (шумных) или бессмысленных данных, отчасти эффектом Форера (люди легко находят себя в размытых описаниях, которые подходят большинству людей), отчасти совпадающими у людей стереотипами, отчасти благодаря самосбывающимся прогнозам, отчасти из-за неумения адекватно оценивать вероятности совпадений (со склонностью их недооценивать). Все эти ошибки мышления я подробно разбираю в «Защите от темных искусств».
Самое обидное, что люди ведутся. Выходит, что любой человек может назваться «экспертом», автором инновационной методики, вбросить несколько умных слов, таких как «эксперимент», «нейронные сети», и построить на этом бизнес. А бонусом объявить миллионы женщин личностями, «которые на самом деле не личности», приплетая к этому якобы науку. На такое смотреть воистину печально.
Автор методики — некто Лимарев Иван Сергеевич — о себе пишет так: «создатель методики «Нейротипология» (исследователь, предприниматель, путешественник)». Не вызывает сомнения, что автор — предприниматель. Но вот исследователь?..
Если мы вобьём слово Neurotypology в базу данных медицинских и научных публикаций Pubmed, то найдём ровно шесть статей. Ни в одной из них не говорится о том, как определять что-либо по чертам лица. Сам Лимарев не является соавтором ни одной из статей. Если вбить фамилию Limarev в базу данных научных публикаций Scopus, то легко удостовериться, что никаких научных работ Лимарева Ивана Сергеевича там не обнаруживается.
В принципе, автор методики этого даже не скрывает: «Все вышеперечисленные эксперименты являются воспроизводимыми, не опубликованы в научных журналах». То есть якобы какие-то эксперименты все же есть, но рецензирования независимыми (в том числе финансово) специалистами, необходимого для публикации в научном журнале, они не проходили. Так и я могу сказать, что у меня есть воспроизводимые эксперименты в пользу существования единорогов и чупакабры, но я вам их не покажу, так как это — коммерческая тайна. Очень удобно.
Но все же какие-то «эксперименты» Лимарева я нашел. Вот авторское описание одного из них (орфография сохранена):
«Суть эксперимента:
Брали людей с разными чертами лица (контрастно отличающимися).
Надевали шапочку от энцефалографа (шапочка с большим количеством электродов. Им измеряют "крик" нейронов- электромагнитное излучение нейронов, которое они излучают в процессе своей деятельности. Эта шапочка способна улавливать и показывать излучение с тех отделов мозга, которые кричать больше.
Выявили у людей с прямым лбом повышенную активность лобных долей. У людей с выпуклыми и большими глазами оказалась более высокая активность в зрительной коре (затылочная часть). Если сравнивать людей с выражено полными губами и выражено тонкими, то разница будет заметна и в соматосенсорной коре.
Это достаточно простые эксперименты, которые можно с легкостью повторить, при наличии желания,людей и энцефалографа.
Итоги: Прямой лоб- повышенная активность лобных долей. Выпуклые/большие глаза- повышенная активность зрительного бугра. Пухлые губы- повышенная активность сомато-сенсорной коры».
Так что, если хотите повысить себе активность соматосенсорной (кстати, пишется слитно) коры, накачайте губы силиконом. А если серьезно, то непонятно, на кого такое «исследование» рассчитано.
Где размер выборки? Где статистический анализ? Где размер эффекта? Где поправка на множественные сравнения? В курсе ли автор, что активность мозга зависит от того, чем занимается человек в данный момент времени? Например, соматосенсорная кора реагирует на прикосновения. Как это контролировалось? Неудивительно, что научные исследования автора методики не могут появиться даже в самых слабых международных научных журналах. Кто-то скажет, что это популярное изложение статей, но, как уже сказано выше, научных публикаций по теме у автора нет. Разбираем то, что нашли в свободном доступе.
Есть и другое объяснение появлению таких иследований. По-видимому, автор лишь смутно представляет предмет, о котором пишет. Например, биологи легко оценят такой пассаж из статьи «Умный ген, или Загадки лица» как наукообразный псевдоглубокомысленный набор слов с массой ошибок:
«Само лицо формируется под воздействие 4 000 «энхансеров» — это участки ДНК в геноме человека. Когда ген включается — рост происходит, ген выключается — рост прекращается. Программа или код (когда это должно происходить) появляется в результате скрещивания мужской XY и женской XX хромосом».
Во-первых, мне очень интересно узнать о том, как скрещивание мужской XY (!) хромосомы с женской ХХ (!) порождает код (геном?) Мужской называют Y — хромосому, женской — X, но большая часть генетического материала хранится на аутосомах — неполовых хромосомах. Я сейчас только что рассказал о том, что проходят в школе.
Во-вторых, знаете, откуда берется 4000 энхансеров? Автор не указывает источник, но, думаю, я его вычислил. Это из статьи ученых из Беркли, которые пишут о «кандидатах (!) в энхансеры», предположительно играющих роль в формировании — барабанная дробь — черепно-лицевой области у мышей (!)
В целом этот пассаж напомнил мне цитату гида и аналитика другой системы «типизации личностей» — Human Design:
«Мы знаем о генетике и квантовой физике. Знаем о 64 кодонах ДНК нашей генетической матрицы. Комбинацию и их уникальное сочетание мы получаем от родителей. Но в нашей системе учитываются и такие объективные параметры, как поток нейтрино, который проходил в момент рождения через планеты, активируя те или иные кодоны. Нейтрино — передатчик информации».
Но и это еще не самое безумное. В статье «11 черт лица Дьявола, или Бровастые паразиты для губастых утех…» господин Лимарев пишет:
«Поговорим мы о паразитах нашего времени.
Об особах, которые потребляют ресурсы этого мира лишь для себя.
Об особах, которые не ведают, что творят.
Об особах, которые берут и думают, что им должны давать.
О личностях, которые на самом деле не личности.
О людях, которые только внешне их напоминают.
О существах, которых описывали в демонических трактатах как Суккубов.
Раньше называли ведьмами.
Раньше их приглашали не на свидание, а на пару палок, точнее — брёвен, лежащих под ними и ожидающих джентльмена и настоящего мужчину с факелом».
Настоящего мужчину с факелом! Сильно! Но если отбросить этическую сторону текста, особенно прекрасен этот пассаж:
«СТАРАЕМСЯ ЗАПОМНИТЬ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ НА УРОВНЕ ДНК!!!»
Научно, что тут сказать. В ДНК у него что-то там запоминается. Смею предположить, что запоминание на уровне ДНК апробировано в рамках «воспроизводимых, но не опубликованных экспериментов» на таких предметах, как школьная биология: вместо обучения мозга сразу в ДНК записываем — и вот результат.
А если серьезно, то речь в статье идет о том, как по чертам лица определить «продажных женщин». А точнее, про то, как ужасны женщины, выкладывающие сексуальные фотографии в Instagram. Именно их автор вместе с проститутками и порноактрисами записывает в паразиты («[они] очевидно и открыто зарабатывают своим телом и являются паразитами и вредителями для всего мира»).
Смею не согласиться. Открывая сайт с откровенным или эротическим содержимым, человек получает ровно то, ради чего пришел по собственному желанию. Никакого обмана. А вот выдавать фантазии за науку, строить вокруг этого якобы полезные курсы и брать за это деньги... Задам риторический вопрос: не это ли настоящий инстаграмный паразитизм?
Обычно я бы воздержался от таких эпитетов, но я прочитал «Уважение культурных традиций» Максима Шапиро и согласен с тем, что обращаться к людям стоит с учетом их собственных заявленных гуманных (или антигуманных) ценностей.
Кстати, на примере «черт лица Дьявола» можно показать и всю методологическую неграмотность автора. Из содержания (и заголовка) статьи: «Зачем я посмотрел на лица более 2 500 порноактрис, 3 000 проституток и 1 100 моделей» очевидно, что автору не знакомо такое понятие, как контрольная группа. В данном случае таковой могли бы выступить обычные актрисы (если, конечно, и их автор не записывает в торгующих своей внешностью).
Надо ли говорить, что человек, оценивающий черты лица, не должен знать, на чью фотографию он смотрит, чтобы не было конфуза, наглядно показанного в фильме по психологии «Я и другие». Одна и та же фотография совершенно по-разному анализируется людьми, если сказать, что на фотографии ученый или убийца. Но, разумеется, ничего подобного в работе нет. Любопытно и то, что человек, позиционирующий себя как специалист по нейронным сетям, делал такую работу вручную (хотя я могу придумать этому понятное объяснение и даже отнестись к нему с некоторой мужской солидарностью).
Подобными статьями автор, видимо, привлекает целевую аудиторию для продажи ряда услуг. Собственно этот перечень услуг даже меня заставил поперхнуться.
«Полное описание характера по чертам лица». Полное, представляете? «Профориентация и выбор деятельности». Ага, по лицу определит, быть вам инженером или предпринимателем. «Портрет идеального партнера», загадочное «нейротипирование», «совместимость партнеров», «лидерский потенциал».
В сущности, в науке есть слово для того, чем занимается автор. Это физиогномика — давно дискредитированное и отвергнутое направление, считающееся псевдонаучным наравне с френологией, астрологией и гаданием на кофейной гуще.
Кто-то скажет, что в современной науке есть работы, где нейронные сети предсказывают какие-то черты личности по внешности. Да, такие работы есть, но давайте сравним масштабы заявлений.
Например, в 2020 году вышла статья в Scientific Reports авторов из Высшей Школы Экономики. Сразу бросаются в глаза особенности выборки: 12,447 добровольцев, а не людей, чьи фотографии взяты без спроса. Приводится конкретный психологический опросник («большая пятерка») . Указывается, что нейронная сеть обучалась на одних данных (90% выборки), а проверялись на других – независимых (10% выборки). Приводится конкретный и весьма правдоподобный результат: пытаясь угадать, кто из двух людей находится выше по одной из шкал «большой пятерки», нейронка справится в 58% случаев против ожидаемых 50% случайного угадывания. Что разумно, так как наследуемость черт «большой пятерки», как правило, лежит в диапазоне 0.3-0.6 (то есть, сюрприз, не определяется строго генетически). Несложно догадаться, что судить о людях на основе такой системы было бы не очень практично. Впрочем, как пишут авторы, это все равно превосходит человеческие способности делать суждения по внешности. Создание же «полного описания характера по чертам лица» в принципе невозможно. Ни с помощью нейронки, ни тем более по анализу «на глаз».
Надо отметить, что как и популярность астрологии, популярность гадания по чертам лица определяется отчасти апофенией – поиском закономерностей в случайных (шумных) или бессмысленных данных, отчасти эффектом Форера (люди легко находят себя в размытых описаниях, которые подходят большинству людей), отчасти совпадающими у людей стереотипами, отчасти благодаря самосбывающимся прогнозам, отчасти из-за неумения адекватно оценивать вероятности совпадений (со склонностью их недооценивать). Все эти ошибки мышления я подробно разбираю в «Защите от темных искусств».
Самое обидное, что люди ведутся. Выходит, что любой человек может назваться «экспертом», автором инновационной методики, вбросить несколько умных слов, таких как «эксперимент», «нейронные сети», и построить на этом бизнес. А бонусом объявить миллионы женщин личностями, «которые на самом деле не личности», приплетая к этому якобы науку. На такое смотреть воистину печально.
Материал взят: Тут