От ограничений продажи алкоголя к росту алкогольной смертности ( 1 фото )
- 07.04.2021
- 7 733
Как антиалкогольная политика влияет на смертность? Этот вопрос я исследовал с помощью нескольких техник установления причинной связи, а результат их применения теперь получил признание коллег – моя статья опубликована в топовом журнале в своей области.
Несколько слов о политике и ее эффекте.
Начну с того, что алкогольная ситуация в нашей стране непрерывно улучшается, если судить по данным о потреблении алкоголя и алкогольной смертности. Этому способствует множество причин, включая повышение уровня жизни и выход на сцену жизни молодого поколения с другими питейными привычками. Вопрос в том, способствовало ли ограничение времени продажи алкоголя этому благоприятному тренду.
Оказалось, что нет. Хотя алкогольная смертность сокращалась повсеместно, те регионы, которые первыми ввели эти ограничения, обнаружили у себя замедление этого процесса, как видно по скользящим средним смертности от случайных отравлений алкоголем для регионов, которые ввели ограничение продажи времени продажи алкоголя, соответственно, в 2006 и 2011 гг.
Если в начале периода регионы-энтузиасты ограничений показывали более выраженную динамику снижения смертности, то в конце они поменялись местами с регионами, где эти ограничения не вводились. В первую группу входили и столичные регионы. Выходит, что, напр., в нашем городе все шло хорошо, затем ввели ограничения и благоприятные изменения замедлились.
Теперь точная оценка эффекта: я оценил counterfactual для смертности от случайных отравлений алкоголем, если бы политика не проводилась. Оказалось, что в этом случае данный показатель в среднем был бы на 22.6% ниже.
Этот результат я объясняю с помощью простой модели, в которой эффект антиалкогольной политики выглядит как
E = N[P(s)r - P(a)],
где N – население, r – доля населения, употребляющая суррогаты, а P(s) и P(a) – вероятности смерти от отравления при употреблении "магазинного" алкоголя и суррогата. С точки зрения этой модели, при введении ограничений торговли алкоголем неявно допускали, что r = 0, и/или близкие значения P(s) и P(a), в каковых случаях смертность благодаря политике бы снизилась.
Поскольку же, на деле, смертность выросла, можно сделать вывод, что P(s)r > P(a), а это возможно при условии, что P(s) >> P(a) и/или высокой доли потребляющих суррогаты.
К населению в этой модели можно относить не всех, а только людей, серьезно злоупотребляющих. В этой группе риска доля потребляющих суррогаты может быть высока, и тогда, если суррогаты значительно токсичнее обычного алкоголя, мы и получим повышение смертности при ограничении его продажи.
То, что потребление суррогатов повысилось благодаря ограничениям, можно оценить и напрямую с помощью данных опросов. В РМЭЗ людям задавали вопрос о суррогатах, что позволило мне сделать следующую оценку. При среднем количестве часов ограничения торговли ожидаемая вероятность употребления суррогатов в городской местности возрастает на 5%, а в сельской – на 17%. Если же мы возьмем максимальные ограничения, которые где-либо вводились, то их предсказанные эффекты для городской и сельской местности уже составят, соответственно, 7%-й и 27%-й рост вероятности употребления суррогатов.
Все же, антиалкогольная политика не так плоха, как можно подумать по этим результатам. В других странах и в нашей стране в прошлом она неоднократно приводила к улучшению алкогольной статистики. В случае ограничения торговли сыграло роль то, что эта политика оказалась избыточной, если учесть уже введенные ранее антиалкогольные меры. Можно предположить нелинейный эффект антиалкогольной политики, при котором существует некий максимум достижимого с ее помощью, после достижения которого последующие меры будут лишь ухудшать ситуацию.
Следует учитывать также и то, что дополнительно умершие в ответ на ограничения торговли – это лауреаты премии Дарвина. Если предположить, что эти люди на момент введения политики имелись в ограниченном количестве, то когда они сойдут со сцены, ее эффект поменяется.
Но это дело возможного будущего. На данный же момент эта история является лишней иллюстрацией вреда обществу от вмешательства государства в работу рынка.
Мой Телеграм-канал
Несколько слов о политике и ее эффекте.
Начну с того, что алкогольная ситуация в нашей стране непрерывно улучшается, если судить по данным о потреблении алкоголя и алкогольной смертности. Этому способствует множество причин, включая повышение уровня жизни и выход на сцену жизни молодого поколения с другими питейными привычками. Вопрос в том, способствовало ли ограничение времени продажи алкоголя этому благоприятному тренду.
Оказалось, что нет. Хотя алкогольная смертность сокращалась повсеместно, те регионы, которые первыми ввели эти ограничения, обнаружили у себя замедление этого процесса, как видно по скользящим средним смертности от случайных отравлений алкоголем для регионов, которые ввели ограничение продажи времени продажи алкоголя, соответственно, в 2006 и 2011 гг.
Если в начале периода регионы-энтузиасты ограничений показывали более выраженную динамику снижения смертности, то в конце они поменялись местами с регионами, где эти ограничения не вводились. В первую группу входили и столичные регионы. Выходит, что, напр., в нашем городе все шло хорошо, затем ввели ограничения и благоприятные изменения замедлились.
Теперь точная оценка эффекта: я оценил counterfactual для смертности от случайных отравлений алкоголем, если бы политика не проводилась. Оказалось, что в этом случае данный показатель в среднем был бы на 22.6% ниже.
Этот результат я объясняю с помощью простой модели, в которой эффект антиалкогольной политики выглядит как
E = N[P(s)r - P(a)],
где N – население, r – доля населения, употребляющая суррогаты, а P(s) и P(a) – вероятности смерти от отравления при употреблении "магазинного" алкоголя и суррогата. С точки зрения этой модели, при введении ограничений торговли алкоголем неявно допускали, что r = 0, и/или близкие значения P(s) и P(a), в каковых случаях смертность благодаря политике бы снизилась.
Поскольку же, на деле, смертность выросла, можно сделать вывод, что P(s)r > P(a), а это возможно при условии, что P(s) >> P(a) и/или высокой доли потребляющих суррогаты.
К населению в этой модели можно относить не всех, а только людей, серьезно злоупотребляющих. В этой группе риска доля потребляющих суррогаты может быть высока, и тогда, если суррогаты значительно токсичнее обычного алкоголя, мы и получим повышение смертности при ограничении его продажи.
То, что потребление суррогатов повысилось благодаря ограничениям, можно оценить и напрямую с помощью данных опросов. В РМЭЗ людям задавали вопрос о суррогатах, что позволило мне сделать следующую оценку. При среднем количестве часов ограничения торговли ожидаемая вероятность употребления суррогатов в городской местности возрастает на 5%, а в сельской – на 17%. Если же мы возьмем максимальные ограничения, которые где-либо вводились, то их предсказанные эффекты для городской и сельской местности уже составят, соответственно, 7%-й и 27%-й рост вероятности употребления суррогатов.
Все же, антиалкогольная политика не так плоха, как можно подумать по этим результатам. В других странах и в нашей стране в прошлом она неоднократно приводила к улучшению алкогольной статистики. В случае ограничения торговли сыграло роль то, что эта политика оказалась избыточной, если учесть уже введенные ранее антиалкогольные меры. Можно предположить нелинейный эффект антиалкогольной политики, при котором существует некий максимум достижимого с ее помощью, после достижения которого последующие меры будут лишь ухудшать ситуацию.
Следует учитывать также и то, что дополнительно умершие в ответ на ограничения торговли – это лауреаты премии Дарвина. Если предположить, что эти люди на момент введения политики имелись в ограниченном количестве, то когда они сойдут со сцены, ее эффект поменяется.
Но это дело возможного будущего. На данный же момент эта история является лишней иллюстрацией вреда обществу от вмешательства государства в работу рынка.
Мой Телеграм-канал
Материал взят: Тут