Что я прочитал в 2020 году ( 22 фото )
- 24.12.2020
- 9 041
Год вышел начитанный. Я осилил 18 художественных книг (8 на английском, 10 на русском) и 13 нон-фикшнов (8 по-английски, 5 по-русски). Для меня это много. Я устал. Надо переварить.
Чтобы не запутаться, я составил в файле список прочитанного и расставил оценки по пятибалльной шкале. «Пятерки» получили три художественные и две научно-популярные книги, но это моя оценка – посоветовать широкой публике я могу только одну из них.
Для меня книгой года стал роман «Золото бунта» (2005) Алексея Иванова. Он потряс меня не меньше, чем «Сердце пармы», прочитанный в 2019 году. Но книги эти довольно длинные, жестокие, язык и герои специфические. История-не история, фэнтези-не фэнтези. Моих литературных способностей пока не хватает, чтобы доступно описать, чем они меня зацепили. Магия какая-то.
Вместо «Золота» я лучше посоветую прочитать короткую книгу «Поселок» (1988) Кира Булычева тем, кто его не читал. Хотя бы первую часть «Перевал». Когда мне ее порекомендовали, я от нее многого не ждал, считал Булычева детским писателем (для меня это чаще минус, чем плюс). Первая глава далась тяжело, зато потом так втянулся, что не мог успокоиться, пока не дочитал до конца. Другие произведения Булычева пока читать не собираюсь, верю, что «Поселок» у него объективно лучшее.
Последняя пятерка в художественной литературе достается детективу «Азазель» (1998) Бориса Акунина. Я Акунина читал достаточно, чтобы зачислить его в свои любимые писатели, но фандоринскую серию не трогал: боялся, что затянет и потеряю много времени. В этом году захотелось посмотреть, как люди пишут популярные детективы, и взялся за самый первый том. Не разочаровался. Сюжет занимательный, но мне интереснее оказались тонкие (и толстые) отсылки к классической русской литературе. Такая отдельная игра выискивать не преступника (пусть этим Фандорин занимается), а откуда взят тот или иной персонаж и эпизод. Кто такие литературные игры любит, тому советую. Читать «Турецкий гамбит», следующую книгу в серии, не тороплюсь. Посмотрю других детективщиков для полноты картины (буду рад рекомендациям малоизвестных, но крутых авторов; Конан Дойля, Агату Кристи и «Имя розы» я сам знаю и люблю). К Акунину всегда можно будет вернуться, чтобы отдохнуть после скучных книг.
Еще «5/5» я поставил «Происхождению жизни» (2016) Михаила Никитина – про эту книгу мне так и хотелось воскликнуть: «Ее должен был написать я!». Но все отмечают, что для людей без хорошей базы в химии и биологии, пробраться через нее непросто. Для фанатов темы происхождения жизни. Жду второго издания, чтобы узнать, продвинулись ли ученые дальше.
Из научных (авто)биографий мне очень понравилась “Gene Machine: The Race to Decipher the Secrets of the Ribosome” (2018) by Venki Ramakrishnan. Здесь и путь иммигранта-аспиранта в США, и поиски «большой научной темы», и патологическое желание получить Нобелевскую премию. У меня «5», но рекомендовать я ее могу только людям, интересующимся настоящими, а не голливудскими историями о научных открытиях.
Больше всего книг получили у меня оценку «4»: понравилось, но не восторг, вряд ли буду перечитывать. Последняя книга, которую я дочитал вчера – “One of Us Is Lying” (2017), Karen McManus. Young Adult, замаскированный под детектив. Мне, конечно, сложно понимать правила чести американских старшеклассников, кто с чьим бойфрендом переспал и почему неприглашение на вечеринку в девятом классе должно караться смертью, но герои интересны, мир, сюжет и любовная история убедительны. В середине было скучно, но детектив же – если хочешь узнать, кто убийца, будешь читать и то, у кого какие проблемы в личной жизни: вдруг это важная улика. Вот это книга для всех, иначе бы она не стала такой популярной (и я бы ее никогда не стал читать).
Еще на «4»: “The Screaming Staircase (Lockwood & Co. #1)” (2013) by Jonathan Stroud – шла под кодовым названием «книга про привидения». Слишком детская и медленная в начале и в середине, но концовка неплохая, и у автора можно поучиться тому, как придумывать свой мир.
Константин Образцов «Красные цепи» (2013) – потянуло меня читать дебютные романы авторов второго эшелона, которые добились определенной популярности и фанатской любви. Если бы было не про Питер, не стал бы читать, настолько дубовый язык. «Интеллектуальный триллер» для любителей трэшаков, когда зомбей крошат из пулемета (я любитель).
Уна Харт «Троллий пик» (2020) – начала за здравие, кончила на клиффхэнгере. Покупайте люди следующую книгу, если хотите узнать, к чему были тролли. Я пока воздержусь. Но как мистический детектив неплох.
Алексей Иванов «Пищеблок» (2018) – не «Золото бунта», конечно же, но мне у Алексея Иванова все интересно читать. Хорошее собрание советского детского фольклора.
Стефан Цвейг «Амок» (1922) – небольшая новелла, которую я решил прочитать после того, как у моих читателей английского слово “amok” вызвало ассоциации с Цвейгом. Романтизм романтизмом, но полезно разбавить современную литературу классикой.
Артуро Перес-Реверте «Фламандская доска» (1990) – в университетские времена мои однокурсники читали этого автора, а я, прочитав Эко, до Перес-Реверте так и не добрался. В этом году в связи с увлечением живописью решил почитать околохудожественный детектив. Но он оказался больше про шахматы, чем про живопись. Читал, как и Цвейга, по-русски. Немецкий я никогда не выучу. Испанский мог бы, но пока читаю на нем тексты не сложнее статей в Wiki о науке. Художественную прозу такого размера не потяну.
Isaac Asimov “A Whiff of Death” (1958) – после моего романа мне несколько человек посоветовали посмотреть этот «химический детектив» Азимова. Судя по тому, что он не переиздавался с 1980-х, его ценят только химики, и Азимова помнят, как фантаста, а не как детективщика. Мне было любопытно ознакомиться, но не более.
Эдогава Рампо «Человек-кресло» (1925) – один из трех рассказов японского писателя, которые я прочитал, пытаясь понять, как можно уместить детектив в короткий рассказ. Девушки-обзорщицы книг с ютуба «Человека-кресла» испугались, но мне рассказ показался забавным, а не страшным. Образ главного героя хорошо запомнился.
Михаил Левицкий «Карнавал молекул» (2019) – купил на litres, чтобы поддержать издание книг по более-менее серьезной органической химии. Никак не для «широкого круга читателей». Я такие книги о необычных молекулах мог бы писать десятками, но они реально мало, кому нужны. Поставил бы 3, а не 4, если бы не интересная история о квазикристаллах.
и 17. Борис Акунин «История Российского государства», том 5 (2017) о Петре I и том 6 (2018) «Эпоха цариц». Мне нравится, как Акунин систематизирует российскую историю с добавлением того, что происходило в соседних странах в то же время. Если бы не нравилось, то не прочитал бы уже шесть томов. Седьмой – о Александре I и Николае I – уже куплен и дожидается своего часа.
Stephen King “On Writing” (2000) – мне советовали прочитать автобиографию Кинга. Собственно автобиография о том, как он начал писать и как попал под грузовик, интересны. Советы «как писать книги» очень субъективны. Что работает для Кинга, не сработает для меня.
Eugene Koonin “Logic of Chance” (2011) – книга, которую мне было тяжело читать. Биоинформатика и геномика – не моя специализация. Но поэтому поставил «4», что узнал много нового для себя. Пораженческий взгляд Кунина на происхождение жизни заслуживает отдельного поста.
Jordan Ellenberg “How Not to Be Wrong” (2014) – занимательная математика в американской жизни. «Четверка» за историю о том, как умные люди придумали заработать на массачусетской лотерее.
Sam Kean “The Disappearing Spoon” (2010) – байки о химических элементах. На удивление я почти ничего не знал, поэтому высокая оценка. Возможно, самая популярная книга по химии последних лет. Уже один этот факт заслуживает внимания и изучения.
и 23. Об автобиографии Фрэнсиса Крика “What Mad Pursuit” (1988) я уже писал в феврале. Ей я поставил «4». В том же посте разобрана автобиография Мориса Уилкинса “The Third Man of the Double Helix” (2003). Это уже пошли книги, которым я поставил оценку «3».
Например, мне не очень понравилась книга о преступлениях вокруг произведений искусства «Воры, вандалы и идиоты» (2019) Софьи Багдасаровой. В жж мне ее интересно читать, но не все. Вот хорошая серия постов, где она разбирает картины, принадлежащие ее читателям. Книга – собрание постов, на большее не тянет. С ироничностью в стиле тоже местами переборщила.
Владислав Крапивин «Мальчик со шпагой» (1975) – в детстве не прочитал, а сейчас уже не зашло.
Jack London “The Scarlet Plague” (1912) – очень давно читал по-русски; в связи с пандемией решил перечитать, как Джек Лондон фантазировал на тему вымирания человечества от неизвестной болезни в 2012 году.
Stephen King “The Outsider” (2018). У Кинга хотел специально прочитать что-нибудь из недавнего. Подробно разбирал в отдельном посте.
«Тройки» закончились. Дальше идут книги, которые мне не понравились. Начну с Ray Bradbury “Fahrenheit 451” (1953), о котором писал недавно.
Chris Colfer “Struck by Lightning” (2012) – Young Adult без детективной составляющей. Хотя бы короткий.
Donna Tartt “Goldfinch” (2013) – думал, что будет про искусство, но о наркотиках там больше, чем о живописи. Неимоверно длинный.
Matthew Cobb “Life’s Greatest Secret” (2015) – занудное и разрозненное повествование об истории молекулярной биологии. Единственное интересное место – о прочтении генетического кода Ниренбергом и Маттеи.
Несколько книг я начинал читать, но бросил по той или иной причине. Leigh Bardugo “Ninth House” и Алексей Пехов “Крадущийся в тени” не пошли настолько, что отложил после первых страниц. Для меня это уровень «1».
В еще одной книге о происхождении жизни Nick Lane “The Vital Question” прочитал первую главу, особо не втянулся и отложил на будущее. Книги по химии Paul W. May “Molecules with Silly or Unusual Names”, Penny Le Courteur “Napoleon’s Buttons”, Theo Gray “The Elements”, Cathy Cobb “The Chemistry of Alchemy” полистал, но мне такое уже скучно.
Я не включаю в список прочитанного блоги, новости, короткие рассказы и стихи, которые я тоже читал и немало. В процессе прочтения у меня сейчас: 1) Diane Setterfield “The Thirteenth Tale” (еще один пример успешного дебютного романа); 2) Dan Brown “Origin” (ничего не читал у Дэна Брауна, а надо бы; когда узнал, что в «Происхождении» описан эксперимент Миллера–Юри, начал читать, несмотря на низкие оценки других читателей); 3) Алексей Иванов «Блуда и МУДО» – продолжаю читать своего любимого автора; 4) Андрей Зализняк «’Слово о полку Игореве’: взгляд лингвиста» – посоветовали в жж, как пример хорошей научно-популярной литературы. 5) Max Gergel “Excuse Me Sir, Would You Like to Buy a Kilo of Isopropyl Bromide?” – из названия видно, что это очередные химические байки.
Когда все дочитаю, думаю взяться за Ayn Rand “The Fountainhead” – слишком противоречивые отзывы об этой писательнице слышал. Хочу свое мнение составить: литература это или нет. Еще хотел ознакомиться с нашумевшей «Sapiens: Краткая история человечества» Юваля Харари. Тоже самые разные отзывы книга собрала. И litres позволял выбрать бесплатную книгу в подарок из ограниченного списка. Я взял «Дом П» Юлии Кузнецовой – возможно, что-то страшно детское, но у нее были самые высокие отзывы.
В моем текущем списке того, что мне рекомендовали читать, еще 80 книг. И это при том, что я ничего не читал у Бальзака, Флобера, Моэма, Стейнбека. Со школы не читал Набокова. И это я так много прочитал в 2020 году, потому что почти ничем другим не занимался.
Чтобы не запутаться, я составил в файле список прочитанного и расставил оценки по пятибалльной шкале. «Пятерки» получили три художественные и две научно-популярные книги, но это моя оценка – посоветовать широкой публике я могу только одну из них.
Для меня книгой года стал роман «Золото бунта» (2005) Алексея Иванова. Он потряс меня не меньше, чем «Сердце пармы», прочитанный в 2019 году. Но книги эти довольно длинные, жестокие, язык и герои специфические. История-не история, фэнтези-не фэнтези. Моих литературных способностей пока не хватает, чтобы доступно описать, чем они меня зацепили. Магия какая-то.
Вместо «Золота» я лучше посоветую прочитать короткую книгу «Поселок» (1988) Кира Булычева тем, кто его не читал. Хотя бы первую часть «Перевал». Когда мне ее порекомендовали, я от нее многого не ждал, считал Булычева детским писателем (для меня это чаще минус, чем плюс). Первая глава далась тяжело, зато потом так втянулся, что не мог успокоиться, пока не дочитал до конца. Другие произведения Булычева пока читать не собираюсь, верю, что «Поселок» у него объективно лучшее.
Последняя пятерка в художественной литературе достается детективу «Азазель» (1998) Бориса Акунина. Я Акунина читал достаточно, чтобы зачислить его в свои любимые писатели, но фандоринскую серию не трогал: боялся, что затянет и потеряю много времени. В этом году захотелось посмотреть, как люди пишут популярные детективы, и взялся за самый первый том. Не разочаровался. Сюжет занимательный, но мне интереснее оказались тонкие (и толстые) отсылки к классической русской литературе. Такая отдельная игра выискивать не преступника (пусть этим Фандорин занимается), а откуда взят тот или иной персонаж и эпизод. Кто такие литературные игры любит, тому советую. Читать «Турецкий гамбит», следующую книгу в серии, не тороплюсь. Посмотрю других детективщиков для полноты картины (буду рад рекомендациям малоизвестных, но крутых авторов; Конан Дойля, Агату Кристи и «Имя розы» я сам знаю и люблю). К Акунину всегда можно будет вернуться, чтобы отдохнуть после скучных книг.
Еще «5/5» я поставил «Происхождению жизни» (2016) Михаила Никитина – про эту книгу мне так и хотелось воскликнуть: «Ее должен был написать я!». Но все отмечают, что для людей без хорошей базы в химии и биологии, пробраться через нее непросто. Для фанатов темы происхождения жизни. Жду второго издания, чтобы узнать, продвинулись ли ученые дальше.
Из научных (авто)биографий мне очень понравилась “Gene Machine: The Race to Decipher the Secrets of the Ribosome” (2018) by Venki Ramakrishnan. Здесь и путь иммигранта-аспиранта в США, и поиски «большой научной темы», и патологическое желание получить Нобелевскую премию. У меня «5», но рекомендовать я ее могу только людям, интересующимся настоящими, а не голливудскими историями о научных открытиях.
Больше всего книг получили у меня оценку «4»: понравилось, но не восторг, вряд ли буду перечитывать. Последняя книга, которую я дочитал вчера – “One of Us Is Lying” (2017), Karen McManus. Young Adult, замаскированный под детектив. Мне, конечно, сложно понимать правила чести американских старшеклассников, кто с чьим бойфрендом переспал и почему неприглашение на вечеринку в девятом классе должно караться смертью, но герои интересны, мир, сюжет и любовная история убедительны. В середине было скучно, но детектив же – если хочешь узнать, кто убийца, будешь читать и то, у кого какие проблемы в личной жизни: вдруг это важная улика. Вот это книга для всех, иначе бы она не стала такой популярной (и я бы ее никогда не стал читать).
Еще на «4»: “The Screaming Staircase (Lockwood & Co. #1)” (2013) by Jonathan Stroud – шла под кодовым названием «книга про привидения». Слишком детская и медленная в начале и в середине, но концовка неплохая, и у автора можно поучиться тому, как придумывать свой мир.
Константин Образцов «Красные цепи» (2013) – потянуло меня читать дебютные романы авторов второго эшелона, которые добились определенной популярности и фанатской любви. Если бы было не про Питер, не стал бы читать, настолько дубовый язык. «Интеллектуальный триллер» для любителей трэшаков, когда зомбей крошат из пулемета (я любитель).
Уна Харт «Троллий пик» (2020) – начала за здравие, кончила на клиффхэнгере. Покупайте люди следующую книгу, если хотите узнать, к чему были тролли. Я пока воздержусь. Но как мистический детектив неплох.
Алексей Иванов «Пищеблок» (2018) – не «Золото бунта», конечно же, но мне у Алексея Иванова все интересно читать. Хорошее собрание советского детского фольклора.
Стефан Цвейг «Амок» (1922) – небольшая новелла, которую я решил прочитать после того, как у моих читателей английского слово “amok” вызвало ассоциации с Цвейгом. Романтизм романтизмом, но полезно разбавить современную литературу классикой.
Артуро Перес-Реверте «Фламандская доска» (1990) – в университетские времена мои однокурсники читали этого автора, а я, прочитав Эко, до Перес-Реверте так и не добрался. В этом году в связи с увлечением живописью решил почитать околохудожественный детектив. Но он оказался больше про шахматы, чем про живопись. Читал, как и Цвейга, по-русски. Немецкий я никогда не выучу. Испанский мог бы, но пока читаю на нем тексты не сложнее статей в Wiki о науке. Художественную прозу такого размера не потяну.
Isaac Asimov “A Whiff of Death” (1958) – после моего романа мне несколько человек посоветовали посмотреть этот «химический детектив» Азимова. Судя по тому, что он не переиздавался с 1980-х, его ценят только химики, и Азимова помнят, как фантаста, а не как детективщика. Мне было любопытно ознакомиться, но не более.
Эдогава Рампо «Человек-кресло» (1925) – один из трех рассказов японского писателя, которые я прочитал, пытаясь понять, как можно уместить детектив в короткий рассказ. Девушки-обзорщицы книг с ютуба «Человека-кресла» испугались, но мне рассказ показался забавным, а не страшным. Образ главного героя хорошо запомнился.
Михаил Левицкий «Карнавал молекул» (2019) – купил на litres, чтобы поддержать издание книг по более-менее серьезной органической химии. Никак не для «широкого круга читателей». Я такие книги о необычных молекулах мог бы писать десятками, но они реально мало, кому нужны. Поставил бы 3, а не 4, если бы не интересная история о квазикристаллах.
и 17. Борис Акунин «История Российского государства», том 5 (2017) о Петре I и том 6 (2018) «Эпоха цариц». Мне нравится, как Акунин систематизирует российскую историю с добавлением того, что происходило в соседних странах в то же время. Если бы не нравилось, то не прочитал бы уже шесть томов. Седьмой – о Александре I и Николае I – уже куплен и дожидается своего часа.
Stephen King “On Writing” (2000) – мне советовали прочитать автобиографию Кинга. Собственно автобиография о том, как он начал писать и как попал под грузовик, интересны. Советы «как писать книги» очень субъективны. Что работает для Кинга, не сработает для меня.
Eugene Koonin “Logic of Chance” (2011) – книга, которую мне было тяжело читать. Биоинформатика и геномика – не моя специализация. Но поэтому поставил «4», что узнал много нового для себя. Пораженческий взгляд Кунина на происхождение жизни заслуживает отдельного поста.
Jordan Ellenberg “How Not to Be Wrong” (2014) – занимательная математика в американской жизни. «Четверка» за историю о том, как умные люди придумали заработать на массачусетской лотерее.
Sam Kean “The Disappearing Spoon” (2010) – байки о химических элементах. На удивление я почти ничего не знал, поэтому высокая оценка. Возможно, самая популярная книга по химии последних лет. Уже один этот факт заслуживает внимания и изучения.
и 23. Об автобиографии Фрэнсиса Крика “What Mad Pursuit” (1988) я уже писал в феврале. Ей я поставил «4». В том же посте разобрана автобиография Мориса Уилкинса “The Third Man of the Double Helix” (2003). Это уже пошли книги, которым я поставил оценку «3».
Например, мне не очень понравилась книга о преступлениях вокруг произведений искусства «Воры, вандалы и идиоты» (2019) Софьи Багдасаровой. В жж мне ее интересно читать, но не все. Вот хорошая серия постов, где она разбирает картины, принадлежащие ее читателям. Книга – собрание постов, на большее не тянет. С ироничностью в стиле тоже местами переборщила.
Владислав Крапивин «Мальчик со шпагой» (1975) – в детстве не прочитал, а сейчас уже не зашло.
Jack London “The Scarlet Plague” (1912) – очень давно читал по-русски; в связи с пандемией решил перечитать, как Джек Лондон фантазировал на тему вымирания человечества от неизвестной болезни в 2012 году.
Stephen King “The Outsider” (2018). У Кинга хотел специально прочитать что-нибудь из недавнего. Подробно разбирал в отдельном посте.
«Тройки» закончились. Дальше идут книги, которые мне не понравились. Начну с Ray Bradbury “Fahrenheit 451” (1953), о котором писал недавно.
Chris Colfer “Struck by Lightning” (2012) – Young Adult без детективной составляющей. Хотя бы короткий.
Donna Tartt “Goldfinch” (2013) – думал, что будет про искусство, но о наркотиках там больше, чем о живописи. Неимоверно длинный.
Matthew Cobb “Life’s Greatest Secret” (2015) – занудное и разрозненное повествование об истории молекулярной биологии. Единственное интересное место – о прочтении генетического кода Ниренбергом и Маттеи.
Несколько книг я начинал читать, но бросил по той или иной причине. Leigh Bardugo “Ninth House” и Алексей Пехов “Крадущийся в тени” не пошли настолько, что отложил после первых страниц. Для меня это уровень «1».
В еще одной книге о происхождении жизни Nick Lane “The Vital Question” прочитал первую главу, особо не втянулся и отложил на будущее. Книги по химии Paul W. May “Molecules with Silly or Unusual Names”, Penny Le Courteur “Napoleon’s Buttons”, Theo Gray “The Elements”, Cathy Cobb “The Chemistry of Alchemy” полистал, но мне такое уже скучно.
Я не включаю в список прочитанного блоги, новости, короткие рассказы и стихи, которые я тоже читал и немало. В процессе прочтения у меня сейчас: 1) Diane Setterfield “The Thirteenth Tale” (еще один пример успешного дебютного романа); 2) Dan Brown “Origin” (ничего не читал у Дэна Брауна, а надо бы; когда узнал, что в «Происхождении» описан эксперимент Миллера–Юри, начал читать, несмотря на низкие оценки других читателей); 3) Алексей Иванов «Блуда и МУДО» – продолжаю читать своего любимого автора; 4) Андрей Зализняк «’Слово о полку Игореве’: взгляд лингвиста» – посоветовали в жж, как пример хорошей научно-популярной литературы. 5) Max Gergel “Excuse Me Sir, Would You Like to Buy a Kilo of Isopropyl Bromide?” – из названия видно, что это очередные химические байки.
Когда все дочитаю, думаю взяться за Ayn Rand “The Fountainhead” – слишком противоречивые отзывы об этой писательнице слышал. Хочу свое мнение составить: литература это или нет. Еще хотел ознакомиться с нашумевшей «Sapiens: Краткая история человечества» Юваля Харари. Тоже самые разные отзывы книга собрала. И litres позволял выбрать бесплатную книгу в подарок из ограниченного списка. Я взял «Дом П» Юлии Кузнецовой – возможно, что-то страшно детское, но у нее были самые высокие отзывы.
В моем текущем списке того, что мне рекомендовали читать, еще 80 книг. И это при том, что я ничего не читал у Бальзака, Флобера, Моэма, Стейнбека. Со школы не читал Набокова. И это я так много прочитал в 2020 году, потому что почти ничем другим не занимался.
Материал взят: Тут