Смотри, как падают кумиры ( 1 фото )

Когда-то у меня были... скажем так, кумиры в искусстве. Художники, которыми я так восхищался, что был не в состоянии отнестись к ним критически и наслаждался их творениями абсолютно нерефлективно. Наверно, многие прошли этот этап восприятия и многие застряли на нём. Это видно, например, на том, что к бессмертным творениям Александра Пушкина (хорошего поэта, но, мягко говоря, не гения) подавляющее большинство русскоговорящих относится как к чему-то ослепляюще великому, и сама мысль о том, что стишки этого камер-юнкера могут не нравится, повергает русскоязычных в священный ужас


Но такая стадия осталась для меня далеко позади. Как-то постепенно я уяснил, что, в самом деле, не боги горшки обжигают.

Поворотным пунктом для меня стал премьерный показ фильма Андрея Тарковского «Ностальгия». Об этом фильме упоминали шопотом, как о «эмигрантской картине». Из-за неё, якобы, Тарковский не смог вернуться домой, в село Мясное под Рязань, став эстетическим и идеологическим ренегатом, трагическим изгоем, проклятым поэтом и так далее.

Я преклонялся перед Андреем Тарковским, и ожидания были колоссальные. Но фильм оказался очень плохой, несмотря на сценарий Тонино Гуэрра и великого Эрланда Юзефсона в кадре. Оказалось, что Юзефсон попросту не понимает, что он должен играть, и просто ходит взад вперёд с многозначительным видом, а у Олега Янковского, исполнителя главной роли, всё время такое гримасы, будто он мучается запором и ждёт-не дождётся, когда, наконец, закончится съёмка очередной сцены. Снято всё это с точки зрения операторской работы очень неинтересно, а сам сценарий идиотский и очень, очень совковый. На протяжении фильма Тарковский занудно рассказывает нам, как «Штирлица рвало на Родину», в прямом и переносном смысле, что европейцы бездуховные и ничтожные, и что советские власти делают благое дело, отгораживая советских людей от гнилого (буквально) Запада, тем самым спасая их светлые души. Если сравнивать «Ностальгию» Тарковского и ультрасовковый «Берег» Алова и Наумова по роману известного сталиниста Юрия Бондарева, то идеологически это абсолютно одно и то же, зато «Берег», пожалуй, значительней и интересней, как кино.

И день, когда я в набитом битком зале огромного кинотеатра на гигантском, эпической мощи, киноэкране, посмотрел «Ностальгию», стал для меня днём, когда рухнул не просто кумир, но и вообще вся система кумиров в моём сознании. Я, двадцатилетний мальчишка, увидел, что великий и гениальный Андрей Тарковский – просто дурак, если не подлец... Но, наверно, всё же не подлец, а именно дурак... И в тот же день я начал перепроверять остальные свои незыблемые авторитеты, выясняя, где у меня искреннее уважение к действительно большим умам и большим талантам, а где банальное недомыслие и следование линии массового гипноза. Да, и почти всё посыпалось. И мне пришлось взрослеть, никуда не денешься.

Я к чему всё это вспомнил? Вот на днях посмотрел новый фильм Кристофера Нолана „Tenet“, он же „Довод». Посмотрел из тех сооображений, что, как ни крути, а кинематографическое событие года и надо же оценить его непосредственно. Выйдя из кинотеатра, вспомнил, что был ещё совсем недавно такой кинематографический гений, культовая фигура колоссального масштаба – Дэвид Финчер. Любая попытка высказать критические суждения в адрес творчества этого титана оборачивалась скандалом. Толпы любителей кино чуть ли не молились на Финчера, провозглашая его величайшим. Но прошла буквально пара лет, и уже надо напоминать, кто это был такой замечательный и что именно так потрясало почтеннейшую публику в его бессмертных творениях. Забыт-с. А пересмотр его фильмов у недавних страстных поклонников вызывает сконфуженное хихиканье, потому что даже самым глупым зрителям стало ясно, что это плохое кино. Вот и Нолан, похоже, отправляется той же дорогой по тем же причинам. «Tenet» фильм настолько же идиотский, насколько шумный. Всё гремит, бабахает, проламывает стены и разносит вдребезги оконнные стёкла, но, как заметил один шекспировский персонаж, это история, которую пересказал дурак. В ней много шума и ярости, но нет смысла.

Этот «Tenet» доводит до карикатуры творческий метод Нолана и тем самым обнажает приёмы, использовавшиеся раньше. В принципе, я всегда был достаточно плохого мнения об этом режиссёре, однако надеятся, что пустота его фильмов – следствие его наивной увлечённости динамикой и зрелищностью. Теперь понятно, что Нолан не наивен, что он совершенно осознанно мистифицирует зрителя. И теперь этим мистификациям пришёл конец. Именно из-за гротескной чистоты применённых приёмов схема стала видна. Вдобавок, там, похоже, вмешалась продюссерская цензура, потому что главный злодей, торговец оружием, по повадке и биографии русский олигарх, а по устным высказыванием вроде бы он украинский олигарх и вообще в фильме масса наездов на Украину, но не в картинке, а исключительно в озвучке. К тому же, канал транспортировки оружия зловещего олигарха в Европу идёт почему-то через Эстонию, а не через Латвию. И суперхранилища для складирования нелегальных ценностей в нейтральной зоне располагаются почему-то в Норвегии. Похоже, что продюссеры в последнюю минуту потребовали заменить названия локаций, исходя из своих хитрых соображений. Ну, и по мелочи всякое – рисунок Гойи через пару эпизодов оказывается рисунком Рубенса, но по инерции его продолжают именовать «рисунком Гойи», и так далее, и тому подобное.

В общем, „Tenet“ - конец Нолана, как культовой фигуры. Наиболее фанатичные поклонники по инерции ещё выпустят несколько восторженных трелей, но это именно инерция. После „Tenet“ никто не будет воспринимать его всерьёз, и он отправится по тропинке забвения туда, где пребывают Дэвид Финчер, Дэвид Линч и другие интересные личности.

Материал взят: Тут