Насколько опасен коронавирус ( 1 фото )
- 27.04.2020
- 6 425
Сейчас в научном сообществе ведутся споры о том, насколько все-таки опасен SARS-CoV-2. Проблема в том, что до сих пор нет окончательной оценки летальности коронавируса. Существует несколько проблем при подсчете этой величины.
Во-первых, от заражения до смерти проходит в среднем более двух недель. Поэтому нельзя просто взять и поделить число погибших на число зараженных. Так мы недооценим итоговую долю зараженных, которая погибнет.
Во-вторых, нам точно не известна доля зараженных. Не все зараженные тестировались. Значит, мы можем и переоценивать опасность вируса.
В-третьих, коронавирус убивает не только напрямую, но и косвенно, создавая повышенную нагрузку на систему здравоохранения. В итоге пациенты, которым нужна медицинская помощь из-за других заболеваний, могут своевременно ее не получить: больницы перегружены, врачи болеют, операции откладываются и так далее.
Например, в статье «Estimating Risk for Death from 2019 Novel Coronavirus Disease, China, January–February 2020» отмечается, что вероятность смерти для зараженного коронавирусом достигала 12% в эпицентре эпидемии в Ухане, но была ближе к 1% в местах, которые инфекция затронула в меньшей степени. Оценивая опасность вируса и принимая решения о карантине или самоизоляции, хотим ли мы учитывать косвенные смерти или нет?
В-четвертых, мы можем недооценивать абсолютное число смертей от коронавируса. В статье «36,000 Missing Deaths: Tracking the True Toll of the Coronavirus Crisis» в The New York Times приводится сравнение количества смертей в разных странах по сравнению с прошлыми годами. В течение последнего месяца в Париже в день погибало вдвое больше людей, чем в те же даты прошлых лет. В Нью-Йорке в четыре раза больше. Число избыточных смертей существенно превышает официальное число смертей от коронавируса. Например, в Эквадоре с 1 марта по 15 апреля умерло на 7600 больше людей, чем обычно, но число официально погибших от коронавируса составило лишь 503 человека за этот период.
Возможно, не все избыточные смерти вызваны коронавирусом напрямую, но и часть погибших, возможно, не была диагностирована.
18 апреля в статье «An empirical estimate of the infection fatality rate of COVID-19 from the first Italian outbreak» опубликовали похожий анализ для первых зараженных городов Италии, где очень высокая доля переболевших коронавирусом. Авторы сравнили общую смертность как между 2020 годом и предыдущими годами, так и непосредственно до и после обнаружения первого пациента. На картинке график из этой статьи. Видно, что смертность подскочила в несколько раз.
С другой стороны, как я уже отмечал, надежду на то, что коронавирус все же не так опасен, дают результаты массового случайного скринирования людей на коронавирус. Их вывод: болеет больше людей, чем официально установлено, правда, в разных странах и ошибка разная. Значит, летальность может быть ниже.
Смысл подобных исследований понятен: если мы будем хорошо понимать долю зараженных, то мы точнее сможем оценить летальность вируса. Увы, здесь тоже возникают проблемы.
Сегодня в Science вышла статья «First antibody surveys draw fire for quality, bias». Среди прочего в ней обсуждается анализ, проведенный ученым Хендриком Штриком из Боннского университета в Германии. Штрик нашел антитела к новому коронавирусу у 14% из 500 человек в небольшом городе Хейнсберге. Из этих данных и числа смертей следовало, что в Хейнсберге погибло 0,37% зараженных.
С одной стороны, такой показатель по-прежнему в 4 раза выше, чем для сезонного гриппа, а с другой стороны, существенно ниже, чем более ранние оценки. Например, в статье «Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: a model-based analysis» в The Lancet приводится расчет в 3,67% – доля погибших от числа зараженных в Китае, которая снижается до 1,38% после поправки на демографические факторы.
Как пишет Science, с анализом Штрика было выявлено несколько проблем, не считая того, что результаты пока не были опубликованы, но уже обсуждаются на пресс-конференциях и в СМИ. В частности, возникли сомнения в надежности проводимых тестов: в одной из проверок доля ложноположительных срабатываний использованного теста на коронавирус составила 4%. То есть реально из 500 могло быть не 70 зараженных, а 50, в 1,4 раза меньше. Есть сомнения в специфичности и других подобных тестов, а также с репрезентативностью выборок респондентов.
Если вспомнить уже упомянутую статью про города Италии, то авторы этой работы утверждают, что даже если предположить, что переболели все, доля погибших от зараженных составит не менее 0,5%. Без этого допущения, их оценка летальности составляет 1,29%.
Еще один способ оценки летальности – смотреть на «естественные эксперименты», когда анализу на коронавирус подвергается целая изолированная группа людей. В прошлой статье я приводил в пример лайнер Diamond Princess, где погибло 1,8% зараженных. Позже я проверил, что средний возраст людей на лайнере все же составил 58 лет (для сравнения, в России средний возраст населения – 40 лет), то есть цифру 1,8% не стоит переносить на целые страны. С другой стороны, больные с лайнера получали своевременную медицинскую помощь. А это уже стало проблемой во многих регионах мира.
Сейчас появились дополнительные подобные «эксперименты» в виде массового заражения на авианосцах Шарль де Голль и Теодор Рузвельт. Но эти заражения случились слишком недавно, чтобы делать какие-то выводы о летальности. Кроме того, там будет возрастное искажение в другую сторону – большинство экипажа молодые.
Итак, хотя оценки летальности коронавируса могут отличаться в несколько раз, даже оптимистичные сценарии указывают, что он существенно опасней сезонного гриппа. Кроме того дополнительные смерти возникают из-за выросшей нагрузки на системы здравоохранения, не готовые к такому числу больных. Причем этот фактор очень существенный.
Понятно, что не все люди могут позволить себе самоизоляцию. Тем важнее, чтобы ее придерживались те, кто могут себе ее позволить. Кроме того всем стоит соблюдать меры гигиены (не трогать лицо, мыть руки с мылом, использовать антисептики, в том числе протирать ими гаджеты и другие предметы, которые часто трогаете), правила социального дистанцирования (по последним данным, вирус может передаваться на расстояние до 4 метров). И будем ждать новых данных.
Во-первых, от заражения до смерти проходит в среднем более двух недель. Поэтому нельзя просто взять и поделить число погибших на число зараженных. Так мы недооценим итоговую долю зараженных, которая погибнет.
Во-вторых, нам точно не известна доля зараженных. Не все зараженные тестировались. Значит, мы можем и переоценивать опасность вируса.
В-третьих, коронавирус убивает не только напрямую, но и косвенно, создавая повышенную нагрузку на систему здравоохранения. В итоге пациенты, которым нужна медицинская помощь из-за других заболеваний, могут своевременно ее не получить: больницы перегружены, врачи болеют, операции откладываются и так далее.
Например, в статье «Estimating Risk for Death from 2019 Novel Coronavirus Disease, China, January–February 2020» отмечается, что вероятность смерти для зараженного коронавирусом достигала 12% в эпицентре эпидемии в Ухане, но была ближе к 1% в местах, которые инфекция затронула в меньшей степени. Оценивая опасность вируса и принимая решения о карантине или самоизоляции, хотим ли мы учитывать косвенные смерти или нет?
В-четвертых, мы можем недооценивать абсолютное число смертей от коронавируса. В статье «36,000 Missing Deaths: Tracking the True Toll of the Coronavirus Crisis» в The New York Times приводится сравнение количества смертей в разных странах по сравнению с прошлыми годами. В течение последнего месяца в Париже в день погибало вдвое больше людей, чем в те же даты прошлых лет. В Нью-Йорке в четыре раза больше. Число избыточных смертей существенно превышает официальное число смертей от коронавируса. Например, в Эквадоре с 1 марта по 15 апреля умерло на 7600 больше людей, чем обычно, но число официально погибших от коронавируса составило лишь 503 человека за этот период.
Возможно, не все избыточные смерти вызваны коронавирусом напрямую, но и часть погибших, возможно, не была диагностирована.
18 апреля в статье «An empirical estimate of the infection fatality rate of COVID-19 from the first Italian outbreak» опубликовали похожий анализ для первых зараженных городов Италии, где очень высокая доля переболевших коронавирусом. Авторы сравнили общую смертность как между 2020 годом и предыдущими годами, так и непосредственно до и после обнаружения первого пациента. На картинке график из этой статьи. Видно, что смертность подскочила в несколько раз.
С другой стороны, как я уже отмечал, надежду на то, что коронавирус все же не так опасен, дают результаты массового случайного скринирования людей на коронавирус. Их вывод: болеет больше людей, чем официально установлено, правда, в разных странах и ошибка разная. Значит, летальность может быть ниже.
Смысл подобных исследований понятен: если мы будем хорошо понимать долю зараженных, то мы точнее сможем оценить летальность вируса. Увы, здесь тоже возникают проблемы.
Сегодня в Science вышла статья «First antibody surveys draw fire for quality, bias». Среди прочего в ней обсуждается анализ, проведенный ученым Хендриком Штриком из Боннского университета в Германии. Штрик нашел антитела к новому коронавирусу у 14% из 500 человек в небольшом городе Хейнсберге. Из этих данных и числа смертей следовало, что в Хейнсберге погибло 0,37% зараженных.
С одной стороны, такой показатель по-прежнему в 4 раза выше, чем для сезонного гриппа, а с другой стороны, существенно ниже, чем более ранние оценки. Например, в статье «Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: a model-based analysis» в The Lancet приводится расчет в 3,67% – доля погибших от числа зараженных в Китае, которая снижается до 1,38% после поправки на демографические факторы.
Как пишет Science, с анализом Штрика было выявлено несколько проблем, не считая того, что результаты пока не были опубликованы, но уже обсуждаются на пресс-конференциях и в СМИ. В частности, возникли сомнения в надежности проводимых тестов: в одной из проверок доля ложноположительных срабатываний использованного теста на коронавирус составила 4%. То есть реально из 500 могло быть не 70 зараженных, а 50, в 1,4 раза меньше. Есть сомнения в специфичности и других подобных тестов, а также с репрезентативностью выборок респондентов.
Если вспомнить уже упомянутую статью про города Италии, то авторы этой работы утверждают, что даже если предположить, что переболели все, доля погибших от зараженных составит не менее 0,5%. Без этого допущения, их оценка летальности составляет 1,29%.
Еще один способ оценки летальности – смотреть на «естественные эксперименты», когда анализу на коронавирус подвергается целая изолированная группа людей. В прошлой статье я приводил в пример лайнер Diamond Princess, где погибло 1,8% зараженных. Позже я проверил, что средний возраст людей на лайнере все же составил 58 лет (для сравнения, в России средний возраст населения – 40 лет), то есть цифру 1,8% не стоит переносить на целые страны. С другой стороны, больные с лайнера получали своевременную медицинскую помощь. А это уже стало проблемой во многих регионах мира.
Сейчас появились дополнительные подобные «эксперименты» в виде массового заражения на авианосцах Шарль де Голль и Теодор Рузвельт. Но эти заражения случились слишком недавно, чтобы делать какие-то выводы о летальности. Кроме того, там будет возрастное искажение в другую сторону – большинство экипажа молодые.
Итак, хотя оценки летальности коронавируса могут отличаться в несколько раз, даже оптимистичные сценарии указывают, что он существенно опасней сезонного гриппа. Кроме того дополнительные смерти возникают из-за выросшей нагрузки на системы здравоохранения, не готовые к такому числу больных. Причем этот фактор очень существенный.
Понятно, что не все люди могут позволить себе самоизоляцию. Тем важнее, чтобы ее придерживались те, кто могут себе ее позволить. Кроме того всем стоит соблюдать меры гигиены (не трогать лицо, мыть руки с мылом, использовать антисептики, в том числе протирать ими гаджеты и другие предметы, которые часто трогаете), правила социального дистанцирования (по последним данным, вирус может передаваться на расстояние до 4 метров). И будем ждать новых данных.
Материал взят: Тут