Провал или прорыв: разбираем проект Space Shuttle ( 5 фото )
- 18.03.2020
- 10 317
Американские «шаттлы» — удачный проект или же грандиозный провал? Если удачный, то почему он был закрыт и не оставил после себя наследников? А если провальный, то почему столько лет NASA пользовалось им?
То было время больших романтиков. Самый расцвет миссии «Аполлон», выигранная лунная гонка и исключительно удачная статистика запусков кружили голову не хуже вина из калифорнийского зинфанделя. Во всех переговорных комнатах NASA витал оптимизм.
Складывалось ощущение, что человечество уже укрепилось на Луне, объединилось и всеми силами штурмует дальний космос. При этом проблемы создания массового производства на орбите вовсе даже не казались проблемами. Планы космических свершений были самыми что ни на есть жизнеутверждающими.
Космический челнок — к 1975-му; космический буксир — к 1976-му; челнок на ядерном двигателе — к 1978-му; орбитальная станция с экипажем из 12 астронавтов — в 1975-м; на 50 астронавтов — в 1980-м; лунная орбитальная станция — к 1976-му; первая экспедиция на Марс — в 1981-м.
Да, это данные из оптимистичной колонки. Проблема в том, что в пессимистичной колонке сроки отодвинуты всего лет на пять-шесть. А ведь и спустя пятьдесят лет практически ни один из этих пунктов не выполнен.
Какие к чёрту ракеты! Задумано было столько, что для реализации нужен был натуральный космический шаттл, словно маршрутка снующий между орбитальными базами и земными космодромами.
С него и начали. И увы, практически на нём и закончили. По крайней мере, на ближайшие три десятка лет.
Шаттл «Колумбия», 1981
Жена Цезаря выше подозрений
До сих пор программа создания и использования «Шаттла» в NASA до конца не отрефлексирована. Пока так и нет чёткого ответа — когда и что пошло не так. Можно попробовать сделать это самостоятельно. Сначала определить реальные достижения, а затем представить, была ли у «Шаттла» возможность напрямую «продлить свой род», продолжить работу.
Программа Space Shuttle продолжалась с 12 апреля 1981 года по 21 июля 2011 года, практически ровно тридцать лет. За это время было сделано 135 запусков, в том числе два закончившихся катастрофами. Много ли это? Попробуем сравнить с советскими/российскими «союзами».
Так как «шаттлы» летали всегда с астронавтами на борту, то разумно сравнивать с российскими космическими кораблями «Союз», которые исправно возят космонавтов с 1967 года. За 52 года (почти вдвое больше) было сделано 143 пилотируемых запуска космических кораблей «Союз» (ещё 11 — в беспилотном тестовом режиме).
Поэтому нужно отметить, что пилотируемая программа США на период использования космических челноков была более плотной и насыщенной, нежели в СССР. А уж если посчитать по количеству космонавтов, «выведенных» на орбиту, американцы и вовсе оставляют российскую космонавтику далеко позади.
В Сети часто можно встретить мнение о проблемности «шаттлов». Пять было создано, из них два закончили свою карьеру катастрофами — 40% неудач. Это в корне не верно.
В космонавтике принято брать за основу количество запусков. Сто тридцать пять сделано, два закончились катастрофами. Итого — 1,48% неудачных запусков, закончившихся гибелью экипажа. А что у связки ракет «Союз» всех модификаций и космических кораблей «Союз»?
Сто сорок три запуска, из них два закончились катастрофами и гибелью экипажей — 1,39%. Цифры похожи, вот только не надо забывать, что у «союзов» — ещё три аварии без жертв, пять неудачных стыковок со станцией и одна проблема с работой двигателя до стыковки. Итого 11 неудачных запусков из 143 — 7,6%.
Взрыв шаттла «Челленджер», 1986
Деньги любят счёт
Если мы говорим об экономических потерях, то тогда, действительно, потеря двух «шаттлов» из пяти — это серьёзная проблема. Каждый челнок стоил гораздо дороже, чем связка ракета-корабль. По данным, опубликованным после катастрофы «Челленджера», общие убытки составили восемь миллиардов долларов, из которых три миллиарда приходились на стоимость самого космоплана.
Собственно, все основные проблемы программы «Шаттл» лежат именно в экономической плоскости. И как ты ни переставляй различные компоненты — ничего хорошего не получается. К 2010 году затраты на программу превысили 200 миллиардов долларов, а цена запуска выросла до 420 миллионов.
Для сравнения: пилотируемые запуски «союзов» в настоящее время стоят от 50 до 100 миллионов долларов (точная сумма неизвестна, примерные цифры назывались много раз и проверяются по суммам, на которые страхуется запуск).
Программа «Спейс Шаттл» создавалась «от масштаба». Предполагалось, что при большом количестве запусков одного шаттла сработает экономический эффект масштаба, что позволит снизить стоимость за один запуск в долгосрочном периоде. Увы, работы по проверке, переборке и подготовке космопланов к следующему полёту оказались гораздо больше расчётных.
В результате стоимость запусков только росла. При этом NASA ничего не могло сделать с этим. Можно было попытаться увеличить количество запусков за счёт выполнения максимально простых миссий по выводу космических аппаратов, но использование дорогущего «Шаттла» в такой ситуации только ухудшило бы её.
В итоге возникла парадоксальная ситуация: с увеличением запусков себестоимость каждого не только не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась.
И, сравнивая деньги, «улетевшие на челноке», с теми, что были бы потрачены стандартным методом, руководство NASA рыдало во время каждого запуска.
Старт шаттла «Атлантис»
Это всё равно, что в рамках проекта по постройке далёкого завода в глуши создать прекрасный вездеход, в который и группа монтажников влезть сумеет, и груза можно взять много. А в итоге завод строить не стали (вернее, построили, но маленький и быстро), и этот большой, чудесный и дико дорогой вездеход используется, чтобы пару человек на соседнюю улицу закинуть или несколько чемоданов на вокзал завезти. А его обслуживание на деле — многократно дороже, чем виделось изначально. И вот вы владелец нескольких таких чудесных средств передвижения. Сколько денег на них потрачено — лучше не вспоминать. Каждая поездка заставляет рыдать, а что сделать, чтобы уменьшить расходы, — непонятно. Да, чудо-вездеход может проехать туда, куда не заедут другие (имеется в виду уникальная починка телескопа «Хаббл»), но это нужно ужасно редко, а платить приходится постоянно.
Иногда говорят, что параллельно с «шаттлом» нужно было строить дешёвую и простую систему доставки космонавтов. Увы, скорее всего, это бы лишь ускорило закрытие программы «Шаттл», уменьшив и без того небольшое количество запусков.
Временно бесперспективен
Получается, что перспектив у «Шаттла» не было. Созданный во время чрезвычайного оптимизма, он так и остался памятником жажде покорения космоса. К сожалению, сейчас нет никаких предпосылок для создания частично многоразовой системы большого пилотируемого космоплана в похожем форм-факторе.
Кто этому виной? Вряд ли можно ответить однозначно. Ошибки при проектировании и отдельные решения при последующей эксплуатации слились вместе, не оставив проекту никаких шансов.
Впрочем, часть экспертов считает, что он был изначально «мертворождённым», и лишь искусственное дыхание вкачиваемых самой сильной экономикой мира финансов позволило продержаться столько лет.
И что в итоге? Безусловно, программа «Шаттл» стала уникальной и очень полезной, показав высокий уровень надёжности. Без неё не получилось бы создать МКС и починить телескоп «Хаббл».
Вообще, с помощью «Шаттла» были возможны гораздо более сложные операции с выходом в открытый космос, бо́льшая часть которых до сих пор закрыта для человечества. С помощью «Шаттла» американская космонавтика запустила в космос гораздо больше астронавтов, чем любая другая держава, и рекорд ещё не скоро будет побит.
Михаил Котов
То было время больших романтиков. Самый расцвет миссии «Аполлон», выигранная лунная гонка и исключительно удачная статистика запусков кружили голову не хуже вина из калифорнийского зинфанделя. Во всех переговорных комнатах NASA витал оптимизм.
Складывалось ощущение, что человечество уже укрепилось на Луне, объединилось и всеми силами штурмует дальний космос. При этом проблемы создания массового производства на орбите вовсе даже не казались проблемами. Планы космических свершений были самыми что ни на есть жизнеутверждающими.
Космический челнок — к 1975-му; космический буксир — к 1976-му; челнок на ядерном двигателе — к 1978-му; орбитальная станция с экипажем из 12 астронавтов — в 1975-м; на 50 астронавтов — в 1980-м; лунная орбитальная станция — к 1976-му; первая экспедиция на Марс — в 1981-м.
Да, это данные из оптимистичной колонки. Проблема в том, что в пессимистичной колонке сроки отодвинуты всего лет на пять-шесть. А ведь и спустя пятьдесят лет практически ни один из этих пунктов не выполнен.
Какие к чёрту ракеты! Задумано было столько, что для реализации нужен был натуральный космический шаттл, словно маршрутка снующий между орбитальными базами и земными космодромами.
С него и начали. И увы, практически на нём и закончили. По крайней мере, на ближайшие три десятка лет.
Шаттл «Колумбия», 1981
Жена Цезаря выше подозрений
До сих пор программа создания и использования «Шаттла» в NASA до конца не отрефлексирована. Пока так и нет чёткого ответа — когда и что пошло не так. Можно попробовать сделать это самостоятельно. Сначала определить реальные достижения, а затем представить, была ли у «Шаттла» возможность напрямую «продлить свой род», продолжить работу.
Программа Space Shuttle продолжалась с 12 апреля 1981 года по 21 июля 2011 года, практически ровно тридцать лет. За это время было сделано 135 запусков, в том числе два закончившихся катастрофами. Много ли это? Попробуем сравнить с советскими/российскими «союзами».
Так как «шаттлы» летали всегда с астронавтами на борту, то разумно сравнивать с российскими космическими кораблями «Союз», которые исправно возят космонавтов с 1967 года. За 52 года (почти вдвое больше) было сделано 143 пилотируемых запуска космических кораблей «Союз» (ещё 11 — в беспилотном тестовом режиме).
Поэтому нужно отметить, что пилотируемая программа США на период использования космических челноков была более плотной и насыщенной, нежели в СССР. А уж если посчитать по количеству космонавтов, «выведенных» на орбиту, американцы и вовсе оставляют российскую космонавтику далеко позади.
В Сети часто можно встретить мнение о проблемности «шаттлов». Пять было создано, из них два закончили свою карьеру катастрофами — 40% неудач. Это в корне не верно.
В космонавтике принято брать за основу количество запусков. Сто тридцать пять сделано, два закончились катастрофами. Итого — 1,48% неудачных запусков, закончившихся гибелью экипажа. А что у связки ракет «Союз» всех модификаций и космических кораблей «Союз»?
Сто сорок три запуска, из них два закончились катастрофами и гибелью экипажей — 1,39%. Цифры похожи, вот только не надо забывать, что у «союзов» — ещё три аварии без жертв, пять неудачных стыковок со станцией и одна проблема с работой двигателя до стыковки. Итого 11 неудачных запусков из 143 — 7,6%.
Взрыв шаттла «Челленджер», 1986
Деньги любят счёт
Если мы говорим об экономических потерях, то тогда, действительно, потеря двух «шаттлов» из пяти — это серьёзная проблема. Каждый челнок стоил гораздо дороже, чем связка ракета-корабль. По данным, опубликованным после катастрофы «Челленджера», общие убытки составили восемь миллиардов долларов, из которых три миллиарда приходились на стоимость самого космоплана.
Собственно, все основные проблемы программы «Шаттл» лежат именно в экономической плоскости. И как ты ни переставляй различные компоненты — ничего хорошего не получается. К 2010 году затраты на программу превысили 200 миллиардов долларов, а цена запуска выросла до 420 миллионов.
Для сравнения: пилотируемые запуски «союзов» в настоящее время стоят от 50 до 100 миллионов долларов (точная сумма неизвестна, примерные цифры назывались много раз и проверяются по суммам, на которые страхуется запуск).
Программа «Спейс Шаттл» создавалась «от масштаба». Предполагалось, что при большом количестве запусков одного шаттла сработает экономический эффект масштаба, что позволит снизить стоимость за один запуск в долгосрочном периоде. Увы, работы по проверке, переборке и подготовке космопланов к следующему полёту оказались гораздо больше расчётных.
В результате стоимость запусков только росла. При этом NASA ничего не могло сделать с этим. Можно было попытаться увеличить количество запусков за счёт выполнения максимально простых миссий по выводу космических аппаратов, но использование дорогущего «Шаттла» в такой ситуации только ухудшило бы её.
В итоге возникла парадоксальная ситуация: с увеличением запусков себестоимость каждого не только не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась.
И, сравнивая деньги, «улетевшие на челноке», с теми, что были бы потрачены стандартным методом, руководство NASA рыдало во время каждого запуска.
Старт шаттла «Атлантис»
Это всё равно, что в рамках проекта по постройке далёкого завода в глуши создать прекрасный вездеход, в который и группа монтажников влезть сумеет, и груза можно взять много. А в итоге завод строить не стали (вернее, построили, но маленький и быстро), и этот большой, чудесный и дико дорогой вездеход используется, чтобы пару человек на соседнюю улицу закинуть или несколько чемоданов на вокзал завезти. А его обслуживание на деле — многократно дороже, чем виделось изначально. И вот вы владелец нескольких таких чудесных средств передвижения. Сколько денег на них потрачено — лучше не вспоминать. Каждая поездка заставляет рыдать, а что сделать, чтобы уменьшить расходы, — непонятно. Да, чудо-вездеход может проехать туда, куда не заедут другие (имеется в виду уникальная починка телескопа «Хаббл»), но это нужно ужасно редко, а платить приходится постоянно.
Иногда говорят, что параллельно с «шаттлом» нужно было строить дешёвую и простую систему доставки космонавтов. Увы, скорее всего, это бы лишь ускорило закрытие программы «Шаттл», уменьшив и без того небольшое количество запусков.
Временно бесперспективен
Получается, что перспектив у «Шаттла» не было. Созданный во время чрезвычайного оптимизма, он так и остался памятником жажде покорения космоса. К сожалению, сейчас нет никаких предпосылок для создания частично многоразовой системы большого пилотируемого космоплана в похожем форм-факторе.
Кто этому виной? Вряд ли можно ответить однозначно. Ошибки при проектировании и отдельные решения при последующей эксплуатации слились вместе, не оставив проекту никаких шансов.
Впрочем, часть экспертов считает, что он был изначально «мертворождённым», и лишь искусственное дыхание вкачиваемых самой сильной экономикой мира финансов позволило продержаться столько лет.
И что в итоге? Безусловно, программа «Шаттл» стала уникальной и очень полезной, показав высокий уровень надёжности. Без неё не получилось бы создать МКС и починить телескоп «Хаббл».
Вообще, с помощью «Шаттла» были возможны гораздо более сложные операции с выходом в открытый космос, бо́льшая часть которых до сих пор закрыта для человечества. С помощью «Шаттла» американская космонавтика запустила в космос гораздо больше астронавтов, чем любая другая держава, и рекорд ещё не скоро будет побит.
Михаил Котов
Материал взят: Тут