Как сливать миллионы на глупости ( 17 фото )

Давайте вновь вернёмся к нашим улицам. Всего на одном примере я покажу, как миллионы рублей уходят на безопасность движения, но безопасности не прибавляется.

ГОСТ

Несколько лет назад глубоко уважаемые люди из РосДорНИИ, МВД и прочих структур включили в ГОСТы требование дублировать знак перехода над зеброй при 2 и более полос. Даже в случае с переходами по светофору — делать везде и точка.

п. 5.1.6 На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. — ГОСТ

Цель такого требования наверняка была благой: вдруг знаки справа и слева закроет грузовик или что-нибудь ещё, а с дублированием сверху водитель уж точно увидит знак и не станет убивать людей на переходе. Я даже подозреваю, что эта норма стала ответом на огромное количество сбитых пешеходов именно на зебрах — обычно их около трети от аварий с пешеходами.


Цена

Судя по госзакупкам, каждая такая мачта с работами стоит 100 000 рублей — опора с фундаментом крайне недешёвые.


Да, добавить 8 знаков на всего один перекрёсток города стоит 800 000 рублей — аттракцион неслыханной щедрости для дорожных фирм!


В более-менее крупном городе нужно несколько миллиардов для переделки всех переходов! Нужно ли говорить, что наши муниципалитеты бедные, такие суммы для них неподъёмны.


Становится ли безопаснее?

«На безопасности не экономят!» — это универсальный аргумент в таких вопросах, который должен снять все последующие неудобные вопросы. Вот только доказанного положительного эффекта от таких «золотых» конструкций со знаком нет. Решения принимаются коллективным органом, а коллектив ошибаться не может — ответственность размазывается на всех.


Самая главная претензия к подобным решениям — они не делают заметнее человека на переходе, а лишь отвлекают внимание водителя на яркие знаки. Можно сделать хоть 100 знаков над переходом, но безопаснее от этого не станет.


Eugene Zvg @the_pry

При написании требований руководствуются безопасностью, но не людей на улицах, а своей — важно переложить ответственность за убитых и покалеченных людей на кого-то другого. Люди массово перебегают улицу там, где нужна зебра? Плохие люди! Водитель сбил маму с детьми на переходе? Конечно же виноват водитель, да и дети были без ошейников и отражателей!


Добавление новых знаков — как раз из этой серии, ведь будет аж ТРИ знака, как водитель сможет их не заметить?!


Бонусом мы получаем тротуары из столбов и уродский вид улиц.



А если не ставить?

ГИБДД выпишет штраф за нарушение ГОСТа, суду будет плевать на доводы разума. Как правило, штраф в районе 300 000 рублей за каждое нарушение.

Как надо

Местами подобные конструкции могут быть уместны, особенно при совмещении знака и фонаря над зеброй. Но подобные решения принимаются не нормой по умолчанию, а при проектировании конкретного перехода в зависимости от разных факторов.

Вопрос видимости, если мы действительно хотим спасать жизни, решается совершенно иначе — акцент делают на людях, а не на знаках. И, само собой, на успокоении трафика: даже если водитель не заметит человека, для торможения в последний момент и несерьёзных травм его скорость должна быть не выше 50 км/ч. Всё давно придумано и доказано.

Подробно про это я писал тут и тут. Но повторим минимальные условия:

• Если переход через две и более полосы — нужен светофор. Или разбить длинные переходы на короткие с помощью островков безопасности.

• Островки безопасности нужны по умолчанию.

• Расширение тротуара в зоне перехода при наличии парковки, чтобы никто не запарковался перед зеброй и не закрыл обзор. Вот тут хорошо видно, что внедорожник закрывает собой даже взрослого человека, а ведь в городе есть ещё и дети!

• Контрастная подсветка переходов без светофора и подходов к ним.

За стоимость одного столба можно купить 4-5 модульных островков безопасности, сделав переход на треть безопаснее:

Эти же деньги можно пустить на замену обычного перекрёстка кольцевым — это -75% аварий с погибшими.

В общем, найти более эффективное применение этим деньгам (и ещё сэкономить) очень даже можно. Но для этого нужна федеральная реформа стандартов и управления, а это мало кому интересно — принимать глупые нормы и осваивать огромные бюджеты куда веселее.