ZurabSTK
Глядя на гремлинов ( 6 фото )
Всё-таки нас избаловали Тим Бёртон и Барри Зонненфельд. Они довели изобретённый Стивеном Спилбергом киножанр «постмодернисткая черная комедия» до такого утончённого совершенства, что обрацы, на которые они, Бёртон и Зонненфельд, ориентировались, выглядят ужасающе примитивно. Лишь Зимекис с честью выдерживает сравнение с интеллектуальными «американскими горками», устроенными голливудскими младотурками в 90-е годы.
Мы помним, что всё началось в 1982 году с сокрушительного успеха фильма «Инопланетянин». После этого «семейного» фильма Спилбергом и его сателлитами (все они были талантливые режиссёры эффектных издевательских второсортных триллеров) – Лэндисм, Джо Данте, Зимекисом, Доннером, Миллером и другими – среди прочих в команде засветился даже Тоб Хупер – была идеально отработана формула «умного развлечения». Постмодернистское кино, которое могло восприниматься сразу на нескольких смысловых уровнях, причём эти уровни противоречили друг другу. Особое удовольствие зритель получал при сравнении того, что говорилось с тем, что показывалось и что при этом подразумевалось.
При этом игнорирование интеллектуального бэкграунда не делало фильм хуже: идиоты и умники получали свои плюшки в достатат кол. Сейчас, когда люди забыли слово посмодернизм (в своё время его разве на заборах не писали), наблюдение за несовпадающими течениями в фильме называется «поиск пасхалок» и многие развлекаются, выколвыривая этот изюм из булок. По-моему, довольно глупое занятие, но я человек старый, мне наслаждения нынешней свежей, неиспорченной чтением книг, молодёжи не понять.
Ну, в общем, всё шло очень весело, а на рубеже 80-х и 90-х появились режиссёры, не связанные со Спилбергом, но делавшие фильмы в манере «Полтергейста», «Гремлинов» и «Три амигос», однако ещё более изощрённые. О них я сейчас не буду говорить, просто хочу констатировать, что эти «Люди в черном» и «Битлджюсы» полностью заслонили своих предшественников. Если Земекиса ещё смотрят по разным причинам, то Лэндис, Данте и прочие канули в никуда.
И вот я, не так давно, охваченный ностальгией... Нет, вру, ностальгии не было, я попытался её пробудить – безрезультатно. В общем, я попытался пробудить в себе ностальгию по временам видеобума и вспомнить, что я чувствовал, когда смотрел «Гремлинов» Джо Данте.
И – ребята, до чего же я был разочарован! С точки зрения человека, посмотревшего «Эвард-Руки-Ножницы» и «Семейство Адддамс», в «Гремлинах» упущены почти все возможности для веселья и раздачи пинков, ружья, развешенные в начале фильма, не стреляют, а интеллектуальное подмигивание смотрится довольно гнусно.
То, что название не соответствует фильмы, это и так ясно. Ведь гремлины, это тролли, живущие в моторах и всякой технике, этакие «гарантийные человечки» навыворот, а в фильме речь идёт об оборотнях, техникой специально не интересующихся. Сюжет я пересказывать не стану. Полагаю, «Гремлинов» все видели. Интересно же там то, что с самого начала некий персонаж, про которого нам сообщают, что он «воевал в Европе», разражается ксенофобским монологом и поливает всех «иностранцев». Тут же следует дополнение: это он такой огорчённый из-за того, что его уволили с работы. Логическая связка – бедолагу уволили из-за того, что на его место взяли «понаехавшего». Какой дальше может быть сюжетный выверт? Или печальный ксенофоб, стиснув зубы, возглавит борьбу против псевдокитайских чебурашек или поймёт, что не иностранцы» всему виной, что не надо валить собственные проблемы на троллей из ящика. Но Джо Данте вместо этого подыгрывает своему персонажу, и тот в самом деле оказывается невинной жертвой понаехалов, неспособен к сопротивлению и лишь рожи корчит. Тут прям так и слышишь хихик режиссёра «Ну, пацаны, доколе Дэвидсоны будут ездить на Харлеях, а?» Другой провис фильма связан с «неприятной старушкой», которую ко всеобщему удовольствию убивают гремлины, а в финале оказывается, что её покойный муж (кто бы мог подумать?) был преступником. Беда фильма в том, что старушка, при всех своих злобных гримасах, ничего плохого не делает, зато оказывается жертвой здоровенного кабыздоха, которого симпатичный юный герой зачем-то приволок к себе на работу, в банк. На месте менеджера этого банка, я бы этого юного симпатягу тут же уволил. Не менее замечательно упущена возможность обыграть непрерывно ломающиеся «изобретения» перманентно отсутствующего отца семейства – главный герой и его мать привыкли, что в доме непрерывно всё ломается и взрывается и потому могли бы – в отличие от своих соседей – противостоять злобным гремлинам именно при помощи идиотски модифицированных бытовых приборов. Это настолько напрашивается, что я ждал подобного оборота почти до конца фильма. Однако режиссёр таким сюжетным ходом не воспользовался.
В общем, в фильме множество дырок, вплоть до совершенно нефункционального патетического монолога юной евреечки «За что я ненавижу Рождество». Понятно, это скрытая цитата из «Расписных пряников» с братьями Маркс, в которых, в свою очередь, издевательски цитируется «Странная интерлюдия» Юджина О´Нила. Но вставной номер так и остаётся вставным номером, ничего не добавляя к происходящему. По идее, Джо Данте собирался расправиться с американской мифологией Рождества, раскурочив её на всех уровнях, от общеамериканской идиллии до отношений в семье. Однако ничего не вышло, всё осталось на уровне декларации, а финальное рассуждалово «доктора Лао» о том, что «вы, люди Запада, не умеете жить в гармонии с природой», должно вызывать смех своей неуместностью, но... не вызывает. И звучит просто как очередной промах сценаристов.
Что касается «Гремлинов-Два», то там недостатки первого фильма не исправлены, а усилены. Хэппи энд устроен просто потому что хронометраж фильма исчерпан, темп то и дело зависает, идеология же не просто реакционная, а... даже слова не подберу. Действие происходит в космополитическом Нью-Йорке, в небоскрёбе корпорации Трамп, которая в фильме для приличия названа «Кламп», причём сам Трамп-Кламп фигурирует в главных героях и это очень милый дядька. Все злодейства, которые творит корпорация «Кламп» – дело рук злобных менеджеров, а сам шеф милый, дружелюбный, ребячливый, честный энтузиаст, всегда готовый отсыпать десяток миллионов хорошему человеку и в первых рядах спасителей Отечества броситься в атаку на врага, рискуя свой жизнью. И тут никакой иронии нет, Джо Данте гонит эту туфту на полном серьёзе: добрый, слегка чудаковатый царь и его злые министры, которые «от него скрывают». Это стоило бы городить, если бы милый Кламп вдруг восстал против своих злых менеджеров или, наборот, в очередной раз оказывался бы обведённым вокруг пальца. Но нет – ситуация заторможена, как есть, без развязки.
В отличие от первого фильма, во втором есть пара удачных смешных (конечно, ксенофобстких, расистских) шуток, однако они ситуацию не спасают.
В общем, после «Гремлинов» мне расхотелось пересматривать «Придурков», «Внутренний космос», «Лес Паттерсон спасает мир» и «Американский оборотень в Лондоне».
Мы помним, что всё началось в 1982 году с сокрушительного успеха фильма «Инопланетянин». После этого «семейного» фильма Спилбергом и его сателлитами (все они были талантливые режиссёры эффектных издевательских второсортных триллеров) – Лэндисм, Джо Данте, Зимекисом, Доннером, Миллером и другими – среди прочих в команде засветился даже Тоб Хупер – была идеально отработана формула «умного развлечения». Постмодернистское кино, которое могло восприниматься сразу на нескольких смысловых уровнях, причём эти уровни противоречили друг другу. Особое удовольствие зритель получал при сравнении того, что говорилось с тем, что показывалось и что при этом подразумевалось.
При этом игнорирование интеллектуального бэкграунда не делало фильм хуже: идиоты и умники получали свои плюшки в достатат кол. Сейчас, когда люди забыли слово посмодернизм (в своё время его разве на заборах не писали), наблюдение за несовпадающими течениями в фильме называется «поиск пасхалок» и многие развлекаются, выколвыривая этот изюм из булок. По-моему, довольно глупое занятие, но я человек старый, мне наслаждения нынешней свежей, неиспорченной чтением книг, молодёжи не понять.
Ну, в общем, всё шло очень весело, а на рубеже 80-х и 90-х появились режиссёры, не связанные со Спилбергом, но делавшие фильмы в манере «Полтергейста», «Гремлинов» и «Три амигос», однако ещё более изощрённые. О них я сейчас не буду говорить, просто хочу констатировать, что эти «Люди в черном» и «Битлджюсы» полностью заслонили своих предшественников. Если Земекиса ещё смотрят по разным причинам, то Лэндис, Данте и прочие канули в никуда.
И вот я, не так давно, охваченный ностальгией... Нет, вру, ностальгии не было, я попытался её пробудить – безрезультатно. В общем, я попытался пробудить в себе ностальгию по временам видеобума и вспомнить, что я чувствовал, когда смотрел «Гремлинов» Джо Данте.
И – ребята, до чего же я был разочарован! С точки зрения человека, посмотревшего «Эвард-Руки-Ножницы» и «Семейство Адддамс», в «Гремлинах» упущены почти все возможности для веселья и раздачи пинков, ружья, развешенные в начале фильма, не стреляют, а интеллектуальное подмигивание смотрится довольно гнусно.
То, что название не соответствует фильмы, это и так ясно. Ведь гремлины, это тролли, живущие в моторах и всякой технике, этакие «гарантийные человечки» навыворот, а в фильме речь идёт об оборотнях, техникой специально не интересующихся. Сюжет я пересказывать не стану. Полагаю, «Гремлинов» все видели. Интересно же там то, что с самого начала некий персонаж, про которого нам сообщают, что он «воевал в Европе», разражается ксенофобским монологом и поливает всех «иностранцев». Тут же следует дополнение: это он такой огорчённый из-за того, что его уволили с работы. Логическая связка – бедолагу уволили из-за того, что на его место взяли «понаехавшего». Какой дальше может быть сюжетный выверт? Или печальный ксенофоб, стиснув зубы, возглавит борьбу против псевдокитайских чебурашек или поймёт, что не иностранцы» всему виной, что не надо валить собственные проблемы на троллей из ящика. Но Джо Данте вместо этого подыгрывает своему персонажу, и тот в самом деле оказывается невинной жертвой понаехалов, неспособен к сопротивлению и лишь рожи корчит. Тут прям так и слышишь хихик режиссёра «Ну, пацаны, доколе Дэвидсоны будут ездить на Харлеях, а?» Другой провис фильма связан с «неприятной старушкой», которую ко всеобщему удовольствию убивают гремлины, а в финале оказывается, что её покойный муж (кто бы мог подумать?) был преступником. Беда фильма в том, что старушка, при всех своих злобных гримасах, ничего плохого не делает, зато оказывается жертвой здоровенного кабыздоха, которого симпатичный юный герой зачем-то приволок к себе на работу, в банк. На месте менеджера этого банка, я бы этого юного симпатягу тут же уволил. Не менее замечательно упущена возможность обыграть непрерывно ломающиеся «изобретения» перманентно отсутствующего отца семейства – главный герой и его мать привыкли, что в доме непрерывно всё ломается и взрывается и потому могли бы – в отличие от своих соседей – противостоять злобным гремлинам именно при помощи идиотски модифицированных бытовых приборов. Это настолько напрашивается, что я ждал подобного оборота почти до конца фильма. Однако режиссёр таким сюжетным ходом не воспользовался.
В общем, в фильме множество дырок, вплоть до совершенно нефункционального патетического монолога юной евреечки «За что я ненавижу Рождество». Понятно, это скрытая цитата из «Расписных пряников» с братьями Маркс, в которых, в свою очередь, издевательски цитируется «Странная интерлюдия» Юджина О´Нила. Но вставной номер так и остаётся вставным номером, ничего не добавляя к происходящему. По идее, Джо Данте собирался расправиться с американской мифологией Рождества, раскурочив её на всех уровнях, от общеамериканской идиллии до отношений в семье. Однако ничего не вышло, всё осталось на уровне декларации, а финальное рассуждалово «доктора Лао» о том, что «вы, люди Запада, не умеете жить в гармонии с природой», должно вызывать смех своей неуместностью, но... не вызывает. И звучит просто как очередной промах сценаристов.
Что касается «Гремлинов-Два», то там недостатки первого фильма не исправлены, а усилены. Хэппи энд устроен просто потому что хронометраж фильма исчерпан, темп то и дело зависает, идеология же не просто реакционная, а... даже слова не подберу. Действие происходит в космополитическом Нью-Йорке, в небоскрёбе корпорации Трамп, которая в фильме для приличия названа «Кламп», причём сам Трамп-Кламп фигурирует в главных героях и это очень милый дядька. Все злодейства, которые творит корпорация «Кламп» – дело рук злобных менеджеров, а сам шеф милый, дружелюбный, ребячливый, честный энтузиаст, всегда готовый отсыпать десяток миллионов хорошему человеку и в первых рядах спасителей Отечества броситься в атаку на врага, рискуя свой жизнью. И тут никакой иронии нет, Джо Данте гонит эту туфту на полном серьёзе: добрый, слегка чудаковатый царь и его злые министры, которые «от него скрывают». Это стоило бы городить, если бы милый Кламп вдруг восстал против своих злых менеджеров или, наборот, в очередной раз оказывался бы обведённым вокруг пальца. Но нет – ситуация заторможена, как есть, без развязки.
В отличие от первого фильма, во втором есть пара удачных смешных (конечно, ксенофобстких, расистских) шуток, однако они ситуацию не спасают.
В общем, после «Гремлинов» мне расхотелось пересматривать «Придурков», «Внутренний космос», «Лес Паттерсон спасает мир» и «Американский оборотень в Лондоне».
Взято: Тут
0