Существуют ли ответы на эти вопросы? ( 2 фото )

Прочитал сейчас такое определение: "Если Google перестал давать ответы на вопросы — этому может быть два объяснения: либо человек настолько деградировал, что неспособен сформулировать запрос, либо дорос до уровня по-настоящему серьёзных вопросов."

Говорят, что вот на эти вопросы пока что нет ответов...

Чем кончается Вселенная?

Представление о Вселенной постоянно меняется. Ещё совсем недавно в официальной науке доминировала точка зрения об одной и бесконечной Вселенной. Но как нечто может быть бесконечным? С другой стороны, если она не бесконечна, то чем и где она кончается? Не может же быть просто кирпичной стены по периметру?

По мере изучения пространства появлялись гипотезы и целые теории, отличные от доминирующей. Ученые принялись «играть» с формой Вселенной и измерениями, пытаясь объяснить её бесконечность просто колоссальными размерами и замкнутостью за счёт искривления. Стали появляться предположения о возможном существовании множества вселенных, таких же, как наша, или, наоборот, совсем других, с другими фундаментальными законами физики.

С появлением новых гипотез и теорий неизменным осталось одно: как и «бесконечная Вселенная», все остальные варианты так же сложны для восприятия и понимания. Они порождают больше вопросов, чем дают ответов. Хотя если «уменьшить масштаб» и рассматривать вопрос исключительно с точки зрения человека, то Вселенная, скорее всего, одна и она бесконечна. Обусловлено это горизонтом событий — естественным барьером из времени и расстояния, за пределами которого никакое событие не может оказать на нас никакого влияния. То есть пространство и объекты за пределами этого расстояния, по сути, не существуют для нас — мы никогда до них не доберемся и никогда их не увидим. Но это не точно.

Из чего состоит время и может ли оно кончиться?

Вечный холивар ученых и философов — из чего состоит время? Вопрос может показаться странным, но в действительности всё просто. Есть единицы измерения времени: год, сутки, час, секунда, миллисекунда; есть даже аттосекунда — одна квинтиллионная доля секунды. Но есть ли минимальный отрезок времени, который уже невозможно поделить на меньшие? Одни утверждают, что такого нет, и представляют время как текущую реку. Другие, напротив, уверены, что такой отрезок есть, называют его квантом времени и представляют картину мира как кинофильм, записанный на плёнку покадрово.

Такой же вечный спор идёт и о возможном конце времени. Звучит снова сложно или даже нелепо: время же не является какой-то физической субстанцией — как оно может кончиться? Время состоит из циклов; некоторые (час, минута) придумали люди. Но есть циклы, никак от человека не зависящие. Например: вращение планет вокруг звёзд — это цикл; вращение электронов вокруг ядер — это тоже цикл. Но что если во всей Вселенной прекратятся все циклы, погаснут звезды, разрушатся планеты, спутники и даже все атомы? Получится, что циклы прекратятся и время полностью потеряет своё значение — кончится. А возможно, в таком случае кончатся «наблюдатели», и время продолжит своё «течение» в гордом одиночестве.


Есть ли у человека свобода воли?

Человек сам волен определять свою судьбу и сам является хозяином своих поступков — этим он отличается от других животных на нашей планете. Но так ли это на самом деле? Предмет дискуссии обширен и многогранен, может быть поставлен под сомнение с множества сторон.

Самый простой и приземлённый пример. В полицейских и специальных службах всех стран мира есть методички по психотипам людей и вероятному их поведению в той или иной ситуации. Их, кстати, не так много, то есть большинство людей действует предсказуемо в определённой ситуации, по общему шаблону, и решение диктует не воля, а скорее обстоятельства. Кроме этого, многие решения принимаются подсознательно, вообще без осмысления.

Пример посложнее: поступки и действия человека диктуются поставленной целью и желанием достичь результата. Если и не все, то как минимум многие цели ставятся обстоятельствами, а результат требуется не конкретному человеку, выполняющему действия, а кому-то или чему-то другому.

Совсем сложный пример. Квантовая механика говорит, что мы живём в мире вероятностей, и все события (в том числе и действия человека) просто случайности. Может существовать бесконечное множество параллельных вселенных, где произошли все возможные события. Проще говоря, в какой-то вселенной ты пошёл налево, в какой-то — направо; где-то ты поступил на экономиста, а где-то — бросил школу после 9 класса; где-то ты читаешь эту статью, а где-то — сам являешься её автором.

Может ли человек быть объективен?

Может ли оценка или суждение человека быть абсолютно объективными? Тут чистая философия. Чтобы быть абсолютно объективным, мнение человека должно сформироваться самостоятельно, свободно от любых авторитетов. Но едва ли такое возможно, ведь знания мы черпаем из книг,фильмов, учебников и передач — от тех или иных авторитетов. Можно изучить разные источники, даже противоположные друг другу, и сформировать мнение на базе общих знаний. Это лучше, чем вторить единственному авторитету, но это всё равно «микс» на базе чужих суждений.

С другой стороны, отказавшись от накопленных знаний, отграничив себя от информации и авторитетов, человек всё равно не может быть объективен, потому что в таком случае его знания окажутся в районе нуля. Хотя именно люди со знаниями в районе нуля обычно считают себя наиболее объективными. Так происходит от упрощения: нет знаний — нет вопросов. Всё очень просто и понятно.

Каким должен быть идеальный мир?

Мир, в котором мы живём, неидеален. Настолько неидеален, что вряд ли существует вообще хоть один человек, считающий, что это не так. Дела обстоят подобным образом, потому что никто не знает, каким мир должен быть в идеале. Для кого-то «от каждого по способности — каждому по потребности» кажется идеальным; другим ближе нечто вроде «кто успел, тот и съел». То и другое справедливо и зависит от точки зрения и положения человека.

Проблема так глубока, что не получается даже определить какие-то базовые критерии, не говоря уже о целостной картине. Вот пример: убийства — это плохо, но является ли отсутствие убийств обязательным критерием идеального мира? В тюрьме, например, убивают редко, в некоторых развитых странах там вообще не убивают, но вряд ли кто-то захочет жить в тюрьме, потому что там безопасно. Это частность. Если смотреть на вопрос шире, то звучит он примерно так: что лучше — полная безопасность, но под полным контролем или свобода? Свобода не может быть безопасной и никогда не сможет стать таковой. Без сомнения, есть люди, которые предпочтут первый вариант, и есть те, кто выберет второе. Более того, для вторых представление об идеальном мире первых будет казаться преисподней.